Vad skall jag välja?

[larsborg]

Har du inget bättre att komma med så håll klaffen!
Surkart!

Det var riktigt sjukt svarat!
Helgrymt, så att det suger, typ, va?

 

[larsborg]

Hej!

jag är nybörjare på det här med systemkameror och skall således som så många andra köpa en. Finns många trådar som handlar om detta men inte rikigt fått fram de svar jag vill ha.

En fråga jag har spelar det någon större roll vilken systemkamera man köper om man skall ta bilder på rörliga mål som som sport/motorsport. Kommer mest att ta semster och sportbiler samt lite naturbilder. Spelar valet av kamera någon större roll?

Vad hade ni som finns här valt, En "gammal" Nikon D80 eller en ny EOS 450D om ni skulle köpt det som första kamera?
(Motivera gärna valet med en eller 2 meningar)

Hur länge kan man räkna med att en kamera man köper är aktuell och bra innan tekniken gått förbi?

Om du vill ha en smidig D-SLR, bör du ta dig en titt på just Canon 450D, mycket mindre än storebror Canon 40D, begagnad kan Canon 40D fås till ett bra pris, visserligen - men utvecklingen går rasande fort, Canon 40D är en gammal kamera, sett ur den digitala världens normer, Canon 450D är helt färsk!
Nikon D80 och Nikon D90 är båda två klumpigare kamerahus än Canon 450D, men som sagt, det är vad jag själv anser, ett kameraval blir alltid subjektivt!

Glöm inte att titta på Sony A200, likt Canon 450D mycket smidig, som har antiskaken i kamerahuset, sk. AS, det ger dig antiskak med t.ex. ett ljusstarkt 1,4 eller 1,7/50mm fast objektiv, antiskaken sk. IS hos Canon eller sk. VR hos Nikon sitter endast i deras objektiv, de har inget fast 50mm objektiv med antiskak, alltså varken Canon eller Nikon.

Sony A200 med kitzoomen bör kunna fås för omkring 4000:-, den är en jätte framgång överallt i Europa, US och Japan!
Sony A300/A350 har live-view, i övrigt samma kamerahus, kostar något mera än vad Sony A200 gör.

 

[and30ers]

...Canon 40D är en gammal kamera, sett ur den digitala världens normer, Canon 450D är helt färsk!

EOS 40D kom sept 2007, 450D kom feb 2008. Det skiljer bara 5 månader mellan dem. Inte en enda vital funktion är adderad till 450D som inte redan finns på 40D. När 50D kom sept 2008 blev 40D ett ännu bättre köp då priset sjönk en bit till på en kanonkamera.

 

[Ptja76]

Hrm, Ju mer jag läser här ju fler kameror börja man kolla på lätt att det springer i väg i pris så tror jag skall försöka komma ner lite i pris på det jag köper. Om jag nu skall ta foto på det som rör sig och inte behöver 6-7bps så är det väl slutartiden som avgör om det ser ut som bilden är
stilla eller inte?

Med min kompaktkamera var jag på en rallytävling och tog massa kort, tror det var ett som blev bra. Alla andra såg ut att vara utdragena eller så fick man bara med halva bilen.
Ni som kan det här vad beror detta på?

Ni som använder Sonykameror vad tycket ni om dessa?

 

[mayro]

Det törs man inte berätta. För då blir Canikonerna så lessna så lessna och börjar kalla en för massa saker såsom taliban osv...

 

[sagan]

Med min kompaktkamera var jag på en rallytävling och tog massa kort, tror det var ett som blev bra. Alla andra såg ut att vara utdragena eller så fick man bara med halva bilen.
Ni som kan det här vad beror detta på?

Om bilarna är suddiga så beror det troligast på att slutartiden var för lång.
En metod för att motverka detta kan vara att panorera, dvs följa bilen i rörelsen, då blir bakgrunden suddig med bilen skarp.

 

[ErlandH]

Om jag nu skall ta foto på det som rör sig och inte behöver 6-7bps så är det väl slutartiden som avgör om det ser ut som bilden är stilla eller inte?

Med min kompaktkamera var jag på en rallytävling...

Ja, slutartiden är viktig. Och att panorera, som redan föreslagits. Men om du plåtar rally och vill fånga bilen t ex i ett hopp, med alla hjulen i luften, är det inte oväsentligt att kameran kan ta många bilder per sekund. Samma sak om man t ex plåtar travhästar och vill fånga den klassiska posen med alla hovarna i luften eller plåtar flygande fågel och vill fånga vingarna i en viss position.

 

[Ptja76]

Tror att jag kommer sikta in mig på en lite billigare modell och testa mig fram till vad det är jag behöver annars blir det nog hur dyrt som helst. Känns som att man skall handla där man kan få ett okej paktet till ett bra pris. Sedan kamera modell spela nog mindre roll om det bara är skön att hålla i.

 

[malincatrin]

Tror att jag kommer sikta in mig på en lite billigare modell och testa mig fram till vad det är jag behöver annars blir det nog hur dyrt som helst. Känns som att man skall handla där man kan få ett okej paktet till ett bra pris. Sedan kamera modell spela nog mindre roll om det bara är skön att hålla i.

Låter vettigt trots allt..

 

[mayro]

Gör så att du kollar på kamror och sedan återkommer du med dom du anser kändes fins att hålla i. Glöm INTE enhandsgrepp och ta den andra handen och låssas du skall skymma solljus samtidigt du har sökaren i ögat och trycker av...

Detta skall en systemkamera med bra grepp klara enkelt. Annars är det oavsett om den funkar med två händer inget att ha för dig...

Du tar mer enhandsbilder än du anar så snart du inser hur mycket bättre bilderna blir då optiken får jobba utan störningar.. Även bra optik levererar mycket bättre.. Och då blir det rätt ofta enhandstagna bilder.. Solskyddet är enbart en liten hjälp ibland.. Handen är den stora räddaren i dom flesta fallen...

Lycka till..

 

[larsborg]

Hrm, Ju mer jag läser här ju fler kameror börja man kolla på lätt att det springer i väg i pris så tror jag skall försöka komma ner lite i pris på det jag köper. Om jag nu skall ta foto på det som rör sig och inte behöver 6-7bps så är det väl slutartiden som avgör om det ser ut som bilden är
stilla eller inte?

Med min kompaktkamera var jag på en rallytävling och tog massa kort, tror det var ett som blev bra. Alla andra såg ut att vara utdragena eller så fick man bara med halva bilen.
Ni som kan det här vad beror detta på?

Ni som använder Sonykameror vad tycket ni om dessa?

Du måste absolut lära dig grunderna inom fotografin, hur olika tider och bländare påverkar resultatet, annars är det ingen som helst idé, att lägga pengar på en avancerad kamera, son du inte kan hantera!

Rallytävlingar, - gamla farmor som ramlar i skidbacken, - hunden som åker snowboard nerför Åreskutan, - ja alla snabba förlopp blir suddiga, eller som du uppfattar det, - "utdragna", när exponeringstiden är alltför låååång!

Vad ägarna till Sony kameror tycker om dessa "utdragna" motiv, motsvarar utan tvekan exakt, vad alla ägare av Canon och Nikon kameror tycker!

 

[Ptja76]

Du måste absolut lära dig grunderna inom fotografin, hur olika tider och bländare påverkar resultatet, annars är det ingen som helst idé, att lägga pengar på en avancerad kamera, son du inte kan hantera!

Rallytävlingar, - gamla farmor som ramlar i skidbacken, - hunden som åker snowboard nerför Åreskutan, - ja alla snabba förlopp blir suddiga, eller som du uppfattar det, - "utdragna", när exponeringstiden är alltför låååång!

Vad ägarna till Sony kameror tycker om dessa "utdragna" motiv, motsvarar utan tvekan exakt, vad alla ägare av Canon och Nikon kameror tycker!

Menade inte vad folk, tycker om utdragena bilder var nog lite otydlig där. Utan mer i allmänhet, Vi har inte haft så mycket disskution om Sony´s kameror här eftersom jag inte såg det som aktuellt innan men har ändrat mig till att allt kan vara av intresse.

Japp självklart måste jag lära mig allt om hur jag fotografera.
Men det har jag alla förutsättningar att göra den dagen jag skaffat mig en kamera. Har en som lovat att lära mig när jag skaffat en kamera.

 

[Erik Schalin]

Om jag nu skall ta foto på det som rör sig och inte behöver 6-7bps så är det väl slutartiden som avgör om det ser ut som bilden är
stilla eller inte?

Alla andra såg ut att vara utdragena eller så fick man bara med halva bilen.
Ni som kan det här vad beror detta på?

En enda sak, slö optik.

snabb optik = lågt bländarvärde = stort hål = dyrare, ex 1,8
slö optik = högt bländarvärde = litet hål = billigare, ex 5,6

Och nej man behöver inte alls en massa bps. Ta bilden i rätt ögonblick bara.

 

[Ptja76]

En enda sak, slö optik.

snabb optik = lågt bländarvärde = stort hål = dyrare, ex 1,8
slö optik = högt bländarvärde = litet hål = billigare, ex 5,6

Och nej man behöver inte alls en massa bps. Ta bilden i rätt ögonblick bara.

Med andra ord borde det funka med de kamerorna som jag funderat på om man använder de på rätt sätt.

 

[wfrank]

Du kan ta motorsport med "slö" optik också. Jag testade panorera i höstas på ett folkrace med tumregelen att slutartiden ska vara "1 genom bilens hastighet". Eftersom bilarna (gissade jag) höll ca 80km/h så tog jag 1/80-dels sekund. Taskigt väder och optik F/4. Många blev ungefär som nedan.

Först hela bilden, sen en närbild så du kan se att skärpan kan bli utmärkt (kamera 450D, fokusmetod: mittpunkt/AI servo - funkar fenomenalt på kameran)

 

[Ptja76]

Skall bli en kul dag i morgon, tänkte kolla upp lite olika kameror. Vem vet kanske blir det ett köp. Tror ja kommer bli nöjd med vad jag än väljer då jag är nybörjare. Verkar som alla
tips jag fått här tar bra kort på det mesta.

 

[mayro]

Du blir nog nöjd med vad du än köper .. Men se till att du har stabilisering.. Samt kolla upp dom kameror där den funktionen sitter i optiken hur optikpriser samt tillgång ser ut så du har koll. Och med Nikons startseriekamror måste man vara extra noga med att ha koll så man vet.För där kan af också saknas.Inte bara stabiliseringen.. Så va det detta med kompabiliteter...

Jag avråder därmed inte dig till något. Men håll kollen noga så du vet vad som gäller..Vilket alltid är oavsett vad man köper bra att ha..Dvs "koll" ..

Sony (Pentax/samsung) är sådant inga saker du behöver ha koll på .. där finns stabiliseringen i husen och inte i optiken..

 

[AFJ]

Du kan ta motorsport med "slö" optik också.

Absolut. Faktum är väl att just motorsport ställer lustigt nog ganska små krav på utrustningen. Speciellt racing som oftast sker sommartid i bra ljus. Motiven rör sig i ett tämligen förutsägbart mönster.

Rally är väl lite knepigare.

När man panorerar racing, ja då funkar ju i princip vilken enkel tele-glugg som helst. Min erfarenhet är också att 3 bps räcker, snabbare ger förstås lite mer, men oftast inte så mycket att det är värt nackdelen (minneskort tar slut, mer att gå igenom).

Skall man fota framifrån, hopp, osv, då kan det vara en fördel med fler bps. Vad gäller AF går det ju ofta att lösa genom att förfokuser så även här är kraven på hårdvaran ganska små.

Om vi däremot snackar snabba inomhussporter, typ ishockey, handboll, innebandy osv, ja då stiger kraven på alla punkter. Ljuset är dåligt, motiven rör sig oförutsägbart och "allt" kan hända. Där är kraven på snabb AF, bps, lågt brus, ljusstyrka etc extremt höga.

 

[larsborg]

En enda sak, slö optik.

snabb optik = lågt bländarvärde = stort hål = dyrare, ex 1,8
slö optik = högt bländarvärde = litet hål = billigare, ex 5,6

Och nej man behöver inte alls en massa bps. Ta bilden i rätt ögonblick bara.

Jag är också nybörjare, har en kompakt kamera, Avant GT, funderar på att köpa en typ bra systemkamera diagonal, hetere så (?), vad tror ni om Canon 5D Mll, är den bra eller är Sony A900 bättre, har sett båda på El-giganten?
Polarn, 12 år, har en Canon 400D, verkar plastig, inget för mig, jag vill ha en bättre så att jag kan utvecklas, till en proffsig fotograf.
Hur många objektiv behöver jag?

Optik, är det samma som objektiv?
Snabb optik, blir det då grymma bilder, på racertävlingar, med snabba bilar, vore sjukt schysst, att få skarpa foton någon gång, sällan jag får det, det blir nästan alltid suddigt, när jag använder en tid av några sekunder?

Tänker köpa kamera till mitt sportlov om nåra veckor.

 

[AFJ]

Lars, förstår inte vitsen med ditt inlägg. Tänk på att ironiska tonfall går förlorade i skrift, speciellt om de inte förses med smileys.

Mvh
Anders