Vad ska jag välja? 20D eller 20D med kitobjektiv

[Patrik Kjellvås]

Jag är en amatörfotograf som fått blodad tand. Är i svängarna att köpa digitalt, en 20D, och har lite frågor. Jag har sedan tidigare en Eos 300 med två Sigmaobjektiv, ett kitobj. som följde med, tror det är ett 28-120 eller nåt, samt ett AF 70-300mm F4-5.6 APO Supermakro II som jag använder mest.

Min fråga är denna ... ska man köpa 20D med eller utan kit objektivet 18-55? Har läst en del kommentarer om "plastighet" mm. Det lilla Sigmat jag har idag blir ju typ ett 40-120 på digital systemkamera.

Har ni ngr kommentarer, snälla!

Mvh Patrik

 

[tba]

Köp huset och använd de objektiv du har. Kompletera objektivsamlingen senare när du är mer insatt i vad du vill ha/behöver.

 

[joppis]

Lätt utan kit-objektivet. Tobias har en poäng där.

 

[storm]

samma råd här, fotografera mycket ett tag o notera vilken mm du föredrar mest o sattsa på ett skarpt o bra objektiv senare. Tycker att standardobjektiven inte håller klassen så det blir bra, med tanke på att man tittar på korten i mycket större format nu(19" skärm) än på 10*15 tiden

 

[christiank]

Med

Jag valde med kitobjektivet (skilde bara 300 kronor) och det tycker jag det är värt.

 

[Patrik Kjellvås]

Tack för alla svaren, är som sagt rätt sugen nu på o köpa, bara en ynka tusing kvar sen blir det till o handla, måste ju ha minneskort =)

Om det är ngn mer som har en åsikt i fallet så är jag tacksam för inlägget! Kan ju även vara ngn annan som går i samma tankar som jag och har nytta av informationen.

 

[Sven AE]

Håller inte med!

christiank skrev:
Jag valde med kitobjektivet (skilde bara 300 kronor) och det tycker jag det är värt.

Håller inte med dig! Även om kitobjektivet så bara kostade 10 öre, så skulle jag köpa kamerahuset utan.

Jag ogillar egentligen objektivsnobbism, men kitgluggen är med bred marginal det värsta jag upplevt. Det är möjligt att mitt ex var extra skruvat, men det var omöjligt att få skarpa bilder vid t.ex. landskapsfoto.

I en recension här på fotosidan tyckte någon att det borde vara kriminellt att klaga på ett objektiv som kostar mindre än 1000 kr. Jag vet inte varför man skall acceptera att ett objektiv är optiskt katastrofalt bara för att det är "billigt". Jag för min del tycker att det borde vara kriminellt att marknadsföra sådan skit som "optik"...

 

[Patrik Kjellvås]

Jag har en till fråga i ämnet.

Som jag skrev högst upp så har jag en Eos300 med batterigrepp, så otroligt skönt o ha, men ... om man skulle försöka sälja det för att få lite mer pengar till köpet av 20Dn, har ngn en kvalificerad gissning på vad man skulle kunna begära för Eos300 hus + batterigrepp??

Tacksam för svar

 

[growingart.se]

Om du av någon outgrundlig anledning kommer på att du vill ha kitobjektivet. så finns det många som säljer det begagnat, vilket kanske är en hint om vad folk tycker om det. Jag vet inte om du redan känner till dem, men Zebramedia.biz har bra priser på canongrejor.

 

[s60761]

Hoppa över kitgluggen. Den extra tusenlappen kan du isåfall lägga på ett EF 50/1.8.

 

[l-malmqvist]

Jag ær ingen Canonanvændare, men min farbror køpte nyligen en 20D med 17-85-objektivet och det kændes som en fin optik. Kanske kan vara något att fundera på, den kostar mer men den verkar værd pengarna.

 

[-Ale]

Det är nog idag ganska svårt att sälja en beg Eos 300 eftersom det kryllar av dem på begagnatmarknaden, det finns helt enkelt för många på begmarknaden. Men med ett batterigrepp och huset kan du nog inte få mer en ca 1500 kronor (+) för hus och grepp.
men kolla omkring på marknaden och se hur priserna utvecklas .
mvh - Ale

 

[ma59]

Patrik Kjellvås skrev:
Jag är en amatörfotograf som fått blodad tand. Är i svängarna att köpa digitalt, en 20D, och har lite frågor. Jag har sedan tidigare en Eos 300 med två Sigmaobjektiv, ett kitobj. som följde med, tror det är ett 28-120 eller nåt, samt ett AF 70-300mm F4-5.6 APO Supermakro II som jag använder mest.

Min fråga är denna ... ska man köpa 20D med eller utan kit objektivet 18-55? Har läst en del kommentarer om "plastighet" mm. Det lilla Sigmat jag har idag blir ju typ ett 40-120 på digital systemkamera.

Har ni ngr kommentarer, snälla!

Mvh Patrik

Har fram tills nyligen haft en EOS 300D med bla kitgluggen, i ca 18 månader.
Kitgluggen är helt klart inte usel, men har inte så bra kantskärpa rent allmänt, och sämre kvalitet på full öppning än man skulle kunna önska.Skarp, men likväl inte superb, vid lite nedbländning skulle jag säga...och med mkt snabb och tyst AF.
Plastig är den helt klart, dock inte så värst lättkrossad om man undviker att slänga den i backen/slå den i väggen...

Nog så att på en 20D balanserar andra lite mer 'fylligt' byggda gluggar bättre förutom rent bildkvalitetstänkande...

Den som påstår kitgluggen är "ren skit" optiskt har antingen
*fått ett skitexemplar (existerar säkert!)
*eller så snackar han skit
*alternativt har mkt höga krav och/eller förstorar sina bilder kraftigt.

Helt OK att ha höga krav även på billiga grejor, men att säga kitglaset är "skit" ser jag som lite mindre sakligt än man borde uttrycka det.
------------------------------------
Nu har jag EOS 350D ihop med:
Sigma 18-50/2,8 EX
Canon EF 70-200/4L
Canon EF 24-85/3,5-4,5 (denna har jag behållit främst för att ha nåt annat än telet och 50'an till EOS 600'an jag också har)
Canon EF 50/1,8 II

Sigman är den klart mest använda sen jag skaffade den, och 350D'n i början av Juli denna sommar.
Ett kanonobjektiv, skarpt och med både bra byggfinish och bra hanteringskänsla!

Även denna har sin sämsta sida på full öppning och i kanterna.
Vid något/ett par steg nedbländning kommer rejäl skärpa även i kanterna dock.
Efter moderat USM blir det 'kanonskarpt'.

Skall vid tillfälle ställa fram kameran/stativet mot nåt detaljrikt motiv och jämföra 18-50/24-85/50 mot varandra.

 

[induce]

Säga vad man vill om kitgluggens byggkvalité men används den rätt tycker jag att det blir hyggliga bilder i varje fall. Sen är den säkerligen sämre än 17-40L och Sigmas 18-50, skulle själv vilja ha någon av dessa, men man får komma ihåg att de inte spelar i samma prisklass. Kan man nöja sig med en hygglig normalzoom så tycker jag kitgluggen gör jobbet. Meeeeeen.... frågan är väl om man vill ha en kitglugg modell plast när man köper en robust 20D?

Exempelbild tagen med kitgluggen och 300D. Medium normal-kvalle direkt ur kameran
http://www.induce.nu/bilder/GT2.jpg

 

[Pongu]

Re: Håller inte med!

Sven AE skrev:
Jag ogillar egentligen objektivsnobbism, men kitgluggen är med bred marginal det värsta jag upplevt. Det är möjligt att mitt ex var extra skruvat, men det var omöjligt att få skarpa bilder vid t.ex. landskapsfoto.

Sannolikt ett dåligt exemplar. Min är en aning mjuk på full glugg men presterar bra skärpa något steg nedbländad. Lite svagare i kanterna som Mats skriver, men inte så det stör. Och helt förväntat. Använder utan att tveka min för semesterbilder etc. Planerar jag extrem upplösning väljer jag hellre ett dyrare, fast objektiv, men kitgluggen duger långt. För några hundralappar extra tycker jag den är given, som lätt promenad-/reseglugg.

/Pontus

 

[ma59]

Re: Re: Vad ska jag välja? 20D eller 20D med kitobjektiv

ma59 skrev:

Sigman är den klart mest använda sen jag skaffade den...
...Efter moderat USM blir det 'kanonskarpt'.

Oj, nu blev jag lite väl subjektiv, vad är "kanonskarpt" ?

Nåväl...vid korrekt och noggrant inställd fokus har jag konstaterat att bilderna blir långt över förväntan, och ger samma intryck som bilder från EF 50'an, vid bländarna 8-4.
På max öppning har jag inte tagit värst mkt bilder så det ska jag kolla bättre framöver.

Skulle säga att Sigman borde passa minst lika bra til 20D som till 350D.
Väger lagom mkt, är lagom stor och är mkt skarp.
Tyst men inte helt perfekt AF dock, nog det jag skulle önska var lite bättre.

Kanterna blir mjuka på 2,8, aningen bättre på 4, och bra på 5,6-11.
Mitten är halvmjuk på2,8 men tar sej redan på 4. 5,6-8 verkar ge max från detta objektiv totalt sett mitten/kanten.

 

[Sven AE]

Re: Re: Håller inte med!

Pongu skrev:
Sannolikt ett dåligt exemplar. Min är en aning mjuk på full glugg men presterar bra skärpa något steg nedbländad. Lite svagare i kanterna som Mats skriver, men inte så det stör. Och helt förväntat. Använder utan att tveka min för semesterbilder etc. Planerar jag extrem upplösning väljer jag hellre ett dyrare, fast objektiv, men kitgluggen duger långt. För några hundralappar extra tycker jag den är given, som lätt promenad-/reseglugg.

/Pontus

Möjligt att det är så. Skulle i så fall vara lite lugnande om inte alla kitgluggar var så gräsliga. Även mitt ex. blev bättre vid nedbländning, men "bra"? Nej.
Fast vad som är "bra" är ju ett relativt begrepp. Jag delar inte riktigt synen på att använda ett mindre bra objektiv för vissa typer av bilder - promenad eller semester t.ex. Jag vill ha optimala förutsättningar för alla mina bilder.

 

[Patrik Kjellvås]

Trodde aldrig jag skulle få så många och bra svar på min fråga men...

...jag är ytterst tacksam för alla de svar ni givit och fortsätt gärna =) Det är nyttigt för mig, hjälper mig att bestämma mig och kanske som sagt ngn annan i min sits.

 

[Pongu]

Re: Re: Re: Håller inte med!

Sven AE skrev:
Möjligt att det är så. Skulle i så fall vara lite lugnande om inte alla kitgluggar var så gräsliga. Även mitt ex. blev bättre vid nedbländning, men "bra"? Nej.
Fast vad som är "bra" är ju ett relativt begrepp. Jag delar inte riktigt synen på att använda ett mindre bra objektiv för vissa typer av bilder - promenad eller semester t.ex. Jag vill ha optimala förutsättningar för alla mina bilder.

Jag talar bara för min egen del. Skulle kanske varit tydligare med det. I mitt fotograferande måste telet vara urskarpt, medan de kortare brännvidderna är något mindre viktiga. Och jag har skarpare gluggar med mig på semestern. Ändå blir kitgluggen använd en hel del.

/Pontus

 

[911RS]

Köpte min 20D med kitobjektivet, men jag ångrar mig jag har inte tagit en ända bild med objektivet. Jag använde mina gamla gluggar och har dessutom köpt 2 begagnade till.