Vad ska jag ha för objektiv för djur/natur/fåglar?

[sebmacahan]

Hej!

Jag är relativt ny här på forumet och "relativt" ny inom fotografering. jag har fotograferat seriöst (eller digitalt är väl mer korrekt uttryck) i drygt ett år.. men totalt oseriöst sen gymnasietiden.
Sedan några månader tillbaks har jag en D300 som jag köpte efter jag upplevt att D200:an jag hade innan inte motsvarade mina krav i iso1600-läget.
Gluggarna jag har i bagen idag är en nikorr 18-135 3,5-5,6 som mer eller mindre är min huvudoptik. en nikorr 28-80 3,5-5,6 som var kit-optik när jag köpte min f65:a på gymnasiet. En nikorr 24mm 2,8 och en nikorr 50mm 1,8.

nyligen har jag fått stordille på att fotografera djur och natur och fåglar.
Med min nyvunna fascination för telefoto där objekten inte flyttar på sig för att man kommer med kameran och lever sitt eget liv på håll och möjligheten till att zooma in till makroaktiga foton gör ju att jag känner ett starkt behov att uppgradera med ett långt teleobjektiv, eller telezoom.

men nu till den stora frågan..
VAD ska jag skaffa för objektiv till den typen av fotografering???
Jag vill ha ett kompetent objektiv som ger mig skarpa bilder och som gärna isolerar objekten fint.

Hittills har jag tittat på några objektiv och hade jag inte brytt mig om pengar hade jag nog köpt ett nikorr 70-200 2,8 VR med telekonverter.. eller ett fast 300..

Dom gluggar jag tittat på just nu är sigma 70-200 2,8 med eller utan VR , nikorr 80-200 2,8(begagnat) och sist men inte minst Sigma 100-300 f4.
Av dom här gluggarna, vad är det jag vinner på det ena objektivet över det andra förutom uppenbara ekonomiska skillnader och brännviddslängder/ljuskänslighet.

Jag har självklart en smärttröskel vad gäller kostnaderna som ligger runt 10.000:- Gärna med avbetalning dessutom.. vilket gör att begagnade privatköp blir svåra att genomföra.

Help me..
Jag har sökt mig blind här på forumet i trådar som marginellt berört min situation..

 

[Tonyeagle]

Kolla in nya sigmagluggarna

300 mm kommer du inte särskilt långt med om du inte är mycket naturvan och kan läsa av djuren och känna igen läten. 100-300/4,0 + konverter 1,4 eller kanske de nya Sigmazoomarna (som kommer till sommaren. Då behöver du inte vara närmare än 10-15 m om du ska plåta en halvstor fågel eller en ekorre. (De minsta fåglarna blir för små även på detta avståndet).

 

[sebmacahan]

nä, det har jag redan listat ut att det kommer få bli en "kompromiss från bästa alternativet".
Men jag undrar om jag inte behöver ljuskänsligheten mer än brännvidden egentligen.. Det är ju inte något man snabbt kan svara på men Dom nya sigmorna med bildstabilisering verkar ju oerhört intressanta. Samtidigt är minsta bländare på längsta tele runt 6.3 vilket ju känns sådär lockande...

Men om ni satt i samma situation, vilket objektiv hade NI valt?

 

[Tomas Töråsen]

Well, tänk såhär. Allt utom det bästa är en kompromiss. Innan du vet helhjärtat att du vill pyssla med det så borde du inte lägga stora pengar alls på det. När duktiga fågelfotare tar med långa objektiv på stor bländare, med skärpedjup och den bättre skärpan så blir det helt andra bilder än vad som går att få med billig optik. Tyvärr har jag kommit fram till det. Själv kollar jag på ett 200-400 VR men det är i dyraste laget om man inte pysslar med fågelfoto helhjärtat.

 

[Per]

Tomas Töråsen skrev:
Själv kollar jag på ett 200-400 VR men det är i dyraste laget om man inte pysslar med fågelfoto helhjärtat.

Mysko - mitt fågelfotande känns väldigt helhjärtat emellanåt, men 200-400 är inte ett dugg mindre dyrt för det..?

Per

 

[Tomas Töråsen]

what?

 

[Per]

Tomas Töråsen skrev:
what?

Äsch - menade bara att det är lite onödigt att antyda att man måste ha en objektivbudget som är 6 gånger högre än den som trådstartaren anger för att "helhjärtat" fotografera fåglar.

Per

 

[matshonkamaa]

Vid fågel/djurfoto skulle jag utan tvekan prioritera brännvidd före ljusstyrka. Skulle aldrig byta ut mitt 400/5.6 mot 70-200/2.8 eller 300/4.

 

[Tomas Töråsen]

Det verkar som 70-300 VR är det mest prisvärda faktiskt när man läser runt vad kunnigt folk som haft alla berörda objektiv skriver.

70-300 VR: bättre VR än 80-400 och betydligt snabbare AF
80:400 VR: bra mkt dyrare än 70-300, ska ha bättre optik, men skärpan verkar inte skilja så mkt från 70-300 om man jämför den superskarpa 70-200 2.8 i samma prisklass.
70-200 VR: helt enkelt för kort att för att fota småfåglar, däremot ska den palla en converter till skillnad från dom andra utan att förlora acceptabel skärpa.

Jag har testat flera av dom men äger bara 70-300 VR, den skulle jag inte vilja sätta en converter på med tanke på skärpan. Den är prisvärd, men håller ingen proffsklass alls. Men lätt och rolig nybörjarglugg och riktigt bra för sitt pris.

 

[Niclasfoto]

en typ 75-300 zoom torde vara bland det smartaste valet om man vill pröva ngt nytt. Ett fast tele blir fort fängslande att tänka på men tyvärr upplever många det också som ett fängelse när möjligheterna med objektivet är lite snäva. Om zoomen dessutom har bra närgräns så är det ju ännu bättre !!

En nybörjare bör inte snäva in sig på nischobjektiv enligt mig.

Lycka till!

MVH Niclas,

Ps, fortfarande så har jag ngr av mina favoritbilder bland de jag tog det första året med ett sigma 75-300 APO Macro..

 

[arp]

tänk på 3:e part så länge du är ny i leken.. de ger dig samma range och ljusstyrka som översittarna. 80-200 VR är dålig kompromiss när du siktar på att nå 400mm +1.4. bättre med sigma 100-300/4 eller en 400 f5.6 utan vit färg.

 

[sebmacahan]

Nje.. där är ju just saken.. jag menar sigma 100-300 f4 kommer jag ha stor användning av i andra områden också än just fågelfoto.. så därför har jag väl snöat in på det objektivet egentligen. Det är intressant att höra hur ni resonerar angående behov utifrån er egen syn. Jag har inte några skrupler avseende original/tredjeparts eller något sådant. det handlar mest om att jag i första hand vill skaffa ett rejält(och då menar jag rejält) bra alternativ till min 18-135 som trots allt räcker hyggligt.

Men om vi säger så här då: hur stor skillnad får jag i skärpa/bildkvalitet(handhållet eller via stativ) om jag skulle exempelvis välja mellan ett nikon 80-400 eller sigma 100-300??

 

[Tomas Töråsen]

sebmacahan skrev:

Men om vi säger så här då: hur stor skillnad får jag i skärpa/bildkvalitet(handhållet eller via stativ) om jag skulle exempelvis välja mellan ett nikon 80-400 eller sigma 100-300??

bara en liten notering. varför jämför du med 80-400? vet inte vad det kostar nytt exakt nu, men över 15000, ungefär som 70-200 2.8 (vilket såklart har ett annat användningsområde, men det är i en annan klass optiskt). jämför med nikkor 70-300 VR istället, vilket du kan hitta begat i bra skick för några få tusenlappar och med nyare version av VR och snabbare AF som sagt. den extra brännvidden berättigar inte så mkt högre pris i mina ögon, men det är såklart beroende av ekonomi och behov av brännvidd, då skulle jag dock välja en helt annan glugg.

Exakt hur dom skiljer sig lämnar jag åt nån annan som kan det bättre att svara på. Ett tips kan vara att be att få testskjuta med gluggarna i en fotoaffär med din kamera och minneskort och sen granska, det gjorde jag själv sist när jag handlade.

 

[arp]

väldigt lite skulle jag vilja säga.. sigmat är riktigt skarpt, men utan vr så den får ta till stativet snabbare.. över 300mm så är VR rikigt bra.

Jag valde 100-300/4 och är väldigt nöjd med den.. ett par tillfällen har jag önskat en 400 5.6 istället.. men i nästa stund så hade en 80-200 2.8 varit väldigt delikat.. men sigmat klarar alla fallen som allround och på lite mer oförutsedda händelser så är det oftast värt mest att kunna anpassa sig än de 0.005% extra skärpa.

 

[ambient]

sebmacahan skrev:
Hej!

Jag är relativt ny här på forumet och "relativt" ny inom fotografering. jag har fotograferat seriöst (eller digitalt är väl mer korrekt uttryck) i drygt ett år.. men totalt oseriöst sen gymnasietiden.
Sedan några månader tillbaks har jag en D300 som jag köpte efter jag upplevt att D200:an jag hade innan inte motsvarade mina krav i iso1600-läget.
Gluggarna jag har i bagen idag är en nikorr 18-135 3,5-5,6 som mer eller mindre är min huvudoptik. en nikorr 28-80 3,5-5,6 som var kit-optik när jag köpte min f65:a på gymnasiet. En nikorr 24mm 2,8 och en nikorr 50mm 1,8.

nyligen har jag fått stordille på att fotografera djur och natur och fåglar.
Med min nyvunna fascination för telefoto där objekten inte flyttar på sig för att man kommer med kameran och lever sitt eget liv på håll och möjligheten till att zooma in till makroaktiga foton gör ju att jag känner ett starkt behov att uppgradera med ett långt teleobjektiv, eller telezoom.

men nu till den stora frågan..
VAD ska jag skaffa för objektiv till den typen av fotografering???
Jag vill ha ett kompetent objektiv som ger mig skarpa bilder och som gärna isolerar objekten fint.

Hittills har jag tittat på några objektiv och hade jag inte brytt mig om pengar hade jag nog köpt ett nikorr 70-200 2,8 VR med telekonverter.. eller ett fast 300..

Dom gluggar jag tittat på just nu är sigma 70-200 2,8 med eller utan VR , nikorr 80-200 2,8(begagnat) och sist men inte minst Sigma 100-300 f4.
Av dom här gluggarna, vad är det jag vinner på det ena objektivet över det andra förutom uppenbara ekonomiska skillnader och brännviddslängder/ljuskänslighet.

Jag har självklart en smärttröskel vad gäller kostnaderna som ligger runt 10.000:- Gärna med avbetalning dessutom.. vilket gör att begagnade privatköp blir svåra att genomföra.

Help me..
Jag har sökt mig blind här på forumet i trådar som marginellt berört min situation..

Hej! sigmas 100-300 har samma prislapp ungefär som Nikons 300mmf/4 af-s och den gamla AF versionen kan du få för minst hälften av prislappen,säger därmed inte att sigmat skulle vara dåligt utan att har du råd med det så har du råd med ett fast 300. Tamrons 200-500 har ju fått ruskigt bra betyg och tror åxå att brännvidden är att föredra helt klart före ljusstyrkan. Lycka till med ditt köp Mvh: Mika

 

[sebmacahan]

Tomas Töråsen skrev:
bara en liten notering. varför jämför du med 80-400? vet inte vad det kostar nytt exakt nu, men över 15000, ungefär som 70-200 2.8 (vilket såklart har ett annat användningsområde, men det är i en annan klass optiskt).

jo.. Det är ganska enkel anledning egentligen.. för att just det objektivet har diskuterats i liknande trådar, även om det objektivet med största sannolikhet är utanför min budget så är det intressant att jämföra ändamålen och användingsområdet på snarlika objektiv som skulle kunna passa mitt användningsområde.

Ett fast 300. ja, det kanske är intressantare? Vad jag förstår så motsvarar sigmas 100-300 iprincip den bildkvalitet som man får på de fasta 300/f4-gluggarna.. (men vad vet jag??) Jag är trots allt väldigt intresserad av zoom-området och undrar om inte en fast optik är mindre intressant för mig i det här fallet.

En annan sak jag sett blänkare om är att vissa telekonverters inte skulle fungera efter bländare 8? Dvs om jag skulle skaffa en 2x konverter finns det någon sanning i detta?

 

[matshonkamaa]

Ett fast 300 är för kort för fågel/djurfoto och för begränsat. Jag ser inte riktigt användningsområdet med ett sådant objektiv.

 

[sebmacahan]

ok.. det är väl så jag generellt känner för fasta tele-optiker.. att dom är för begränsande i såna här fall..
Men vad pratar vi om för brännvidd ni anser att man behöver komma upp i?? 500?

 

[matshonkamaa]

iallafall 400 enligt mig. Men beror ju mycket på vad exakt man ska fota. Men nog skulle jag rekommendera en zoom åt dig som ännu inte vet exakt vad du vill fota, det kommer du märka när du fått testa en period. Köp tex ett 100-400 och sen efter två månader märker du att fan va skoj att fota talgoxar och att du i 95% av fallen kör på 400 mm. Då kan du sedan uppgradera till en riktigt bra fast 400 mm. Märker du istället att du vill fota grodor och oftast kör mellan 70 och 200 mm brännvidd så finns det ju alternativ att uppgradera till då också.

 

[sebmacahan]

ok, men då känns det för mig som inriktningen 100-300 och en 1,4 konverter är det som kanske är det som jag ska titta på.

Men det här med bländare 8 och autofokusbegränsningar? Innebär det i praktiken att jag isåfall inte kan köra med annat än bländare 5.6 med telekonvertern monterad om jag vill ha autofokus??