Vad säger ni om 300D

[Sammy Johannesson]

Jag har i dag en Minolta 7i och är starkt inne på att byta till Systemkamera. Vad kan ni säga om en 300D?

Lite som jag undrar över är om man kan ansluta en extern blixt kontakt på blixtskon utan problem. På min minolta måste jag ha en Minolta super panterare som vänder blixtskon ut och in men Canon har väl en standard sko?

Vad innbär Bulb i 300d är det oändlig öppning då? På Minoltan kan jag ju bara köra max 30s i bulb och då tar ju kameran dessutom lika långtid på sig att spara.

Har fotograferat lite med en 20d, Hur kan man jämföra dessa mot verandra hur mycket slöare är en 300d jämfört med 20d?

Är väl inte jätte hemma på system men denna kamera verkar lite bra till på begagnat marknaden.

Tack på förhand.

 

[Xlon]

Jag bytte upp mig från en fuji s5000 till en 300d och är fruktansvärt nöjd med uppbytet.

300d har vanlig blixtsko. Max bulb är på ett par timmar (sedan tar batteriet slut...)

300d är rätt mycket slöare. 2.8b/s ist 5 och den skriver långsammar till cf-kortet, startar långsammare och hr nog lite slöare autofocus..

Men det är mycket kamera för pengarna och med ryss-hacket kan du låsa upp några funktioner till. S0m tex iso 3200.

 

[LIMIT]

Hej Andreas!

Jag hade en 300D för några veckor sedan innan jag uppgraderade till 20D.

Hade fotat med 300D i 2år och var hysat nöjd.
1. den känns och ser väldigt plastig ut
2 skriver för långsamt till CF
3. startar upp för långsamt
4. bufferten(på serietagningen) är "alldeles" för långsam om man fotar sport
5. brusigt vid ISO 800(om man fotar mörkare motiv)
6. Ingen känsla i kameran (när du fotograferar)

Men den duger absolut för en som är mer en amatör!

Jag går på gymnasiet där vi arbetar med 300Ds "tvilling" Nikon D70 som jag själv anser finnas mer Känsla, och en bättre kamera att arbeta med. den har fått oerhört bra recensioner.

Om jag hade varit du så hade jag satsat på den istället för 300D.

MVH Kim

 

[paco]

300D'n är en riktigt bra kamera, med rätt objektiv och fotograf.

 

[RolandM]

Intressant att notera att kraven på en systemkamera ökar, när man går från film tilldata media.

I mitt perspektiv, bytte jag sommaren 2002 från canon EOS 1000F till Minolta Dimage 7i. Jag gick från en filmkamera som väl fyllde sin uppgift utifrån mina behov, men det tog för lång tid mellan detatt bilden togs till att diabilden var framkallad. EOS 1000F matade på med en ruta i sekunden. Bufferten rymde maximalt 36 bilder, innan bufferten behövde läggas på brevlådan.

När sedan Canon EOS 300D annonserades inhandlade jag raskt ett exemplar och nyttjar den fortfrande. Den klarar fyra bilder i stöten, innan den behöver via. Den matar på med drygt två bilder i sekunden. I övrigt kan den mer än vad EOS 1000F kan.

Jag tycker 3000D fungerar till all sorts fotografering, sålänge man inte behöver ta bilder i extremt rask takt i långa serier. Att plåta en blomma, en människa, ett hus, en sten, en cyklist, en bilist, ett flygplan fungerar alltid bra. Att ta bilder av sport kräver sinne för situationen och känna kameran och trycka av i rätt ögonblick. Någon filmkamera är den inte. Har man krav på sig att garanterat kunna leverera säljande bilder genom att serieta bilder och plocka ut den som blev bra omman skanar känslan för bilden och situationen, är EOS 1D II kameran som klarar det. Det är därför pressen har den. Förr kunde de fotografera med handframmatade kameror...

En begagnad 300D behöver inte kosta många kronor i inköp och kan ge mycket glädje. Kameran ger bra bilder, även om det har kommit modernare kameror efter det att den lanserades för två år sedan.

Rysshacket är att rekomendera. ISO-känsligheten är användbar mellan 100-400 och i nödfall 800. Högre kan användas för bilder där den tekniska kvalitén kan försaka till förmån för syftet och händelser som avbildas. En grynig bild är bättre än ingen bild, dock inget jag hänger på väggen.

Huvuddelen av bilderna i portföljen min är taggna med 300D.

 

[LIMIT]

Ett mycket bra svar Roland!

Du tog upp dom Bättre bitarna och jag dom dåliga som inte alltid är så uppskattat här på FS =)

 

[Sammy Johannesson]

RolandM skrev:
Intressant att notera att kraven på en systemkamera ökar, när man går från film tilldata media.

I mitt perspektiv, bytte jag sommaren 2002 från canon EOS 1000F till Minolta Dimage 7i. Jag gick från en filmkamera som väl fyllde sin uppgift utifrån mina behov, men det tog för lång tid mellan detatt bilden togs till att diabilden var framkallad. EOS 1000F matade på med en ruta i sekunden. Bufferten rymde maximalt 36 bilder, innan bufferten behövde läggas på brevlådan.

När sedan Canon EOS 300D annonserades inhandlade jag raskt ett exemplar och nyttjar den fortfrande. Den klarar fyra bilder i stöten, innan den behöver via. Den matar på med drygt två bilder i sekunden. I övrigt kan den mer än vad EOS 1000F kan.

Jag tycker 3000D fungerar till all sorts fotografering, sålänge man inte behöver ta bilder i extremt rask takt i långa serier. Att plåta en blomma, en människa, ett hus, en sten, en cyklist, en bilist, ett flygplan fungerar alltid bra. Att ta bilder av sport kräver sinne för situationen och känna kameran och trycka av i rätt ögonblick. Någon filmkamera är den inte. Har man krav på sig att garanterat kunna leverera säljande bilder genom att serieta bilder och plocka ut den som blev bra omman skanar känslan för bilden och situationen, är EOS 1D II kameran som klarar det. Det är därför pressen har den. Förr kunde de fotografera med handframmatade kameror...

En begagnad 300D behöver inte kosta många kronor i inköp och kan ge mycket glädje. Kameran ger bra bilder, även om det har kommit modernare kameror efter det att den lanserades för två år sedan.

Rysshacket är att rekomendera. ISO-känsligheten är användbar mellan 100-400 och i nödfall 800. Högre kan användas för bilder där den tekniska kvalitén kan försaka till förmån för syftet och händelser som avbildas. En grynig bild är bättre än ingen bild, dock inget jag hänger på väggen.

Huvuddelen av bilderna i portföljen min är taggna alla =), med 300D.

Oj, precis efter jag gick och la mig så svarade

iaf nu säger att 300D är slö. Men om man jämför med Minolta 7i som tar riktigt långtid på sig att spara en RAW-fil så måste det ju ända vara en j-vla skillnad eller? Också bruset när man tar lite högre ISO måste ju vara märkbar mindre än min nuvarande 7i. Ingen som bor i närheten av Lund som har en sådan man kan titta lite snabbt på?

 

[RolandM]

Sammy Johannesson skrev:
Oj, precis efter jag gick och la mig så svarade

iaf nu säger att 300D är slö. Men om man jämför med Minolta 7i som tar riktigt långtid på sig att spara en RAW-fil så måste det ju ända vara en j-vla skillnad eller? Också bruset när man tar lite högre ISO måste ju vara märkbar mindre än min nuvarande 7i. Ingen som bor i närheten av Lund som har en sådan man kan titta lite snabbt på?

Jag tycker inte att 300D är slö, den är snabbare än någon av de kameror jag haft tidigare och jag förstår inte varför kraven på snabbhet höjs beroende på att kameran blir digital.

Canon 300D ger avsevärt renare bilder än Minolta 7i. Minoltan är i mitt tycke endast användbar på ISO 100. Den lilla sensorn i 7i medför att de korta brännvidder som kameran har 7-50 mm ger enorma skärpedjup, även på bländare 2,8. Med en systemdigitalare som 300D kommer du att kunna jobba med skärpan på ett helt annat mer kreativt sätt. Minoltan är en perfekt kamera att fotografera produkter med, tack vare möjligheten till långa skäprpedjup som konstruktionen medger, till skillnad från 300D och kameror med sensorer i samma storlek eller större, där kostnaden för stort skärpdjup kan mätas i optik för 10 - 15 000:- i TS-E serien från Canon.

 

[JanOlofHärnström]

Hm.

Om du köper nytt så är nog 350D det mest prisvärda alternativet.

Jag har bytt från 300D till 20D. Skillnaderna är egentligen inte så stora.

Snabbheten nämns och är väl viktig när man "skjuter" actionbilder eller fågelbilder exempelvis, annars kan det kvitta.

"Plastigheten" är en smaksak tycker jag, 300D håller mycket hög kvalitet.

Det som för mig är den största fördelen är sökaren och fokuseringen på mattskivan. Jag har bättre koll på komposition, skärpa o dyl i 20D. 300D är sämre och skillnaden är markant gentemot en analog systemkamera.

Vill man köpa begagnat så är det guldläge idag att hitta en fin 300D. Sen kan man lägga pengar på minneskort och hyfsad optik.

Trots allt så upplever jag (och många med mig) att 20D är ett lyft jämfört med 300D och bilderna håller överlag lite högre kvalitet.
(upplösning, brus, exponering, tonomfång etc...)

 

[lagus]

Jag har en Eos D60 till salu som är likvärdig 300D men med mycket mer känsla och bättre reglage..

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=31382

 

[paco]

Jag skulle vilja påstå att 20D har mycket bättre bildkvalité på högre ISO. Jag blev iaf imponerad när den kom.

 

[Kijana]

RolandM skrev:
Jag tycker 3000D fungerar till all sorts fotografering, sålänge man inte behöver ta bilder i extremt rask takt i långa serier. Att plåta en blomma, en människa, ett hus, en sten, en cyklist, en bilist, ett flygplan fungerar alltid bra. Att ta bilder av sport kräver sinne för situationen och känna kameran och trycka av i rätt ögonblick.

Instämmer med ovanstående. Kan tillägga att jag använder en 300D i jobbet som journalist, och det fungerar oftast bra. Helt enkelt för att bilderna ofta är av den stillsamma typen som Roland beskriver. Dessutom tycker jag heller inte att det är något problem med bilder i ISO 1600-läget. Men det är i tidningstryck, det.