Vad rekommenderas, Nikon 3100?

[HelloFroggy]

Hejsan, jag har nu tänkt köpa en ny bättre kamera sedan en tids frånvaro från fotandet,
är rätt van fotograf och vill fota vinterlandskap, djur, solnedgångar, färgglada macro & ja allt'

Funderar på Nikon 3100 men det finns så många paket och olika tillbehör
som att bestämma vilka objektiv man behöver

-18-55mm f/3.5-5.6GII AF-S DX NIKKOR - ingår väl?
-AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR?
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR ?
-motljusskydd,?

Har redan en väska & något stativ,

-kanske borde köpa lite filter?
-ingår laddare alltid?

Det är ju så att man blir snurrig
bäst att köpa ett paket eller tjänar man på att ta billigaste från olika sidor?
och bygga ihop ett eget paket

vad är det eg man behöver?

Måste bara ha en kamera så jag kommer igång igen =)
/HelloFroggy

 

[Ingju]

Rent allmänt så tycker jag inte att de billigaste modellerna oavsett märke är så mycket att satsa på om man har lite ambitioner. De har visserligen många bra funktioner men det blir ganska fort instängt ändå. jag tycker nog att Canons XXXD modeller ger mer att växa i än Nikons motsvarande, sen finns ju Pentax och Sony mfl. också. Men tänk igenom vilka funktioner du behöver, utbud och pris på objektiv och tillbehör. Känn efter hur kameran passar dina händer, är den onödigt tung, känns grepper bra för ett längre pass etc. Nikons påstådda överlägsna grepp är nog mer en myt än verklighet, stämmer kanske på en del modeller för en del men inte för alla, D7000 är nog bland det sämsta jag hållet i i den vägen, alldeles för tung för det lilla greppet.

 

[and30ers]

Jag skulle slå på stort och köpa en Nikon D90 för 5.750kr.
Och ett normalobjektiv som Nikon AF-S DX 35/1.8G för 1.640kr.
För närbilder och tele ett Tokina AT-X 100/2.8 Macro för 3.550kr
För landskap en vidvinkelzoom som Tokina AT-X 11-16/2.8 för 5.230kr.
--------------------------
Summa 16.170kr
Lite mycket pengar kanske, men ett bra paket för det du berättar att du vill göra. Alla priser inkl. moms och frakt från www.cameranu.nl/en

 

[JazzBass]

Jag skulle slå på stort och köpa en Nikon D90 för 5.750kr.
Och ett normalobjektiv som Nikon AF-S DX 35/1.8G för 1.640kr.
För närbilder och tele ett Tokina AT-X 100/2.8 Macro för 3.550kr
För landskap en vidvinkelzoom som Tokina AT-X 11-16/2.8 för 5.230kr.
--------------------------
Summa 16.170kr
Lite mycket pengar kanske, men ett bra paket för det du berättar att du vill göra. Alla priser inkl. moms och frakt från www.cameranu.nl/en

Jag skulle ersätta de två sista med en Sigma 17-70/2,8-4,0 OS Macro HSM. Ger inte lika bra makromöjligheter men med en avbildningsskala på 1:2,7 kommer man redan ganska långt om det inte är mygg som man ska fotografera, utan mer blommor och sånt. En renodlad vidvinkelzoom kan man bra klara sig utan i början. Sen finns ju Nikons egna AF-S 16-85/3,5-5,6 VR som är ca ett steg ljussvagare, har sämre makroegenskaper men har trots det ett mycket bra rykte...

Med dessa klarar man sig även bra med en D3100 även fast så många här på forumet kastar skit på instegsmodellerna.. Är det landskap och makro som intresserar mest så har man inte så mycket behov av den större och klumpigare men snabbare D90:an. Största nackdelen med D3100 är väl avsaknaden av autofokusmotor i huset, vilket begränsar objektivurvalet något.

 

[perstromgren]

Instegskameror är inte på något sätt sämre när det kommer till bildkvalitet. De som säger något annat bör nog bevisa det.

Nikons (och de andras) paketgluggar, oftast 18-55, är det inte heller något större fel på. Om man ofta vill använda stor bländare, 2.8 eller större, duger förstås inte paketgluggarna, men annars duger de fint, vill jag hävda. De är också ruskigt billiga när de köps tillsammans med huset, så det vore dumt att inte börja med en sådan.

Även Nikons och Canons billiga telezoomar är förvånansvärt prisvärda.

Nikon 3100 har ingen inbyggd fokusmotor, men det innebär bara en liten begränsning vid inköp av begagnade objektiv. Man får köpa 35/1,8 i stället för 50/1.8, till exempel.

Filter behövs normalt inte för filtrering. Som linsskydd kan de däremot fungera, men även det debatteras.

Jo, laddare ingår alltid.

Per

PS. Nästan samma råd som http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

 

[perstromgren]

Jag skulle slå på stort och köpa en Nikon D90 för 5.750kr.
Och ett normalobjektiv som Nikon AF-S DX 35/1.8G för 1.640kr.
För närbilder och tele ett Tokina AT-X 100/2.8 Macro för 3.550kr
För landskap en vidvinkelzoom som Tokina AT-X 11-16/2.8 för 5.230kr.
--------------------------
Summa 16.170kr
Lite mycket pengar kanske, men ett bra paket för det du berättar att du vill göra. Alla priser inkl. moms och frakt från www.cameranu.nl/en

Det vår frågare själv föreslår kostar 7890:- i en svensk nätbutik, vilket väl ger ett hum om budget, tror du inte?

Per.

PS Eller 708EUR i din föreslagna butik.

 

[Damm på sensorn]

D3100 med 18-55 och ev. 55-200VR är allt man behöver.

D3100 är på många sätt bättre samt även sämre än D90.

 

[and30ers]

Jag skulle ersätta de två sista med en Sigma 17-70/2,8-4,0 OS Macro HSM.

Jag tänkte också på det objektivet, ett bra val. Inte lika mycket vidvinkel eller macro eller ljusstyrka men fortfarande en bra kompromiss.

Med dessa klarar man sig även bra med en D3100 även fast så många här på forumet kastar skit på instegsmodellerna.

D3100 är inte alls en dålig kamera eller ett dåligt val. Men med tanke på att det bara skiljer 1300kr upp till en D90 skulle jag seriöst överväga att spendera de pengarna. D90 är från början en dubbelt så dyr kamera som är billigt nu när den just ersatts. Sensorn i D90 har lite lika många pixels men i övrigt är dess prestanda aningen bättre än den i D3100.

D3100 vs. D90
ingen vs. AF-motor. = klarar AF på 50/1.8, 85/1.8 och andra trevliga objektiv
14,2 vs. 12,3 megapixels. = spelar ingen roll
3" LCD med 230K vs. 920K pixels. = 400% bättre
3 vs. 4,5 bilder/sekund. = 50% snabbare
Pentaspegel vs. pentaprisma. = prisma är bättre
95% 0,8x vs. 96% 0,94x sökare. = större bild i sökaren
1030 vs. 1500 mAh batteri. = 50% fler bilder på en laddning
ingen vs. med topdisplay. = smaksak
1080p vs. 720p video. = D90 filmar sämre
500 vs 650 gram. = D90 är tyngre men skönare att hålla i

 

[perstromgren]

D3100 vs. D90
ingen vs. AF-motor. = klarar AF på 50/1.8, 85/1.8 och andra trevliga objektiv
14,2 vs. 12,3 megapixels. = spelar ingen roll
3" LCD med 230K vs. 920K pixels. = 400% bättre
3 vs. 4,5 bilder/sekund. = 50% snabbare
Pentaspegel vs. pentaprisma. = prisma är bättre
95% 0,8x vs. 96% 0,94x sökare. = större bild i sökaren
1030 vs. 1500 mAh batteri. = 50% fler bilder på en laddning
ingen vs. med topdisplay. = smaksak
1080p vs. 720p video. = D90 filmar sämre
500 vs 650 gram. = D90 är tyngre men skönare att hålla i

En helt korrekt beskrivning, förstås! Av dessa punkter tycker jag personligen, som har en D90, att sökaren och displejen är viktiga punkter, de övriga tycker inte jag är så tunga. Sedan är det givetvis en fråga om smak beträffande greppet också, inte att förglömma.

Har vi hällt tillräckligt mycket förirrande information över stackars HelloFroggy nu, tro?

Per.

 

[bjoele]

Nikons 18-55 och 55-200 helst med VR är ett utmärkt objektivkit för Nikonkameror - trots att jag har många dyrare och "finare" objektiv var det dessa två som fick åka med på semestern senast då de är små, lätta och prisvärda. Ingen har klagat på bildkvaliteten på de bilder jag visat tagna med denna kombinationen. När jag köpte fick jag med motljusskydd till teleobjektivet, men till normalobjektivet köpte jag det löst. Jag har UV-filter som skydd för det mesta.

För naturfoton och liknande kan ofta ett polarisationsfilter vara ett sätt att få bilderna ännu trevligare. Stativ är inte heller fel att fundera över.

Möjligen kan man fundera över Nikons 70-300 istället för 55-200 då den är lite längre, men den är dubbelt så dyr och mycket större och eftersom den har en annan filterdiameter funkar inte samma polfilter till båda objektiven.

Jag skulle också överväga att titta efter en 35mm/1.8 då den är billig, skarp och ljusstark,

Inget fel på de kameror och tillbehör som andra rekommenderar här, både D90 och Tamrons 11-16 är mycket trevliga men sakerna ska ju rymmas i din budget med.

 

[JazzBass]

D3100 är inte alls en dålig kamera eller ett dåligt val. Men med tanke på att det bara skiljer 1300kr upp till en D90 skulle jag seriöst överväga att spendera de pengarna. D90 är från början en dubbelt så dyr kamera som är billigt nu när den just ersatts. Sensorn i D90 har lite lika många pixels men i övrigt är dess prestanda aningen bättre än den i D3100.

D3100 vs. D90
ingen vs. AF-motor. = klarar AF på 50/1.8, 85/1.8 och andra trevliga objektiv
14,2 vs. 12,3 megapixels. = spelar ingen roll
3" LCD med 230K vs. 920K pixels. = 400% bättre
3 vs. 4,5 bilder/sekund. = 50% snabbare
Pentaspegel vs. pentaprisma. = prisma är bättre
95% 0,8x vs. 96% 0,94x sökare. = större bild i sökaren
1030 vs. 1500 mAh batteri. = 50% fler bilder på en laddning
ingen vs. med topdisplay. = smaksak
1080p vs. 720p video. = D90 filmar sämre
500 vs 650 gram. = D90 är tyngre men skönare att hålla i

Det var inte främst dig jag syftade på med det du citerade, och jag håller nog med om att det kan vara värt att sätta de extra pengarna på en D90 om skillnaden är så pass liten som du säger.

 

[bjoele]

En sak till: om köper nytt kan det vara värt att kolla även utländska butiker. Mitt 18-55 köpte jag från foka.nl och där kostade det bara drygt hälften av vad det kostar även i billiga butiker här hemma. Nackdelen är ju att garantiärenden kan bli knöligare.

 

[Ingju]

Instegskameror är inte på något sätt sämre när det kommer till bildkvalitet. De som säger något annat bör nog bevisa det.


Per

PS. Nästan samma råd som http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Nog kan det skilja på bildkvalite mellan olika kameror, vilken praktisk betydelse det kan ha varierer efter användning och krav, i små utskrifter ses nog ingen större skillnad. En skillnad är hur fabriksinställningarna är gjorda av färgmättnad, kontrast och skärpa, här är ofta "instegskameror" mer "påställda" liknande det som gäller för kompakter, medan dyrare modeller lämnar mer manöverutrymme för efterbehandling.( Det här är ju normalt inställbart efter önskemål). Sedan kan ju en nyare billigare kamera mycket väl ha bättre bildkvalite än en dyrare av äldre generation. Tro nu inte att man får lika mycket med en billigare som en dyrare modell, men vad det betyder är ju individuellt, de billigare har en del enklare och sämre utföranden som man kanske inte märker direkt utan senare när man försöker utvecklas, D31000 har utöver det som tidigare nämnts också ett sämre utförande av skärmen så att den inte kan användas för fingranskning av skärpan. Läs olika tester från olika testare för en "någotsånär" bild av vad kamrorna presterar. Så gäller väl här som i andra fall, man ska helst köpa det man behöver och varken mer eller mindre, problemet är att veta vad man kommer att behöva och vad de olika modellerna verkligen har för egenskaper, i reklamen är ju allt så enastående bra.

 

[perstromgren]

Nog kan det skilja på bildkvalite mellan olika kameror, vilken praktisk betydelse det kan ha varierer efter användning och krav, i små utskrifter ses nog ingen större skillnad. En skillnad är hur fabriksinställningarna är gjorda av färgmättnad, kontrast och skärpa, här är ofta "instegskameror" mer "påställda" liknande det som gäller för kompakter, medan dyrare modeller lämnar mer manöverutrymme för efterbehandling.( Det här är ju normalt inställbart efter önskemål). Sedan kan ju en nyare billigare kamera mycket väl ha bättre bildkvalite än en dyrare av äldre generation. Tro nu inte att man får lika mycket med en billigare som en dyrare modell, men vad det betyder är ju individuellt, de billigare har en del enklare och sämre utföranden som man kanske inte märker direkt utan senare när man försöker utvecklas, D31000 har utöver det som tidigare nämnts också ett sämre utförande av skärmen så att den inte kan användas för fingranskning av skärpan. Läs olika tester från olika testare för en "någotsånär" bild av vad kamrorna presterar. Så gäller väl här som i andra fall, man ska helst köpa det man behöver och varken mer eller mindre, problemet är att veta vad man kommer att behöva och vad de olika modellerna verkligen har för egenskaper, i reklamen är ju allt så enastående bra.

Jag tror att du har fel. Sensorn i D3100 är alldeles otroligt bra, och struntar man i JPEG från kameran så lär du nog inte kunna se någon som helst skillnad mellan D3100, D90 och D300.

Skillnaden i skärm mellan D3100 och D90 har nämnts förut. Det förtjänar att påpekas att detta inte har något med bildkvalitet att göra, annat än indirekt.

Är det bilden som räknas, duger D3100 till nästan allt!

Per.

 

[ErlandH]

Jag tror att du har fel. Sensorn i D3100 är alldeles otroligt bra, och struntar man i JPEG från kameran så lär du nog inte kunna se någon som helst skillnad mellan D3100, D90 och D300.
...
Är det bilden som räknas, duger D3100 till nästan allt!

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Man tar inga bilder med en sensor, hur bra den än är. Man tar bilder med en kamera. Lite mer avancerade (och dyrare) kameror har t ex bättre af-system och bättre möjligheter att snabbt ändra inställningar. Det innebär att fler bilder kommer att ha skärpan på rätt ställe och vara rätt exponerade. Bildkvalitén blir alltså högre, även om kamerorna skulle ha exakt samma sensor som sin billigare lillebror.

 

[kjohan74]

VR eller inte

Jag ska precis börja fotografera och ska köpa Nikon D3100 18-55, vet dock inte om jag ska ha VR eller inte? Skiljer ca 500 kr och jag undrar om det kommer göra någon skillnad?

 

[bjoele]

Ja, det gör skillnad. VR är att rekommendera.

 

[kjohan74]

Tack för svar.

Alltså det märks skillnad på bilderna, även om det är en nybörjare bakom kameran?

 

[bjoele]

Med VR blir fler bilder skarpa, speciellt i lite svagare ljus. Detta hjälper både nybörjare och mer erfarna.

 

[pdahlen]

Jag anser att 18-55 med eller utan VR ger lika bra bilder om man bortser från rörelseoskärpa. Det är alltså skillnade mellan Nikon's med eller utan VR på kitobjektivet och mot Canon's där IS är att föredra för det ger också bättre bilder.

Om man behöver VR i kitobjektivet upp till -55 är gränsfall, man får ju räkna med att man kanske måste höja ISO något steg ibland (utan VR) där man kanske kunde ha klarat sig med VR, men utomhus så tror jag att man alltid klarar sig utan VR på -55. Beror på hur mycket du sparar att köpa utan VR, kanske bättre att spara dessa pengar och lägga det på något roligt objektiv istället tex 35/1.8 eller att du lägger de på en telezoom, där kan du behöva VR