Vad räknas som makro?

[Grimmer]

Liten undersökning:
Var går gränsen mellan närbild och makro? Är det 1:1 eller räcker det med 1:2? 3 eller 10 cm?
Skriv vad ni tycker!

 

[AnWi]

Tycker det är svårt att sätta en fast gräns. Man vill kunna komma tillräckligt nära. Det är bara småsaker som gör sig i 1:2, 1:1 & 2:1.

/AnWi (Rätt diplomatiskt svar)

 

[Arleklint]

Den definition jag sett är en avbildningsskala på 1:1 eller större, men gränsen är i praktiken flytande.

Fotograferingsavståndet har inte med saken att göra. Det är bara avbildningsskalan (hur stor 1 mm blir på filmen/sensorn) som har betydelse, och den kan bli stor på ganska långt håll med tillräcklig brännvidd.

 

[gujo]

Jag har en bok om makrofotografering och enligt den finns ingen klar gräns för vad som är makrofoto, utan ibland definieras t.o.m en så liten avbildningsskala som 1:20 makrofotgrafering. Min åsikt är att makrofoto är från 1:2 och uppåt. Sedan så är närbildsfotografering och makrofotografering bara olika benämningar som innebär samma sak.

 

[Grimmer]

Arleklint skrev:

Fotograferingsavståndet har inte med saken att göra.

Sorry, jag var nog lite otydlig. Med 3 eller 10 cm menade jag Hur stort föremål som får plats på den färdiga bilden.
Kan upplevelsen spela in? Bilden känns ju onekligen närmare om jag fotar ögat på en ren än om jag fångar en kungsfågel även om jag i båda fallen får med 10 cm kant till kant.

 

[Orky]

För att spinna vidare lite på frågan, var drar man sedan gränsen för mikroskop? =)
Om jag inte räknat helt fel så borde ett 210mm med bakvänt 28mm framför ge förstoring 7,5:1. Så på ett ungefär kommer en 3x2mm stor sak fylla upp hela bilden på en D70. Börjar man närma sig mikroskopiska bilder då eller hur man nu ska uttrycka det?

 

[Niclasfoto]

Begreppen används såklart även i andra sammanhang, såsom t ex företagsekonomi. Där är Macro,nivåvärlden det som händer utanför det egna företaget och Micro,nivåvärlden det som händer internt i det egna företaget.

Översätter vi det rakt av till vad vi generellt menar med Macro inom foto så känns det såklart främmande att begreppet används för en så stor sfär. Om vi nu lyckas översätta det såklart, vilket säkert svårligen låter sig göras!



Jag ser macro som en antydan till detaljfocus i ett fotografi. Om det så är skala 1:1 eller 1:4 spelar ingen roll, för mig iaf.

Då man talar om så kallade "fuskmacron" så har det ofta att göra med att de inte är konstruerade för optimal prestation i närområdet såsom Maroobjektiv är.

Ibland har jag hört detta gällande Micro kontra Macro.
-Micro= det du inte ser med blotta ögat,,,
-Macro= det du Kan se med blotta ögat,,,
Gränserna är som sagt svävande, såklart.



/Niclas,

 

[Grimmer]

Orky skrev:
För att spinna vidare lite på frågan, var drar man sedan gränsen för mikroskop? =)
Om jag inte räknat helt fel så borde ett 210mm med bakvänt 28mm framför ge förstoring 7,5:1. Så på ett ungefär kommer en 3x2mm stor sak fylla upp hela bilden på en D70. Börjar man närma sig mikroskopiska bilder då eller hur man nu ska uttrycka det?

Frågan är om det går. Jag provade att trycka på en 57mm lins bakvänt på ett 210mm och både närgränsen samt skärpedjupet blev väldigt kort. Med en 28 framför så... tja...
Men man ska alltid prova! Jag plåtade ett äpple genom ett mikroskop häromdagen och det blev en klart annorlunda bild. Lite väl mörka kanter visserligen men det går att få bort om man placerar kameran lite bättre.
Fördelen med ett riktigt mikroskop är att närgränsen blir mer hanterlig.