Vad krävs för att bli en riktigt bra fotograf?

[Liax]

För en tid sedan diskuterade jag och en god vän, som också håller på en hel del med foto, vad det är som gör att en del fotografer är så otroligt mycket bättre än andra. Hur har de gått tillväga för att bli så bra, vad har de för kvalitéer och kan vem som helst bli så där duktig?

Efter en lång och livlig debatt (där vi b l a tog upp det där om att man ju inte direkt kan säga vad som är bra och inte bra) kom vi fram till att man nog kan nämna tre huvudpunkter som resulterar i dessa individers fotografiska framgångar.

1. Talang. De flesta av dessa (för att inte säga alla) har talang, precis som en del människor har vacker sångröst och andra är bra på att laga mat så har dessa en fallenhet för att fotografera.

2. Ett stort intresse. Alla har de ett enormt intresse för den fotografiska bilden. De intresserar sig och sätter sig in i ämnet, de lever och andas fotografi. Det är helt enkelt ett kall för dessa individer

3. Övning. De fotograferar och fotograferar, de övar och övar, och på så sätt blir de bättre och bättre. Till slut enormt bra.

Kan vem som helst bli en bra fotograf? Svar ja. Alla har inte talang, men med ett stort intresse och mycket övning kan man bli väldigt bra.

Ja detta var vad vi kom fram till, men vad tror ni, hur blir man en riktigt bra fotograf?

Hälsn. Joakim

 

[jimh]

Lägg till förmåga att marknadsföra sig i listan. Och kanske lite tur.

 

[Liax]

Nu menar jag rent fotografiskt.

/Joakim

 

[jimh]

Men är man en riktigt bra fotograf om man inte är erkänd av omvärlden? Och personligen tror jag inte man kan lyfta bort talang, i alla fall om vi pratar riktigt bra fotografer.

 

[inge]

Det viktigaste vad jag tycker är vissa saker tex:
lära sig att behärska bländare och slutaretider och öva upp sitt bildseende genom att titta bla mycket på andras bilder och se hur bilden är uppbyggd

 

[Liax]

Jag tycker inte att kommersiell framgång nödvändigtvis måste innebära att man är väldigt bra som fotograf. Sedan undrar jag vad du menar med att riktigt bra fotografer inte behöver talang?

Hälsn. Joakim

 

[Sinuslinus]

Det som jag bla tycker är roligt med fotografering är att man kan skapa utan att ha supertalang. Jämför med att skulptera eller att måla.
Det är klart att det underlättare att ha talang men kan man tekniken kan man öva upp bildseendet ganska lätt (exempelvis genom Fotosidan).
Oavsett vilket område man talar kommer elitgruppen alltid vara lite speciella, även så fotografer som har en liten naturbegåvning i sitt bildskapande.

 

[jimh]

Joakim skrev:
Sedan undrar jag vad du menar med att riktigt bra fotografer inte behöver talang?

Jag menar precis tvärtom.

 

[Liax]

Oj då! Läste fel! Då tycker vi samma sak!

Hälsn. Joakim

 

[Pentapix]

Nu kommer jag här och.........men vad är bra? Det finns jättemånga fotografer som kallas just fotograf & konstnär som tar skitbilder, du vet bara bränner av en suddig på ett askfat med 20 mm och lutande vinkel & allt - & tjänar massor med pengar. Tyck att du är bra själv till att börja med. Just du kanske blir nästa.

 

[Jimsan]

Jag tror en stor del beror på vem eller vilka som bedömmer bilderna.
Har sett bilder i en fototävling som blivit höjd till skyarna av domarna.
Samma bilder har blivit totalt ignorerade vid en annan tävlig med andra domare.
En hel del tur behövs alltså. Har man väl blivit "erkänd" så kommer fler och fler att se bilderna.

Se bara här på fotosidan. Visst kollar ni i första hand på de bilder som fått höga betyg? Detta gör ju att fotografen blir bättre ansedd.

 

[jimh]

Jimsan uttryckte väl det jag så slarvigt försökte antyda.

 

[Liax]

Daniel & Jimmy:

Självklart är det svårt att säga vad som är bra och vad som inte är bra eftersom det handlar om personliga och subjektiva uppfattningar.

Men det går ju inte att komma ifrån att det finns fotografer som är så pass duktiga att mer eller mindre alla anser att de är väldigt, väldigt bra.

Hälsn. Joakim

 

[Efwa]

Jag tycker det är skillnad på en fotograf och en konstnär som använder sig av foto.

Många konstnärer är som någon skrev: bättre ju färre som känner till dem.

Det finns de som ligger däremellan också. Konstnär som är duktig fotograf. Eller fotograf som är en duktig konstnär.

Jag personligen har ofta svårt för de konstnärer som presenteras i tidningen FOTO. Även många av dem som får Hasselblads-priset.

Jag gillar dokumentärfotografering, det ger mig en äcklig närhet som känns i magen. Det är en bra fotograf enligt min smak.

Även de som tar bilder som är svåra att ta, rent tekniskt. Jag som fotar hästar och hundar, brukar plåga mig själv genom att titta på andras foton och lida alla helvetes kval. Jag vet ju hur svårt det är. Sedan om andra tycker det är hötorgs-konst, det skiter jag i.

Men hur blir man en bra fotograf? Det är nog som ni säger, Talang, övning osv.

Hur blir man en bra konstnär? Ingen talang, öva på att ta bort det naturliga, som att ha horisonten rak, etc, eller?

 

[Liax]

Man får hoppas att vi inte har några konstnärer här, de skulle nog bli ledsna!

/Joakim

 

[Jimsan]

Joakim skrev:
Men det går ju inte att komma ifrån att det finns fotografer som är så pass duktiga att mer eller mindre alla anser att de är väldigt, väldigt bra.

Precis.
Vad jag syftade på i mitt inlägg var de bilder som anses som konstnärliga, de diffusa bilder som man behöver tänka igenom ordentligt för att fatta.

Personligen så uppskattar jag en dokumentär bild mer än en konstnärlig bild. Tittar man på "world press foto" så visas bilder som utan krusiduller ger ett klart och direkt budskap. De pressfotografer som tagit dessa bilder anser jag vara mycket duktiga.

Sen kan man ju diskutera hur många rullar film det gått åt för att få fram den där perfekta bilden.