Vad har hänt med dessa bilder?

[petter.oj.norman]

Hej igen,

Formatet småbildsfilm brukar kallas 135-film. Jag vet inte varför, men det är så av tradition. Du kan bara använda 135-film i din kamera. Siffran har ingenting att göra med ISO. Det finns också 120-film, så kallad mellanformat. Formatet är större och används till Holga, Hasselblad och många andra.
....

Saxat från Wikipedia

"135 film. The film is 35 mm (1.4 in) wide. Each image is 36×24 mm in the most common "full-frame" format (sometimes called "double-frame" for its relationship to the "single frame" 35 mm movie format)."


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Saxat från Wikipedia

"135 film. The film is 35 mm (1.4 in) wide. Each image is 36×24 mm in the most common "full-frame" format (sometimes called "double-frame" for its relationship to the "single frame" 35 mm movie format)."


Petter ...

Hmm, jag läste lite fort på WIkipedia och trodde att jag hittat en klurig förklaring till benämningen. Men det stämemr ju inte på 120-film som ju är större.

kollade mer på wiki och hittade detta

"Namnet "120" kommer sig av Kodaks system att namnge sina filmformat med nummer, och har således inget att göra med filmbredden. Andra tillverkare kallade formatet för "B2" eller "6x9-film".


Petter ...

 

[PMD]

Formatet småbildsfilm brukar kallas 135-film. Jag vet inte varför, men det är så av tradition.

135 är bara ett nummer i Kodaks nummerserie av benämningar på filmformat. Att det råkar sluta på 35, vilket ju dessutom är filmens bredd i mm, är bara en slump. Denna slump har dock förvirrat ganska många fotografer. Filmens bredd är ju dessutom inte speciellt hårt kopplat till filmformatets dimensioner.

 

[PMD]

Om du använt digtalkameran som ljus mätare, så har du antagligen underexponerat, om du inte har fullsensor eller kompenserat för det mindre formatet på sensorn som kräver mindre ljus.

Exponeringsvärdena (bländare och slutartid) behöver inte justeras för olika stora filmformat. Exponeringmätarens värden gäller oberoende av hur stor den exponerade ytan är.

 

[PeGe]

135 är bara ett nummer i Kodaks nummerserie av benämningar på filmformat. Att det råkar sluta på 35, vilket ju dessutom är filmens bredd i mm, är bara en slump...

Jag har hört att anledningen till detta är att inte förväxla den med 35 mm film, vilken bl a har en annorlunda perforering..

 

[PMD]

35mm-film är 135-film.

 

[ztenlund]

35mm-film är 135-film.

35 mm film är också ett format för filmkameror (as in movie/cine, ya know...) och det är nog det PeGe menar. Perforeringen i filmer avsedda för detta ändamål ser tydligen annorlunda ut än den som används för vanlig fotografisk film.

 

[ErlandH]

35mm-film är 135-film.

Nej. Däremot är 135-film beteckningen för 35 mm-film i en kassett av viss typ.

 

[ErlandH]

35 mm film är också ett format för filmkameror (as in movie/cine, ya know...) och det är nog det PeGe menar. Perforeringen i filmer avsedda för detta ändamål ser tydligen annorlunda ut än den som används för vanlig fotografisk film.

Nej, perforeringen är samma, eftersom det är samma film.

 

[PeGe]

Finns tydligen olika standarder:

..."135 camera film always comes perforated with Kodak Standard perforations. This effectively eliminates such films from being "diverted" to professional 35mm uses, where Bell & Howell perforations are standard. 135 camera film (negative or reversal), if passed through a 35mm professional motion picture camera, will pass undamaged, but it will not pass with the expected and required registration accuracy for such professional uses."...


Från: 135 film

 

[ztenlund]

Nej, perforeringen är samma, eftersom det är samma film.

Ja, samma avstånd, men det finns olika form på själva perforeringen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:35mm_sprockets.png

 

[ErlandH]

Oj, då tar jag tillbaka och ber om ursäkt. Jag hade fel. Och har än en gång lärt mig att inte skriva saker utan att verkligen kolla fakta först... Jag visste ju att det är samma antal perforeringshål per filmlängd men tänkte inte på att det faktiskt kan vara en liten skillnad i formen.

Fast då har jag en följdfråga som nån kanske kan hjälpa mig med svaret på. När man använde t ex Kodachrome för att filma, hade den Kodak-perforering eller tillverkade Kodak film med BH-peforering?

 

[Graal]

Filmkameraperforeringen fungerar uppenbarligen för stillbilldskameror, eftersom en del köper ändbitar från filmproduktion billigt och använder den i sina kameror.

 

[ErlandH]

Ja, det var ju just det som fick mig att skriva mitt lite för kategoriska svar tidigare.

 

[ztenlund]

Filmkameraperforeringen fungerar uppenbarligen för stillbilldskameror, eftersom en del köper ändbitar från filmproduktion billigt och använder den i sina kameror.

Om du tittar på andra sidan så påstår Wikipedia, för vad det nu är värt, att det fungerar tvärtom också. Dock ska precisionen bli för låg jämfört med de krav man har på filmproduktion. Hålbredden är samma, höjden nästan samma (något lägre för BH), men formen på hålet olika. Det är mer utrymme i hörnen på KS än BH.

Erlands fråga har jag inte en susning om, tyvärr. Var det 35 mm man använde?
Kodaks hemsida ger vid handen att man från början släppte den även som 16 mm för filmning.
http://www.kodak.com/global/en/corp/historyOfKodak/1930.jhtml

Se 1935 när Kodachrome kom. Året efter kom även 8 mm.

 

[Makten]

Är det inte så enkelt att man helt enkelt snävat ner toleranserna och ändrat formen lite på hålen på senare tid, för att få bättre precision med filmkameror? Och att detta är helt onödigt med stillbildskameror, så att man inte bryr sig om det för sådan film?

Då är det ju "samma film" fast med olika tillverkningstoleranser och därmed prisläge.

 

[PMD]

Nej, det är olika hålform beroende på vilket bolag som hittade på respektive perforering. Det syns på bilden som länkades till i översta inlägget på den här sidan.

Wikipedia har en ganska detaljerad artikel om "Film perforations".

 

[ErlandH]

Erlands fråga har jag inte en susning om, tyvärr. Var det 35 mm man använde?
Kodaks hemsida ger vid handen att man från början släppte den även som 16 mm för filmning.
http://www.kodak.com/global/en/corp/historyOfKodak/1930.jhtml

Ja, det var 35 mm. Hade det varit smalare film hade folk knappast kunnat använda ändbitarna i sina systemkameror på 1970-talet.