Vad göra med Leica R-system?

[PMD]

Det är bara Sony Fan Club som tycker att Sonys kameror är överlägset bäst på allt. Vi övriga har en lite mer nyanserad syn. ;-)

A900 är en utmärkt kamera, men även den har sina brister. Det finns en del diskuterat om dessa i detta forum, och det kanske går att söka fram. Men om man inte ska fotografera i dåligt ljus och inte behöver så extremt bra autofocus så är den svårslagen.

Rätt många tycker att EOS 5DII är den bästa allroundkameran för småbildsformatet. Den är inte direkt bäst på någonting, men väldigt bra på rätt mycket.

Sen finns det ju Nikon också, om man vill ha en digital småbildskamera. Nikon gör inte direkt dåliga grejer.

Man ska dock inte stirra sig blid på bara själva kameran. De olika märkenas objektivutbud kan spela stor roll beroende på vilken slags fotografering man ägnar sig åt.

Jag tror inte att man ska lita för mycket på andras generella omdömen om kameramärken. Många av oss tenderar att vara ganska hemmablinda. Däremot är synpunkter på detaljer och specifika egenskaper värdefulla att få av folk som har använt en kamera. Speciellt bra synpunkter kan man få av folk som ingående har använt mer än ett kameramärke under en längre tid (helst samtidigt). Det finns sådana fotografer här på fotosidan, men det är inte de som skriver mest.

(När det gäller andra format än småbild så finns det förstås fler märken att kolla in.)

 

[Heureka]

Det är bara Sony Fan Club som tycker att Sonys kameror är överlägset bäst på allt. Vi övriga har en lite mer nyanserad syn. ;-)

A900 är en utmärkt kamera, men även den har sina brister. Det finns en del diskuterat om dessa i detta forum, och det kanske går att söka fram. Men om man inte ska fotografera i dåligt ljus och inte behöver så extremt bra autofocus så är den svårslagen.

Rätt många tycker att EOS 5DII är den bästa allroundkameran för småbildsformatet. Den är inte direkt bäst på någonting, men väldigt bra på rätt mycket.

Sen finns det ju Nikon också, om man vill ha en digital småbildskamera. Nikon gör inte direkt dåliga grejer.

Man ska dock inte stirra sig blid på bara själva kameran. De olika märkenas objektivutbud kan spela stor roll beroende på vilken slags fotografering man ägnar sig åt.

Jag tror inte att man ska lita för mycket på andras generella omdömen om kameramärken. Många av oss tenderar att vara ganska hemmablinda. Däremot är synpunkter på detaljer och specifika egenskaper värdefulla att få av folk som har använt en kamera. Speciellt bra synpunkter kan man få av folk som ingående har använt mer än ett kameramärke under en längre tid (helst samtidigt). Det finns sådana fotografer här på fotosidan, men det är inte de som skriver mest.

(När det gäller andra format än småbild så finns det förstås fler märken att kolla in.)

Jag tar tacksamt emot en nyanserad syn. Faktum är dock att Sony har stabilisering i huset medans Canon och Nikon inte har det. Jag har alltid gillat den tanken (utan att vara påläst eller ha erfarenhet av annat än Canons IS). 5D var perfekt för mig när den kom. Den verkade unik just då. Nu ser det annorlunda ut. Synpunkter på L vs Carl Zeiss?

 

[PMD]

Ja, sensorbaserad bildstabilisering kan ju se ut att vara överlägset objektivbaserad dito, men riktigt så enkelt är det inte.

Den här artikeln reder ut skillnaderna, slår ihjäl några myter, och är rent allmänt en bra utredning av skillnaderna.

För långa objektiv tenderar objektivbaserad bildstabilisering att vara bättre än sensorbaserad. Den uppenbara fördelen med sensorbaserad stabilisering är förstås att man alltid kan få en stabilisering oavsett vilket objektiv man har monterat.

En annan fördel med objektivbaserad bildstabilisering är att sökarbilden också blir stabil vilket kan göra stor skillnad när man ska försöka placera en AF-punkt på rätt ställe på något som rör sig fort. I de senaste kamerorna från Olympus och Sony får man stabiliserad sökarbild även med deras sensorbaserade bildstabilisering eftersom dessa kameror har elektronisk sökare.

 

[FlyerOne]

Det är bara Sony Fan Club som tycker att Sonys kameror är överlägset bäst på allt. Vi övriga har en lite mer nyanserad syn. ;-)
---

1) "Bäst på allt"?
Nej, det tycker "Sony Fan Club"-medlemmarna verkligen inte alls! Har kanske stött på en eller möjligen två som har haft så starkt färgade glasögon. Men ifall du menade att Sony Fan Clubben" består av enbart dessa två medlemmar, så kan i och för sig även jag hålla med dig...


2) "Vi övriga har en lite mer nyanserad syn".
Vad menar du med "nyanserad"? Att alla Sony-kameror är kassa, eller?

I så fall är din beskrivning en ren verklighetsförfalskning. Det finns gott om användare av andra system som med allt större intresse har börjat följa vad Sony håller på med, och även i vissa fall skaffat lite Sony-grejer, dvs blivit flersystemanvändare. Systembytare förekommer naturligtvis också (dock sker systembyte inte särskilt ofta överhuvudtaget).


3) "Vi övriga"?
Tycker att det är ganska klart att de flesta ICKE-Sonyanvändare som inte är helt märkesblinda numera är av uppfattningen Sony inom vissa områden har de bästa grejerna på marknaden (och i några fall överlägsna).


4) Speciellt efter Sonys alla nyheter i onsdags denna vecka, när de skrällde ordentligt genom att presentera kameror med ny teknik, och mycket effektivare teknik än den gamla mekaniska förmår att ge. Och kom med kameror som faktiskt i väldigt många avseenden är tydligt bättre än allt annat som finns därute (dock inte på precis allting, naturligtvis). Visa mig några andra kameror som är så bra på så väldigt mycket som dessa nya kameror!

Sony har nu verkligen fått fotovärldens uppmärksamhet, när densamma nu har börjar fatta att Sony håller på med att rita om spelplanen...
.

 

[PMD]

Den som läser det inlägg du kommenterade förbi den inledande meningen ser vad jag menade. Om man bara läser första meningen och tar den på blodigt allvar, trots smileyn, så blir det inte så bra.

 

[FlyerOne]

---
A900 är en utmärkt kamera, men även den har sina brister. Det finns en del diskuterat om dessa i detta forum, och det kanske går att söka fram. Men om man inte ska fotografera i dåligt ljus och inte behöver så extremt bra autofocus så är den svårslagen.
---

Du får gärna börja med att visa mig någon kamera som inte har några brister...

"...inte behöver så extremt bra autofocus..."
Du har inte använt någon A900, antar jag? Det här beror ju väldigt mycket på vad man menar med "bra". Menar man snabb AF, så KAN Canons AF vara bättre, med VISSA (dyrare) kameror och med VISSA objektiv (främst superteleobjektiven). När det gäller autofokusens NOGGRANNHET, så har Canon det sämsta, och Sony det bästa AF-systemet. Nikon ligger någonstans däremellen - kanske inte alltid riktigt lika snabb AF som Canon, men istället högre procent skarpa bilder.

När det gäller följande AF, och speciellt när det gäller snabba omkastningar av rörelseriktningen, så har Canon hittills *) varit bäst, och med Nikon numera alldeles i hälarna. När det gäller icke-rörliga motiv så uppvisar Sonys AF-system bättre precision än Canons och Nikons. Kanske inte så konstigt, Sony började ju såpass sent, så sensorerna hade redan uppnått mycket hög upplösning (deras första fullformatare hade 24 Mp upplösning, medan Canons första hade 4,5 Mp), och genom att Sony satsar på en serie av högklassiga objektiv (Zeiss och G) så blev de tvungna att utveckla ett AF-system med mycket hög noggrannhet.

Jämför själv med den fullformatare som ligger närmast A900 i pris, dvs EOS 5D MkII. Eller kolla på nätet. Då ska du finna att A900:ans AF inte bara är noggrannare och pålitligare, den funkar också bättre i dåligt ljus. Den nyper direkt i ljus där 5D:ans objektiv bara jagar fram och tillbaka. Trots att det enligt pappersdata ska vara precis tvärtom! Men glädjesiffror är ju inte precis något nytt under solen...

Till råga på allt så har Canon den sämsta produktionskontrollen och AF-justeringsnoggrannheten av alla. Fotosidans (förmodligen) två längsta klagotrådar handlar om bristerna i 5D MkII:s autofokus-system resp. om EOS 7D:s d.


"...så är den {A900:an} svårslagen."
Du kanske trots allt inte tillhör de allra mest fanatiska märkes-talibanerna...


*) ... men troligen inte länge till...

 

[FlyerOne]

Den som läser det inlägg du kommenterade förbi den inledande meningen ser vad jag menade. Om man bara läser första meningen och tar den på blodigt allvar, trots smileyn, så blir det inte så bra.

OK, jag missade smileyn - skrev nyligen ett inlägg nånstans om hur lätt det är att göra detta!

Men du kan vara tämligen säker på att det finns andra som också missade den...

 

[PMD]

Du får gärna börja med att visa mig någon kamera som inte har några brister...

Varför vill du att jag ska göra det?

 

[PMD]

OK, jag missade smileyn - skrev nyligen ett inlägg nånstans om hur lätt det är att göra detta!

Men du kan vara tämligen säker på att det finns andra som också missade den...

Hur läser ni egentligen? Om man regelmässigt missar en smiley som står klart och tydligt efter en mening (och dessutom med luft till nästa mening), så bör man kanske läsa igenom ett inlägg mer än en gång innan man kommenterar. Det blir nog färre missförstånd och onödiga inlägg på det viset.

 

[FlyerOne]

Du får gärna börja med att visa mig någon kamera som inte har några brister...
---

Varför vill du att jag ska göra det?

Det måste väl ändå vara helt uppenbart?

Du skrev ju:
"A900 är en utmärkt kamera, men även den har sina brister."

Har du tänkt efter hur de flesta skulle tolka detta? Jag gjorde en enkel koll med några (slumpvisa) människor jag råkade ha i närheten. Alla utom en tolkade det som att A900 (vad det nu än var...) hade brister, TILL SKILLNAD från de flesta andra produkter inom samma kategori.

Det jag ville framhålla var alltså bara att ALLA kameror utan undantag har brister. Åtminstone alla som jag för min del hittills har stött på ...

Självfallet har dessa brister klart olika betydelser i olika fotograferingssituationer.

 

[FlyerOne]

Hur läser ni egentligen? Om man regelmässigt missar en smiley som står klart och tydligt efter en mening (och dessutom med luft till nästa mening), så bör man kanske läsa igenom ett inlägg mer än en gång innan man kommenterar. Det blir nog färre missförstånd och onödiga inlägg på det viset.

Vilka är "man"?

Jag har för min del (vad jag vet, förstås) missat en smiley ganska nyligen, och dessförinnan ytterligare en under de senaste åren. Det kan väl knappast sägas vara regelmässigt? Jag har alltid försökt att vara noggrann när det gäller detta, men förmodligen är jag nog för tillfället inte så fokuserad (pga av rejäla smärtor efter ett olycksfall).

Men annars tror jag faktiskt att du ska tänka igenom när och hur du använder smileys, och i första hand skriva så att det inte kan missförstås. Att uppfatta skämt, satir, ironi o.d. på nätet har diskuterats i åtskilliga radioprogram och tidskrifter. De undersökningar som har gjorts ger vid handen att detta ofta INTE går fram alls!


Så, ja, jag har uppfattningen att det är ganska normalt att smileys regelmässigt missas. Dvs, ta hänsyn till detta varje gång du har skrivit en smiley. Hur kan det du skrivit tolkas då? Blir det då inte som du avsåg, så försök att formulera om det så att ingen smiley behövs. Sedan kan du använda en smiley efteråt ändå.

OK, medger att jag själv inte alltid använt mitt eget råd ovan. Bara ibland...

 

[zingiber]

2) "Vi övriga har en lite mer nyanserad syn".
Vad menar du med "nyanserad"? Att alla Sony-kameror är kassa, eller?

LOL
dagens snyggaste självmål!

 

[PMD]

Det måste väl ändå vara helt uppenbart?

Du skrev ju:
"A900 är en utmärkt kamera, men även den har sina brister."

Har du tänkt efter hur de flesta skulle tolka detta? Jag gjorde en enkel koll med några (slumpvisa) människor jag råkade ha i närheten. Alla utom en tolkade det som att A900 (vad det nu än var...) hade brister, TILL SKILLNAD från de flesta andra produkter inom samma kategori.

Det var värst vilka dumma människor du hade i närheten. Varför i hela friden skulle ett påstående om att A900 har brister innebära att andra kameror saknar brister?

Speciellt när påståendet innehåller passusen "även den". Det implicerar ju att attributet det handlar om även finns hos andra kameror.

Har människorna du frågade svenska som modersmål?

Det jag ville framhålla var alltså bara att ALLA kameror utan undantag har brister. Åtminstone alla som jag för min del hittills har stött på ...

Ja, det är ett ganska rimligt antagande att så är fallet.

 

[PMD]

Men annars tror jag faktiskt att du ska tänka igenom när och hur du använder smileys, och i första hand skriva så att det inte kan missförstås. Att uppfatta skämt, satir, ironi o.d. på nätet har diskuterats i åtskilliga radioprogram och tidskrifter. De undersökningar som har gjorts ger vid handen att detta ofta INTE går fram alls!

Förr, innan internet blev populärt hos allmänheten, brukade jag skriva ironier, sarkasmer, satirer och skämt utan speciell uppmärkning. I de fora jag deltog då brukade folk i allmänhet fatta.

Sen växte visst den oironiska generationen upp och började använda nätet.

Blir det då inte som du avsåg, så försök att formulera om det så att ingen smiley behövs. Sedan kan du använda en smiley efteråt ändå.

Jag tycker nog att formuleringen är bra som den är. Användningen av "Sony Fan Club" och "överlägset bäst" gör det ju solklart att texten är "tongue-in-cheek" även utan en smiley. Jag la till smileyn för att vara övertydlig så att även folk som saknar humor skulle kunna förstå att det var lite skämsamt menat.

 

[Mankan G]

Hur läser ni egentligen? Om man regelmässigt missar en smiley som står klart och tydligt efter en mening (och dessutom med luft till nästa mening), så bör man kanske läsa igenom ett inlägg mer än en gång innan man kommenterar. Det blir nog färre missförstånd och onödiga inlägg på det viset.

Har du inte förstått det ännu? Du lyckades trampa några märkestalibener på tårna

 

[pgmj]

Stabiliseringen i huset verkar tyvärr inte kunnga fungera med manuella objektiv, t.ex. Leica R konverterade med Leitax. Klipp från länken om bildstabilisering i ett inlägg tidigare i tråden:

The advantages of sensor-based OIS are three-fold.

a) It can compensate for pitch & yaw movements using any lens, providing that lens sends focal distance information to the OIS PIC. The PIC has to have focal length and focussing distance information to calculate the precise x - y compensatory movements of the piezo-actuators. If a lens is fitted that can only be used in manual mode, this information is not provided.

Jag har konverterat några Leica R till Nikon F och är väldigt nöjd, även om det kan vara knepigt att hitta rätt fokus ibland.

Du har ju ett gäng fantastiskt bra objektiv som måste ha kostat en rejäl slant. Klart de ska användas! Sedan kan man ju komplettera med en zoom el dyl ifall man vill ha AF och kanske i vissa situationer inte kan byta objektiv, eller behöver vädertätningen. Canon 24-105L är ett helt ok allroundobjektiv, liksom Nikons 24-120/4. Gällande 24-70/2.8-objektiven så är alla bra, om du hittar bra exemplar. (Jag har en känsla av att Nikon och Zeiss är en aning vassare än Canon, men det är utifrån min research på webben, och inte att jag själv testat 3-5 ex av varje glugg...)

 

[Heureka]

Stabiliseringen i huset verkar tyvärr inte kunnga fungera med manuella objektiv, t.ex. Leica R konverterade med Leitax. Klipp från länken om bildstabilisering i ett inlägg tidigare i tråden:

The advantages of sensor-based OIS are three-fold.

a) It can compensate for pitch & yaw movements using any lens, providing that lens sends focal distance information to the OIS PIC. The PIC has to have focal length and focussing distance information to calculate the precise x - y compensatory movements of the piezo-actuators. If a lens is fitted that can only be used in manual mode, this information is not provided.

Jag har konverterat några Leica R till Nikon F och är väldigt nöjd, även om det kan vara knepigt att hitta rätt fokus ibland.

Du har ju ett gäng fantastiskt bra objektiv som måste ha kostat en rejäl slant. Klart de ska användas! Sedan kan man ju komplettera med en zoom el dyl ifall man vill ha AF och kanske i vissa situationer inte kan byta objektiv, eller behöver vädertätningen. Canon 24-105L är ett helt ok allroundobjektiv, liksom Nikons 24-120/4. Gällande 24-70/2.8-objektiven så är alla bra, om du hittar bra exemplar. (Jag har en känsla av att Nikon och Zeiss är en aning vassare än Canon, men det är utifrån min research på webben, och inte att jag själv testat 3-5 ex av varje glugg...)

Tackar! Det visste jag inte angående manuella objektiv.

Jag behåller i sådana fall mitt 24-105, som jag i stort är nöjd med.

Nu är jag helt inställd på Leica M9 och optik, så frågan är om jag ska sälja R-optiken. Jag känner för att hålla det enkelt. Med M9 skulle jag ha 3 system och det är onödigt. Antingen behåller jag 5D (alternativt köper annat hus) samt 70-200 plus extender för teletillfällen eller så säljer jag även detta och väntar på ett nytt digitalt R-hus. Om/när ett digitalt R-hus dyker upp (om det visar sig vara bra) lär R-optiken bli lite mer åtråvärd igen (gissar jag) och då är det bättre läge att sälja om detta skulle kännas aktuellt. Kanske ska jag då köpa ett R-hus och sälja allt utom 180 mm, samt köpa en extender. Många möjliga varianter.

 

[froderberg]

Behåll R-objektiven och lite Canonprylar. Alltid bra att ha även om du köper in dig på Leica M. Du verkar ju inte behöva sälja för att kunna köpa.

 

[Heureka]

Behåll R-objektiven och lite Canonprylar. Alltid bra att ha även om du köper in dig på Leica M. Du verkar ju inte behöva sälja för att kunna köpa.

Jag behöver inte sälja för att börja med M9, men om jag vill ha exempelvis 21/1.4 (eller kanske 18/3.8 och 24/1.4), 35/1.4, 50/0.95 och 90/2 skulle det vara bra att få in lite slantar. Jag lär också förlora en del på att köpa 35/2 och 90/2.5 för att sedan (antagligen) sälja när den andra optiken kommit.

 

[froderberg]

Jag behöver inte sälja för att börja med M9, men om jag vill ha exempelvis 21/1.4 (eller kanske 18/3.8 och 24/1.4), 35/1.4, 50/0.95 och 90/2 skulle det vara bra att få in lite slantar. Jag lär också förlora en del på att köpa 35/2 och 90/2.5 för att sedan (antagligen) sälja när den andra optiken kommit.

Objektiv heter det (kunde inte hålla mig längre)

Samtidigt kostar det att köpa 21/1,4 och 50/0,95 och sedan komma på att Leica M är inget för dig.

Den största förlusten gör du på kamerahuset om du köper nytt. Särskilt om det hinner komma en ny modell emellan.

Mellanprisobjektiv som 35/2 håller värdet bra. För dyra objektiv är kanske inte värdeminskningen så stor i procent, men det blir ju en del kronor.