Vad gör jag för fel - svårt ljusförhållande i naturen

[xlxl67]

Jag var ute i somras för att fota Ängsblåvinge. Vädret var ljust men molnigt. Ibland tittade solen fram mellan molnen. Resultatet är till vänster och sedan Shadow/Hightlight i Photoshop för att visa ungefär hur jag ville ha det:

http://4.bp.blogspot.com/-RSDtsQJuNkI/ToCloncvQyI/AAAAAAAAI2E/LSP4A8v3yic/s1600/ex1Namnl%C3%B6s.jpg

Ärt det så att visa ljusförhållanden och nyanser gör det väldigt svårt eller skall det gå att få bättre resultat?

Nikon d90 + Sigma 150mm Macro
F/8, 1/250, ISO 320, 0 i exponeringsutjämning, mönstermätt exponering.

Vet att jag gjort misstag i sommar att ha ISO kring 400 när det varit ljust och att bilderna då kanske har blivit något för ljusa. Är det så känsligt att ha ISO kring 300-600 när det är ljust ute? I övrigt ser jag inga större fel i inställningarna.

 

[pdahlen]

Egentligen så tycker jag det ser bra ut. Att man får göra lite justeringar i PS hör till. Jag har samma kamera o objektiv och ligger ofta på -0.3 till -0.7 i exp kompensation. Att du har valt runt 400 ISO påverkar inte din exponering eftersom tiden justeras efter det. Jag har nästan alltid ISO 400 vid makrofotografering för att få lite kortare tider. Tycker du ska var nöjd med bilden ,

 

[staika]

Inget större fel på bilden till vänster.
Det som gör bilden lite ljusare är nog att den är exponerad efter den lite mörkare mellankroppen på fjärilen.
Själv föredrar jag att exponera till höger, alltså att histogrammet är förskjutet mot höger men inte så mycket att högdagrarna blir urfrätta. Dettta för att slippa brus och igensotade mörka partier. Ljusheten är lätt att justera i efterhand med hjälp av t.ex nivåer.

 

[johanlind]

Hej,

Jag tycker inte det är något direkt fel med ljuset på din fjärilsbild. Ljuset är mjukt och fint och blåvingens detaljer framträder tydligt. Men det är svårt att svara på din fråga då jag inte riktigt förstår hur du vill ha bilden förutom det att du föredrar den mer kontrastrika varianten till höger.

Apropå ljusförhållanden så kan du få fram mer kontrast med soligare himmen, men då kan det lätt bli för mycket kontrast. Om det gäller just närbilder på småkryp är det ibland önskvärt med just mjukt molnigt ljus för att få fram detaljerna och sedan kan du justera svartpunkten så det blir önskvärd "stuns". Jag har alltid ett antal ark "vitt" bakplåtspapper i min ryggsäck som är användbart för att just mjuka upp ljuset mitt på dagen. Kan användas på många sätt (i ena handen, som reflektor till blixt, som ljustält över långsamma/stationära motiv etc)!

Du har säkert koll på svartpunk/vitpunkt, men om inte så kan jag rekommendera den här gamla artikeln här på FS: http://www.fotosidan.se/cldoc/svart-och-vitpunkt.htm

En annan sak är att beroende på hur filen man tar ur kameran (en jpg med kamerans inställningar eller en raw) så kan behöva justera svartpunkt och vitpunkt vilket kan ha stor effekt på hur din bild kommer se ut.

Apropå ISO-värde så behöver det inte alls påverka hur ljus/mörk din bild blir. Visst, fotar du med manuella inställningar så kan du justera exponeringen mha att ändra ISO-värde, men fotar du med bländar- eller tidsprioritet så blir "bara" resultatet av högre ISO att du får snabbare slutartid alternativt högre bländartal.

Allt gott!
/Johan

 

[jaan v]

En tänkbar möjlighet är ju att du har en lite för 'ljus' skärm, mtp att jag och flera andra har lite svårt att se vad du är missnöjd med i originalbilden.

 

[Tonyeagle]

Inget fel

Jag var ute i somras för att fota Ängsblåvinge. Vädret var ljust men molnigt. Ibland tittade solen fram mellan molnen. Resultatet är till vänster och sedan Shadow/Hightlight i Photoshop för att visa ungefär hur jag ville ha det:

http://4.bp.blogspot.com/-RSDtsQJuNkI/ToCloncvQyI/AAAAAAAAI2E/LSP4A8v3yic/s1600/ex1Namnl%C3%B6s.jpg

Ärt det så att visa ljusförhållanden och nyanser gör det väldigt svårt eller skall det gå att få bättre resultat?

Nikon d90 + Sigma 150mm Macro
F/8, 1/250, ISO 320, 0 i exponeringsutjämning, mönstermätt exponering.

Vet att jag gjort misstag i sommar att ha ISO kring 400 när det varit ljust och att bilderna då kanske har blivit något för ljusa. Är det så känsligt att ha ISO kring 300-600 när det är ljust ute? I övrigt ser jag inga större fel i inställningarna.

Det är egentligen bättre att en jpg-bild tas med lite lägre kontrast och är en liten aning ljusare än vad den egentligen ska vara. Du kan oftast med gott resultat mörka ner den och höja kontrasten. Gör du tvärt om (mörkar mer kontrastrik bild) så blir det sällan lika bra när du försöker efterbehandla bilden. Mycket grönska på bilderna ger för det mesta ca 1/3 - 1/2 stegs överexponering. Olika färger reflekterar olika mycket ljus och just grönska behöver man ofta underexponera (jäntemot vad kameran säger) en aning. En blå himmel eller en grå sten blir däremot oftast rätt om kameran får bestämma. När jag fotar JPG sätter jag kontrasten välgigt lågt och försöker exponera så rätt det går (Inte alltid så lätt när man har en bråkdels sekund på sig). Kör man RAW har man betydligt större toleranser för att justera efteråt till ett optimalt resultat. Du kan kolla det där med det gröna genom att fota en gräsmatta enligt kameran och genom att underexponera 1/3 - 1/2 steg så ser du skillnaden. (Om nu din kamera mäter rätt vilket inte alla kameror gör - en viss variation finns. )

 

[xlxl67]

Tack för alla intressanta svar och synpunkter!

Jasså jag kan ha 800 i iso i solsken o ändå kompenserar slutarhastigheten detta?
Kör bländarprioritet.

Det är lite märkligt för att det verkar som ljusblått är lättare att exponera rätt ön denna matta mörkblåa färg?
Det känns som färgen reflekterar mer ljus på ngt vis.

Hej,

Jag tycker inte det är något direkt fel med ljuset på din fjärilsbild. Ljuset är mjukt och fint och blåvingens detaljer framträder tydligt. Men det är svårt att svara på din fråga då jag inte riktigt förstår hur du vill ha bilden förutom det att du föredrar den mer kontrastrika varianten till höger.

Ängsblåvingen har en mörkare blå färg en de andra flesta blåvingar och den vill jag återge på bästa sätt. Men klart som ni säger så är ju bakgrunden faktiskt mörk och objektet ljust o då är det bättre att underexponera mera?

Det är egentligen bättre att en jpg-bild tas med lite lägre kontrast och är en liten aning ljusare än vad den egentligen ska vara.

Ta med lägre kontrast? Hur gör jag detta?

 

[Tonyeagle]

I kameran

Tack för alla intressanta svar och synpunkter!

Jasså jag kan ha 800 i iso i solsken o ändå kompenserar slutarhastigheten detta?
Kör bländarprioritet.

Det är lite märkligt för att det verkar som ljusblått är lättare att exponera rätt ön denna matta mörkblåa färg?
Det känns som färgen reflekterar mer ljus på ngt vis.



Ängsblåvingen har en mörkare blå färg en de andra flesta blåvingar och den vill jag återge på bästa sätt. Men klart som ni säger så är ju bakgrunden faktiskt mörk och objektet ljust o då är det bättre att underexponera mera?



Ta med lägre kontrast? Hur gör jag detta?

I din kamera kan du ställa in färgmättnad och kontrast mm i flera steg. Kolla din manual. Det kan heta t.ex. bildstil eller bildinställningar eller dylikt. Men tänk på att det då gäller att höja kontrasten till rätt nivå i efterhand i datorn.

 

[Karl2]

Min åsikt om jpg är att man skall försöka få allting med. Det blir då alla inställningar beträffande kontrast, färgton osv någonstans mittemellan kanske Auto. Litet som med RAW-tänket. Litet av allt med från början för att få större möjlighet till en mera nyanserad finjustering i efterhand.

 

[Tonyeagle]

Problemet

Min åsikt om jpg är att man skall försöka få allting med. Det blir då alla inställningar beträffande kontrast, färgton osv någonstans mittemellan kanske Auto. Litet som med RAW-tänket. Litet av allt med från början för att få större möjlighet till en mera nyanserad finjustering i efterhand.

Problemet med JPG är att skuggade detaljer ofta slår igen och är väldigt svåra att lyfta när man tagit med jpg. Med lägre kontrast har du alltid möjlighet att höja kontrasten snyggt i efterhand. (Och t.o.m. utelämna att höja kontrasten på de delar av bilden som slår igen annars. Vid insektsfoto i naturligt ljus är det väldigt lätt att få delar av djuret becksvart (oftast undersidan). Att fota jpg med låg kontrast (eller använda raw) ger oftast (i alla fall för mig) bättre slutresultat. Tekniken hjälper givetvis också mot utbrända högdagrar/blänk som också är lätt att få t.ex. om man använder hårt blixtljus på insekter och annat smått.

 

[Gurresta]

Skillnaden mellan jpg och RAW

Min åsikt om jpg är att man skall försöka få allting med. Det blir då alla inställningar beträffande kontrast, färgton osv någonstans mittemellan kanske Auto. Litet som med RAW-tänket. Litet av allt med från början för att få större möjlighet till en mera nyanserad finjustering i efterhand.

Enligt vad jag lärt mig så tar man med jpg om man vill att kamerans program ska "fixa till" en bild efter inställningarna, problemet är att då har programmet skalat av en hel del färger mm som inte går att återställa(jpg är ju ett komprimeringsformat). Vill du däremot vara säker på att kunna fixa till din bild som du vill ha den så använd inställningen på kameran för att ta en bild av varje samtidigt, alltså jpg+RAW. Då finns möjlighet att ändra med hjälp av RAW-bilden om du inte är nöjd med kamerans program. Jag använder nästan alltid inställningen jpg+RAW.

 

[Karl2]

Har tröttnat på RAW. De teorier, som höjer RAW till skyarna verkar inte stämma med verkligheten. Det går ju lika bra att justera jpg som RAW.

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Åtminstone Ken Rockwell är av samma åsikt.
Har bara inte fått så stort medhåll här på fotosidan.

 

[macrobild]

nej det gör det inte

 

[Karl2]

Fotosidan har också en gammal tråd med exempel.
Det blev inte helt övertygande. Jpg överraskade verkligen
med sin smidighet. Det är som Ken påstår. Fördelen med
RAW syns bara i datorn efter en förstoring, som inte
förekommer någon annanstans. Fördelarna med RAW
uppväger inte nackdelarna.

RAW-vännena är så många och JPG-experter finns det
bara ett fåtal av.

 

[Gurresta]

RAW/jpg

Fotosidan har också en gammal tråd med exempel.
Det blev inte helt övertygande. Jpg överraskade verkligen
med sin smidighet. Det är som Ken påstår. Fördelen med
RAW syns bara i datorn efter en förstoring, som inte
förekommer någon annanstans. Fördelarna med RAW
uppväger inte nackdelarna.

RAW-vännena är så många och JPG-experter finns det
bara ett fåtal av.

Jämför min vårtbitare där jag låtit kameran justera till en jpg, resp RAWbilden som är producerad vid exakt samma tillfälle och som jag sen har justerat. Det resultatet går inte att få fram med jpg-bilden, har försökt.

 

[MrDip]

Här är ett litet exempel på fördelar med RAW när man har misslyckats en smula med WB.
http://www.youtube.com/watch?v=E4X8BhlsxVk&feature=feedu

 

[Gurresta]

RAW/jpg

Här är ett litet exempel på fördelar med RAW när man har misslyckats en smula med WB.
http://www.youtube.com/watch?v=E4X8BhlsxVk&feature=feedu

Precis, väldigt bra exempel, en annan sak som jag glömde nämna om de olika formaten. En RAW-bild(som vårtbitaren är på 15.9Mb och samma jpg-bild är på 3.34Mb, självklart har det försvunnit mycket information från bilden när den komprimeras till den storleken. Sen menar jag inte att det alltid är bäst med RAW utan det kan vara bra att ha som reserv om man nu vill ändra på bildens utseende när man ser jpgbilden.

 

[macrobild]

Fotosidan har också en gammal tråd med exempel.
Det blev inte helt övertygande. Jpg överraskade verkligen
med sin smidighet. Det är som Ken påstår. Fördelen med
RAW syns bara i datorn efter en förstoring, som inte
förekommer någon annanstans. Fördelarna med RAW
uppväger inte nackdelarna.

RAW-vännena är så många och JPG-experter finns det
bara ett fåtal av.

du bör nog sätta in dig i vad du kan göra med en rawfil jmf med en jpg fil vad det gäller dynamiskt omfång, kontrastkurva, färgåtergivning, stor arbetsfärgrymd, 16bitar - listan kan göras lång.

sedan: vilken kamera talar du om= intern jpg rendering skiljer mycket från de olika kameramärkena.

läs gärna igenom dessa tre delar 1.2. 3
http://ronbigelow.com/articles/raw/raw.htm
så inser du kanske fördelen med raw

 

[AFJ]

RAW-vännena är så många och JPG-experter finns det
bara ett fåtal av.

Det kanske finns en anledning till detta...

 

[ErlandH]

Har tröttnat på RAW. De teorier, som höjer RAW till skyarna verkar inte stämma med verkligheten. Det går ju lika bra att justera jpg som RAW.

Nej, det gör det inte. Ta en så enkel sak som ett porträtt där starkt fönsterljus gjort att delar av ansiktet är helt utfrätt. I jpg finns ingen möjlighet att göra något åt det -- det finns ju ingen information i den vita ytan. Men i raw-bilden finns det.