Vad gör jag för fel (fåglar/statiska objekt)?

[Falumas]

Så vitt jag vet finns det bara två objektiv som inte blir bättre när man bländar ner. Det ena är Leicas APO-Telyt 280/4.0, det andra är Coastal Optics 60/4.0. Inget av dem går att få tag på för under 30 papp vad jag har sett i det senaste. Båda blir dock lite, lite bättre i yttersta hörnen när man bländar ner ett steg till 5.6, men större delen av bildytan vinner inget förutom skärpedjup. Canons 300/2.8 blir bättre både till 4.0 och till 5.6, även om skillnaden är knappt synbar.

Det går inte att få bättre bild på något spegeltele så vitt jag vet mha att blända ner.

Anledningen till det är kanske mest att dom inte kan blända ner.

/Karl

 

[Lawson]

Jag försökte krama ur vad som gick ur mitt Sigma 70 som jag vet är skarpt på makroavstånd. Fem meter bl 2,8 och en något större fågel för att kompensera för kortare brännvidd.
Och fjäderskarpt blir det ju inte. Men det kan man väl inte förvänta sig på en ca 200% crop.
Så jag tror inte det är något fel på din utrustning den passar bara inte riktigt för den här typen av fotografering.

Micke.

 

[iSolen.se]

1) f/3.5 är nästan full öppning, du bör blända ner ett steg.

Du räknar 2/3 nerbländning som full öppning, jag däremot vet att den nerbländningen är just vad som behövs ;-)

Det gör jag inte, annars skulle jag inte skrivit som jag gjorde. Läs om; jag förtydligade att det inte var "ytterligare".

 

[iSolen.se]

Det går inte att få bättre bild på något spegeltele så vitt jag vet mha att blända ner.

Anledningen till det är kanske mest att dom inte kan blända ner.

/Karl

Då kanske vi kan döda påståendet om att det finns objektiv som är skarpast på full öppning.

 

[Henry Fredrikson]

Då kanske vi kan döda påståendet om att det finns objektiv som är skarpast på full öppning.

Vem har påstått det och var?

 

[Krasnojarsk]

Jag försökte krama ur vad som gick ur mitt Sigma 70 som jag vet är skarpt på makroavstånd. Fem meter bl 2,8 och en något större fågel för att kompensera för kortare brännvidd.
Och fjäderskarpt blir det ju inte. Men det kan man väl inte förvänta sig på en ca 200% crop.
Så jag tror inte det är något fel på din utrustning den passar bara inte riktigt för den här typen av fotografering.

Micke.

Misstänkte att min utrustning inte riktigt är vildfågelkompatibel. Men jag kör på tills jag skaffar ett 300/0.95. Men kul att se sådana resultat med annat kort (i sammanhanget) makro.

 

[Falumas]

Misstänkte att min utrustning inte riktigt är vildfågelkompatibel. Men jag kör på tills jag skaffar ett 300/0.95. Men kul att se sådana resultat med annat kort (i sammanhanget) makro.

Jag brukar fota fågel med ett 1500kr Nikon 70-210f4 så det behövs inga monsterobjektiv för att fota fågel.

/Karl

 

[iSolen.se]

Vem har påstått det och var?

Det var väl följden av mitt påstående och din invänding som visade sig vara fel. Eller var det någon annan?

Spelar ingen roll, det verkar i alla fall inte finnas något objektiv som presterar bäst på full öppning, utom möjligen något udda extremobjektiv.

 

[Krasnojarsk]

Jag brukar fota fågel med ett 1500kr Nikon 70-210f4 så det behövs inga monsterobjektiv för att fota fågel.

/Karl

Fast hur funkar det med AF osv? Skulle t.ex. billiga 70-300-varianter funka på det området också?

Pyotr

 

[Goran.P]

Fast hur funkar det med AF osv? Skulle t.ex. billiga 70-300-varianter funka på det området också?

Pyotr

De billiga 70-300 är inte precis skarpa vid 300.Men Tamrons med Vc ska tydligen vara rätt så bra .Har själv ett Sigma 70-300 men vid 300 mm blir det ganska så suddigt

 

[Krasnojarsk]

Som jag tänkte då, tack!

 

[Falumas]

Fast hur funkar det med AF osv? Skulle t.ex. billiga 70-300-varianter funka på det området också?

Pyotr

AF hastigheten på AF-objektiv (skruvfokus med kamerans inbygda motor) beror väldigt mycket på kameran. Jag har aldrig testat D7000, men om man tittar på dom andra 7-kamerorna så är D70 frukansvärt långsam och D700 väldigt snabb.

Resultatet blir aldrig lika bra med dom billigare zoom-objektiven som dom blir med dom dyrare. Dom dyrare är helt enkelt bättre. Dom dyrare teleobjektiven är dock alltid förbaskat stora och tunga, vilket är lite trist när man tar sig till fåglarna. Kan du dock komma nära fågeln du skall fota så att den fyller en relativt stor del av bilden så gör alltid en nerskalning av bilden underverk.

Enligt mig kan man lyckas få ett riktigt bra resultat med dom billigare objektiven också så länge man är medveten om deras brister.

70-300VR är inget dåligt objektiv här jämfört med 70-200/f2.8VR

http://www.dxomark.com/index.php/en...a1)/0/(lens2)/262/(brand2)/Nikkor/(camera2)/0

70-300 ligger inte så långt efter i bra ljus men efter är den och i dåligt ljus så ligger den långt efter.

/Karl

 

[Krasnojarsk]

Ja, det är ibland tyngden som "skrämmer" mig med vissa objektiv. Jag tror inte jag skulle ta med mig ett 70-200 alltför ofta om det väger mycket.

Pyotr

 

[Falumas]

Ja, det är ibland tyngden som "skrämmer" mig med vissa objektiv. Jag tror inte jag skulle ta med mig ett 70-200 alltför ofta om det väger mycket.

Pyotr

70-300 väger 750gr, 70-200 väger 1.5kg

Tittar du på bilderna här på FS tagna med 70-300 så ser du ut som om en och annan har lyckats fånga fåglar med det också.

/Karl

 

[Henry Fredrikson]

Det var väl följden av mitt påstående och din invänding som visade sig vara fel. Eller var det någon annan?

Spelar ingen roll, det verkar i alla fall inte finnas något objektiv som presterar bäst på full öppning, utom möjligen något udda extremobjektiv.

Det har jag inte påstått heller. Vad jag har skrivit är att i praktisk användning är skilnaderna så små, för de bästa objektiven, att det saknar praktisk betydelse.

Även Joakim skrev "Canons 300/2.8 blir bättre både till 4.0 och till 5.6, även om skillnaden är knappt synbar. Och då utgår jag från att han talar om resultat från tester under kontrollerade former.