casting
Aktiv medlem
Då har vi nog olika referensramar, för jag märker definitvit skillnad på mina bilder när jag bländar ner till tex F4. Däremot så är det ovanligt skarpt redan på största bländare.
Vad gör jag för fel (fåglar/statiska objekt)?
- Trådstartare Krasnojarsk
- Start datum
Då har vi nog olika referensramar, för jag märker definitvit skillnad på mina bilder när jag bländar ner till tex F4. Däremot så är det ovanligt skarpt redan på största bländare.
Falumas
Aktiv medlem
Jag har testat ett gäng objektiv ja, jobbar med det nej. Just Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM är testat av DXO (jag själv har testat väldigt få Canongluggar) som visar att objektivet mår bra av en liten (1/3 steg eller 2/3 steg) nerbländning möjligtvis är skärpan full från början, men skärpan verkar vara lika hög vid en liten nerbländning men bland annat vinjetering är lägre då.
Tycker det stämmer in mycket väl på vad jag skrev i mitt förra inlägg.
/Karl
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jag har inte skrivit att det är "skarpast" på full öppning någonstans.
Jag har skrivit att det inte är några skillnader som märks vid praktisk fotografering.
Jag kör generellt med en fast, snabb, slutartid när jag fotograferar natur och låter kameran sköta bländare och ISO. Och jag kan ärligt sägga att när jag sedan bearbetar bilderna så har jag aldrig hittat en bild där jag kan säga att den skulle blivit bättre om kameran valt en annan bländare. Det är alltid andra faktorer som avgör.
Fotograferar man i studio kanske det är andra villkor som gäller men denna tråd handlar ju om naturfotografering.
casting
Aktiv medlem
Jag har inte skrivit att det är "skarpast" på full öppning någonstans.
Jag har skrivit att det inte är några skillnader som märks vid praktisk fotografering.
Fotograferar man i studio kanske det är andra villkor som gäller men denna tråd handlar ju om naturfotografering.
Då har vi helt enkelt olika referensramar som sagt, jag tycker definitivt att jag märker skillnad på bilderna när jag bländar upp ett par steg. Och jag pratar definitvit naturfoto såväl som annat foto. Men om du känner så är det ju jättebra för dig. Det viktigaste är ju att man är nöjd med sina bilder. Själv är jag slav under jakten på teknisk perfektion, så för mitt ego vill jag alltid optimera bildkvaliteten.
Janne H
Aktiv medlem
Intressant begränsning av vilka objektiv man pratar om.
Dvs jag har rätt utom för relativt ljussvaga fasta teleobjektiv
Närmast på inköpslistan är en 85:a men den är ljusstarkare.
Det skadar dock inte att prova, blända ner ett steg eller två och öka iso.
NÅGOT måste ju vara fel, bilden är inte normal.
Nu var det just ett relativt ljussvagt tele urspungsfrågan handlade om ;-)
Nej vad jag vet finns det inget objektiv som har bästa skärpa med full öppning, skrev jag det?
Att prova testa o våga göra ¨fel ¨ , våga göra misstag, är grunden till all inlärning!
Mvh
/Janne
Mvh.
/Janne
iSolen.se
Guest
Jag skrev ju det...
Du sa att jag hade fel när jag påstod att nedbländning från full öppning ökar skärpan på alla objektiv.
Följden av din invändning blir du säger det finns objektiv som är skarpast, (eller lika skarpa som efter nedbländning) på full öppning.
Precis, det vore väl rätt dumt att envist köra vidare på f/3.5 utan att prova f/4 och f/5.6, kanske tom f/8.
Janne H
Aktiv medlem
IKKE, ytterligare nerbländning från 3,5 skrev jag!
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Det är bara att lyfta på hatten för en så skicklig fotograf. Dit hör definitivt inte jag.
Men jag tvivlar starkt på att det är många, utöver Dig, som har den förmågan. Jag är övertygad om att de flesta förväxlar skärpa med skärpedjup. Det fordras labbmiljö, enligt min uppfattning att konstatera de andra skillnaderna.
Här är ett exempel på ett testfoto jag tog när mitt Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM kom hem.
Det är taget på ca 3 meter med bländare 2,8. Man ser tydligt att skärpedjupet är någon centimeter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2656648.htm
Här är bilden beskuren så att man tydligt ser skärpebandets placering över fågeln:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2656650.htm
På längre avstånd är skärpebandet givetvis djupare men fortfarande extremt tunt. Den skärpa som visas här blir inte bättre med nedbländning men skärpedjupet ökar sedan kraftigt med nedbländning. Frånsett några få specialister är jag övertygad om att det är detta som de flesta förväxlar med "bättre skärpa" och på ett sätt får man ju hålla med. Att få hela fågeln skarp är ur användningssynpunkt givetvis bättre skärpa.
Det är inte möjligt att såhär exakt bedömma avstånden i naturen för olika detaljer och därför upplevs ett ökat skärpedjup som bättre skärpa.
Janne H
Aktiv medlem
Janne H
Aktiv medlem
När du plåtar djur o människor med kort skärpedjup, sätt skärpan i närmsta eller mest belysta ögat, inte något annat ställe. Då ser dina bilder bättre ut, inte genom hela djuret blir skarpt!
mvh.
/Jannediggarkortskärpedjup.
iSolen.se
Guest
Jag hade tydliggjort att jag räknade från full öppning före ditt inlägg, det måste rimligtvis fortfarande gälla. Det gällde när jag skrev mitt inlägg, som du sen invände mot.
Men ok, det förklarar och det är med lättnad jag kan konstatera att det fortfarande alltid lönar sig att blända ner lite (från full öppning), på alla objektiv för ytterligare skärpa.
Janne H
Aktiv medlem
1) f/3.5 är nästan full öppning, du bör blända ner ett steg.
Du räknar 2/3 nerbländning som full öppning, jag däremot vet att den nerbländningen är just vad som behövs ;-)
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Detta var nog den mest ofokuserade tråd jag deltagit i. Alla svar är "goddag yxskaft".
Bättre Du talar om vad det är för fel på denna (som varit med tidigare i tråden):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329863/2487465.htm
MixPix
Aktiv medlem
Nu heter ju förvisso tråden "Fåglar/Statiska objekt" men det måste vara rätt statiska fåglar för att hinna komponera (om) bilderna?
Personligen väljer jag nog (om möjligt) ett större skärpedjup för att få en skarp fågel.
Att sikta på ögonen med ett kort skärpedjup på en fågel i naturen låter som grym överkurs för mig alternativt väldigt väldresserade pippisar...
Personligen väljer jag nog (om möjligt) ett större skärpedjup för att få en skarp fågel.
Att sikta på ögonen med ett kort skärpedjup på en fågel i naturen låter som grym överkurs för mig alternativt väldigt väldresserade pippisar...
casting
Aktiv medlem
Det har absolut inget med skicklighet att göra. (Jag påstår inte på något sätt att jag alltid tar så skarpa bilder som jag vill, men jag vet hur jag teoretiskt ska göra för att få dom) Skulle snarare tro att det handlar om en subjektiv åsikt om vad skärpa är. Och jag blandar inte ihop skärpedjup och skärpa. Men det är definitivt också en orsak att blända ner i vissa lägen.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jag håller med Dig när det gäller bakgrunder men jag hade gärna sett att hela fågeln varit skarp. Men det gick inte. Då hade bakgrunden börjat dela upp sig:Det tycker inte jag, kort skärpedjup är snyggt
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/dc/dca524840e197d8f783853d7e880e07f.jpg
gpq
Aktiv medlem
Henry: du gav ju själv länken till sajten där man kan jämföra objektiv. Jag roade mig med att stoppa in det exempel som du gav där man inte behöver blända ner:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3
Jag tycker att man märker skärpeskillnad, i synnerhet i hörnet.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3
Jag tycker att man märker skärpeskillnad, i synnerhet i hörnet.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Så är det och jag skriver om det i #59 men jag vet att det är svårt att läsa in allt som skrivits i en diskusion.
Men vad jag betonar är att det finns så många fler orsaker till att man får kantoskärpa att det saknar praktisk betydelse. Sällan man har ett motiv som är ett plan och skärpdjupet är så kort på långa brännvidder med stora bländare. Men i teorin och i provbänken är det så, även på de bästa objektiven. Det är väl ytterst sällan som man fotar med största bländare, särskilt om man har 2,8, men diskusionen gällde om skärpan blir bättre med avbländning och det hävdar jag att man inte ser i praktisk fotografering på de bättre objektiven. Däremot ser man dramatisk skillnad om man får för kort skärpedjup. Eller för långt för den delen.The_SuedeII
Aktiv medlem
Avvägningar är ju det som praktisk fotografering nästan alltid handlar om... Det gäller att hitta den svagaste punkten (i bilden), och sedan arbeta med den.
För min egen del är detta oftast innehållet/det artistiska... -Och då kvittar det ju egentligen hur bra jag är på att ta bilderna "bra och skarpa". :-/
++Om den svagaste punkten är slutartiden kanske man tjänar på att köra en större bländare, även om detta i bra ljus ger sämre skärpa. ELLER så ökar man ISO tills smärtgränsen (din smärtgräns) för brus är nådd.
++Om den svagaste punkten är objektivet kanske man tjänar på att blända ner och höja ISO ett steg eller två. Eller fundera på ett nytt objektiv
++Om man får alldeles för mycket brus kanske man ska öppna bländaren ett par tredjedelar, OCH försöka hålla lite längre tider. ELLER köpa ett 300/2.0
Är man en bra fotograf ser man bilden (ute i verkligheten), och kan utifrån det man ser - och det man lärt sig om/av sin utrustnings svagheter och styrkor - ställa in för att få en så bra avvägning som möjligt.
I vissa situationer kanske inte bruset stör - då kan man offra lite här för att få mer skärpedjup - eller kortare slutartider - eller en kombination. I andra kanske inte skärpedjupet tilför något, då kan man vinna lite slutartid eller brus... Osv. Avvägningen eller balanseringen behöver ju inte vara samma från situation till situation. Vad man själv tycker är en bra avvägning får man experimentera sig fram till. Det viktiga är att man har lite kol på vad man gör, så att man vet hur man ska göra om något som blev bra - alternativt INTE göra om något som blev dåligt...
.................
Så vitt jag vet finns det bara två objektiv som inte blir bättre när man bländar ner. Det ena är Leicas APO-Telyt 280/4.0, det andra är Coastal Optics 60/4.0. Inget av dem går att få tag på för under 30 papp vad jag har sett i det senaste. Båda blir dock lite, lite bättre i yttersta hörnen när man bländar ner ett steg till 5.6, men större delen av bildytan vinner inget förutom skärpedjup. Canons 300/2.8 blir bättre både till 4.0 och till 5.6, även om skillnaden är knappt synbar.
För min egen del är detta oftast innehållet/det artistiska...
-Och då kvittar det ju egentligen hur bra jag är på att ta bilderna "bra och skarpa". :-/++Om den svagaste punkten är slutartiden kanske man tjänar på att köra en större bländare, även om detta i bra ljus ger sämre skärpa. ELLER så ökar man ISO tills smärtgränsen (din smärtgräns) för brus är nådd.
++Om den svagaste punkten är objektivet kanske man tjänar på att blända ner och höja ISO ett steg eller två. Eller fundera på ett nytt objektiv
++Om man får alldeles för mycket brus kanske man ska öppna bländaren ett par tredjedelar, OCH försöka hålla lite längre tider. ELLER köpa ett 300/2.0
Är man en bra fotograf ser man bilden (ute i verkligheten), och kan utifrån det man ser - och det man lärt sig om/av sin utrustnings svagheter och styrkor - ställa in för att få en så bra avvägning som möjligt.
I vissa situationer kanske inte bruset stör - då kan man offra lite här för att få mer skärpedjup - eller kortare slutartider - eller en kombination. I andra kanske inte skärpedjupet tilför något, då kan man vinna lite slutartid eller brus... Osv. Avvägningen eller balanseringen behöver ju inte vara samma från situation till situation. Vad man själv tycker är en bra avvägning får man experimentera sig fram till. Det viktiga är att man har lite kol på vad man gör, så att man vet hur man ska göra om något som blev bra - alternativt INTE göra om något som blev dåligt...
.................
Så vitt jag vet finns det bara två objektiv som inte blir bättre när man bländar ner. Det ena är Leicas APO-Telyt 280/4.0, det andra är Coastal Optics 60/4.0. Inget av dem går att få tag på för under 30 papp vad jag har sett i det senaste. Båda blir dock lite, lite bättre i yttersta hörnen när man bländar ner ett steg till 5.6, men större delen av bildytan vinner inget förutom skärpedjup. Canons 300/2.8 blir bättre både till 4.0 och till 5.6, även om skillnaden är knappt synbar.
