Vad gör jag för fel (fåglar/statiska objekt)?

[Lawson]

Här ser det ut som det är objektivkvaliteten som avgör:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Du vräker ur Dig mycket! Hur vore det om Du tittade på min profil innan Du yttrar Dig om bildkommentarer! Du har avgivit 83 kommentarer på 5 år och jag 384 på ett år.

Maken till ömma tår har jag nog inte träffat på!

Den testsajt som du refererar till glömmer tyvärr ofta bort åt vilket håll fokusringen går på objektiv som det inte står Canon på. Men fortfarande gäller, Tamronet är skarpt på 2,8 även om ditt 70-200 är skarpare. Det beror inte på objektivet om inte skärpan finns där.


När det gäller bildkommentarer så verkar det som jag träffat min överman. Men vad har det med sakfrågan att göra?

Micke.

 

[Henry Fredrikson]

Maken till ömma tår har jag nog inte träffat på!

Den testsajt som du refererar till glömmer tyvärr ofta bort åt vilket håll fokusringen går på objektiv som det inte står Canon på. Men fortfarande gäller, Tamronet är skarpt på 2,8 även om ditt 70-200 är skarpare. Det beror inte på objektivet om inte skärpan finns där.


När det gäller bildkommentarer så verkar det som jag träffat min överman. Men vad har det med sakfrågan att göra?

Micke.

Ja det undrade jag också när Du skrev det! Men nu bryter jag denna onödiga kommentarskedja.

 

[joakim d]

Varför köper man billiga objektiv med hög ljusstyrka om man sedan måste blända ner för att få skärpa? För skärpedjup begriper jag men inte för skärpa. Det är väl pengar direkt i sjön?
Detta är taget med f/2,8 med en zoom 70-200.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2487465.htm

Inte skärpa kanske men upplösning och kontrast blir alltid bättre när man bländar ner ett steg eller två även för de bästa objektiven. Sedan är det ju naturligtvis så att somliga objektiv levererar så hög kvalitet redan vid största bländare att skillnaden mot nedbländat blir marginell.

En liten trädgårdsbesökare med ett objektiv som leverar redan fullt öppet:

 

[Shabbadang]

en fokuspunkt (mittpunkten då)

Tror jag är den viktigaste inställningen om skärpan ska sitta på ett visst exakt ställe i bilden. Jag skulle kombinera det med AF-S, för annars kan hända att fokus ändras precis i sista sekunden, även om föremålet står stilla. Det är i alla fall tyvärr min erfarenhet. AF-A fungerar inte bra i praktiken heller, utan AF-S bör det vara för säkrast fokus. Då gäller förstås att man själv också står still.

 

[Henry Fredrikson]

Inte skärpa kanske men upplösning och kontrast blir alltid bättre när man bländar ner ett steg eller två även för de bästa objektiven. Sedan är det ju naturligtvis så att somliga objektiv levererar så hög kvalitet redan vid största bländare att skillnaden mot nedbländat blir marginell.

En liten trädgårdsbesökare med ett objektiv som leverar redan fullt öppet:

Inte för att märka ord utan för att jag är genuint intresserad. Vad gör Du för skillnad på skärpa och upplösning när det gäller ett objektiv?

 

[joakim d]

Inte för att märka ord utan för att jag är genuint intresserad. Vad gör Du för skillnad på skärpa och upplösning när det gäller ett objektiv?

Hmm, du har rätt att fråga för jag utryckte mig slarvigt. Skärpa är ett bredare koncept varav objektivets upplösning är en faktor men å andra sidan används nog ordet skärpa också som en direkt synonym för upplösning när man pratar om ett objektivs skärpa och inte skärpan i en bild.

Du kan ta bort de fyra först orden i mitt förra inlägg så blir det vettigare

 

[ma59]

Har inga, men visst är det så. Vad jag menade är att för pengarna som man ger för ett ljusstarkt sämre objektiv får man ofta ett ljussvagare bättre objektiv. Ska man ändå blända ner är det föga glädje med ljusstyrkan.

Just Tamron 90mm är ett av de skarpaste objektiven som finns, för kameratypen det passar till. Brukar ligga i topp jämfört med andra i motsvarande brännvidd om vi pratar skärpa/kontrast, jämfört vid respektive bländare. Det är iaf långt ifrån oskarpt på full öppning.

Ljusstyrkan kan absolut vara bra för annat än att fota på just full öppning, mer ljus i sökaren till exempel, samt att man vid behov kan erhålla kort skärpedjup, och/eller kort slutartid etc.

Sen är väl ett medelprissatt objektiv på 90mm med F:2.8 inte direkt extremt ljusstarkt...snarare normal ljusstyrka för brännvidden/priset.

Dess AF är lite slö, det är ju en annan sak,,,därmed inte "bästa" gluggen att fota fåglar på +5 meters håll med...

 

[Henry Fredrikson]

Just Tamron 90mm är ett av de skarpaste objektiven som finns, för kameratypen det passar till. Brukar ligga i topp jämfört med andra i motsvarande brännvidd om vi pratar skärpa/kontrast, jämfört vid respektive bländare. Det är iaf långt ifrån oskarpt på full öppning.

Ljusstyrkan kan absolut vara bra för annat än att fota på just full öppning, mer ljus i sökaren till exempel, samt att man vid behov kan erhålla kort skärpedjup, och/eller kort slutartid etc.

Sen är väl ett medelprissatt objektiv på 90mm med F:2.8 inte direkt extremt ljusstarkt...snarare normal ljusstyrka för brännvidden/priset.

Dess AF är lite slö, det är ju en annan sak,,,därmed inte "bästa" gluggen att fota fåglar på +5 meters håll med...

Ser inte ut så här. Jämför Canon 70-200 inställt på 200 med Tamron 90.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Inte heller här när man jämför Canon Macro 100 med Tamron 90:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Falumas]

Tror jag är den viktigaste inställningen om skärpan ska sitta på ett visst exakt ställe i bilden. Jag skulle kombinera det med AF-S, för annars kan hända att fokus ändras precis i sista sekunden, även om föremålet står stilla. Det är i alla fall tyvärr min erfarenhet. AF-A fungerar inte bra i praktiken heller, utan AF-S bör det vara för säkrast fokus. Då gäller förstås att man själv också står still.

Står fågeln still kan det kanske vara att rekomendera, men dom flesta fåglarna som jag fotograferar brukar sällan stå stilla. Att lyckas få fokusen rätt på en fågel som rör sig är hopplöst med AF-S enligt mig.

Jag använder i stort sett alltid AF-C med 3D tracking, då spelar det ingen roll om fågel skuttar så att den tillfälligt kommer utanför fokuspunkten man valt, kameran växlar till den punkten där fågeln befinner sig och fortsätter följa fågeln.

/Karl

 

[Henry Fredrikson]

Hmm, du har rätt att fråga för jag utryckte mig slarvigt. Skärpa är ett bredare koncept varav objektivets upplösning är en faktor men å andra sidan används nog ordet skärpa också som en direkt synonym för upplösning när man pratar om ett objektivs skärpa och inte skärpan i en bild.

Du kan ta bort de fyra först orden i mitt förra inlägg så blir det vettigare

Detta är lite intressant tycker jag. Inte för att jag hittar något entydigt stöd för min åsikt men rent språkligt upplever jag "skärpa" som något ett objektiv levererar och "upplösning" som med vilken detaljeringsförmåga en sensor kan ta emot det som tecknas på den respektive med vilken detaljeringsgrad en bildskärm kan presentera det som ska visas.

 

[Krasnojarsk]

Tack för tipsen! Ska blända ner några steg nästa gång. Igår körde jag mest på ISO 400, och fick bättre resultat även på lite längre håll.

Kul att veta att örnar matas också. Kanske blir det fotograf av mig också.

Pyotr

 

[Falumas]

Tack för tipsen! Ska blända ner några steg nästa gång. Igår körde jag mest på ISO 400, och fick bättre resultat även på lite längre håll.

Kul att veta att örnar matas också. Kanske blir det fotograf av mig också.

Pyotr

Så här års skall man dock akta sig lite för örnarna, det är nytt rekord här i Schweiz av joggare som blivit örnangripna i år (fyra stycken än så länge). Det skall visst vara när ungfåglarna är på väg ut ur boet som man skall hålla lite extra avstånd till boet.

Örnarna som är ute och jagar kommer förmodligen inte se dig som en mumsbit.

/Karl

 

[Krasnojarsk]

Jag håller mig till kråkfåglar då...

 

[Janne H]

Vad jag hade gjort annorlunda:
Slått över till A (bländarprioritet)
ökat iso till ~400.
Skruvat ned bländaren till ~5,6 eller mindre.

Då får du ett längre skärpedjup och har fortfarande en bra tid, iso 400 är ingenting för en d7000.
/QUOTE]

Att plåta fåglar och försöka få dem skarpa genom att blända ner är nog inte alltför bra väg att gå ...

 

[Janne H]

Nu har inte jag det där objektivet men de flesta objektiv är skarpare om man bländar ner ett, eller tom två steg. Det bror också på vilket avstånd man fotar.

(jag skrev inte "ytterligare" men det ändrar inte saktfrågan)

Jag har objektivet i fråga, därför skriver jag som jag gör ;-)

Om det gäller zoom är ditt antagande riktigt, men vad avser fasta telegluggar med ljusstyrka 2,8 - 4,0 har du fel!

mvh.

/Janne

 

[Falumas]

Många gånger när jag fotograferar fåglar vill jag försöka sortera ut fågeln från all sallad runt omkring den och föredrar då stora bländare. Dom dyra objektiven brukar rent generellt vara skarpare än dom billigare, men jag har än så länge aldrig stött på ett objektiv som varit skarpast på största bländaren. Det gäller för mina fasta. Nikons 50mm/f1.4 är som skarpast vid f6.3, men den är riktigt skarp redan vid f2 och helt användbar på f1.4. Nikons 28-70mm/f2.8 är som skarpast vid f5.6.

Det enda objektiv jag har som är som skarpast på sin största bländare är mitt 500m spegeltele, enda anledningen till det är att objektivet har fast bländare på f8, den går vare sig att göra större eller mindre.

Dom flesta ljusstarka telen brukar tjäna mest på en liten nerbländning och tappar sedan snabbt i skärpa. f2.8 teleobjektiv brukar bli markant mjukare redan vid f5.6 men är nästan alltid skarpare vid f3.5-4 än vad dom är vid f2.8. Skillnaden brukar dock vara att dom presterar oftast betydligt bättre än korta objektiv vidöppna.

/Karl

 

[Shabbadang]

Står fågeln still kan det kanske vara att rekomendera, men dom flesta fåglarna som jag fotograferar brukar sällan stå stilla. Att lyckas få fokusen rätt på en fågel som rör sig är hopplöst med AF-S enligt mig.

Jag använder i stort sett alltid AF-C med 3D tracking, då spelar det ingen roll om fågel skuttar så att den tillfälligt kommer utanför fokuspunkten man valt, kameran växlar till den punkten där fågeln befinner sig och fortsätter följa fågeln.

/Karl

vi pratade ju om fåglar som står stilla. Och för ett skärpetest får man nog de exaktaste resultaten med AF-S. För fågelfoto i övrigt håller jag absolut med dig.

 

[iSolen.se]

Jag har objektivet i fråga, därför skriver jag som jag gör ;-)

Om det gäller zoom är ditt antagande riktigt, men vad avser fasta telegluggar med ljusstyrka 2,8 - 4,0 har du fel!

mvh.

/Janne

Intressant begränsning av vilka objektiv man pratar om.

Dvs jag har rätt utom för relativt ljussvaga fasta teleobjektiv . Nu kryllar inte kameraväskorna med såna men just det här objektivet är just ett sånt så jag får tydligen revidera min uppfattning. Det finns alltså objektiv som är skarpast på full öppning.

Närmast på inköpslistan är en 85:a men den är ljusstarkare.

Det skadar dock inte att prova, blända ner ett steg eller två och öka iso.
NÅGOT måste ju vara fel, bilden är inte normal.

 

[Henry Fredrikson]

Många gånger när jag fotograferar fåglar vill jag försöka sortera ut fågeln från all sallad runt omkring den och föredrar då stora bländare. Dom dyra objektiven brukar rent generellt vara skarpare än dom billigare, men jag har än så länge aldrig stött på ett objektiv som varit skarpast på största bländaren. Det gäller för mina fasta. Nikons 50mm/f1.4 är som skarpast vid f6.3, men den är riktigt skarp redan vid f2 och helt användbar på f1.4. Nikons 28-70mm/f2.8 är som skarpast vid f5.6.

Det enda objektiv jag har som är som skarpast på sin största bländare är mitt 500m spegeltele, enda anledningen till det är att objektivet har fast bländare på f8, den går vare sig att göra större eller mindre.

Dom flesta ljusstarka telen brukar tjäna mest på en liten nerbländning och tappar sedan snabbt i skärpa. f2.8 teleobjektiv brukar bli markant mjukare redan vid f5.6 men är nästan alltid skarpare vid f3.5-4 än vad dom är vid f2.8. Skillnaden brukar dock vara att dom presterar oftast betydligt bättre än korta objektiv vidöppna.

/Karl

Förmodar att Du jobbar med objektivtestning eftersom Du kan uttala Dig så generellt om vad objektiv "brukar" prestera.

Har Du även testat Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM? Det enda längre objektiv, av klass, som jag hittills kostat på mig. Där kan man i tester tydligen se en marginell nedgång i kantoskärpan vid ett stegs nedbländning men det är absolut inget man märker vid praktisk fotografering. I övrigt levererar det knivskarpa bilder från f/2,8 och uppåt. Jag har nästan inte tagit någon bild på mindre bländare än f/8,0, eftersom man oftast använder dessa objektiv till sådan fotografering att det är bättre att utnyttja tillgängligt ljus till att korta tiderna istället för att blända ner, så det kan jag inte uttala mig om.

Lika dant är det med Canon EF 200mm f/2.8L II USM. Inga fördelar att blända ner som man märker vid praktisk användning. Däremot kan det hända mycket p.g.a. avsaknaden av IS.

Båda de fasta objektiven är så skarpa att man med fördel kan använda extendrar på dem utan att tänka på bländare. Kör alltid med fast tid och dynamisk bländare tillsammans med dynamiskt ISO.
Här är en bild med 300:an + x2 extender:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2648997&target=_blank

Och här är en med 200:an + x2 extender:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2323704.htm

Inte heller har jag, praktiskt, märkt någon fördel med att blända ner Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Däremot ser jag att zoomen inte har den grundskärpan som mina fasta teleobjektiv har. Jag har slutat försöka använda extendrar på zoomen. Även om den är ovanligt skarp, för att vara zoom, så tål den inte att bilden förstoras med extender.

 

[casting]

Vilka objektiv skulle vara skarpast på full öppning? Visst är det mindre skillnad på bra objektiv än sämre, men jag har iaf inget som är skarpast på minsta bländare, och då inkuderar det EF 400 5,6L, 70-200 F2,8 IS II och Ef 100L IS macro som alla är erkänt bra på strösta öppning.
Jag bländar ofta ner ett steg eller två för att få maximal skärpa när inte fotosituationen kräver ett extremt kort skärpedjup.