Vad gör jag för fel (fåglar/statiska objekt)?

[Krasnojarsk]

Tack allihop för alla tips! Och, nej, som påpekats kan jag ju inte få "fjäderskarpa" resultat vid alla tillfällen, men jag skulle ändå vilja ha en smärre förbättring, om möjligt. Det verkar som att mitt problem är en blandning mellan hårdvara och teknik, vilket är OK. Lite kanske man kan förbättra iallafall. Ska prova även med lite ISO-ökning.

Jag har i vilket fall som helst en fördel i det att jag gillar stadsfåglar. De kommer gärna nära nog för fina bilder. Undantaget är väl de lite mer skygga kråkorna, men jag får jaga på med en fokuspunkt (och gå närmare med mina 90mm...).

 

[Sareez]

f/5.6
1/800
IS0 200
http://www.flickr.com/photos/sareez/5380732624/in/set-72157626069059436/lightbox/
Kamera D90, bilden är beskuren ganska mycket.

Var inte rädd för att höja iso vid korta slutartider i stället för att köra med alltför stor bländare om det inte är tillräckligt med ljus.
Egentligen räcker 90mm inte alls till för fågel, men försöka kan man ju göra

 

[Krasnojarsk]

Fint, tack så mycket! Jag ska definitivt testa att dra upp ISO lite. Och, som sagt, jag är glad att jag inte tar kort på typ lunnefåglar. Om kajor är för långt bort finns det säkert någon annan fågel som är närmare, så det är bara att benzooma.

Pyotr

 

[The_SuedeII]

Janne nämner en väldigt viktig sak, som lite omformulerat kan uttalas som att 16MP och ett bra objektiv ger dig en POTENTIAL till skarpa bilder - men att de verkligen BLIR skarpa beror på fotografen, inställningarna och ljuset...

Det enda du egentligen rent tekniskt bör kolla med objektivet är att AF blir rätt även på längre avstånd - men det ser det väl ut som att det blir. Bäst testar man detta mot ett statiskt mål, med bra kontrast. Helst ska det finnas en gräsmatta eller en grusgång under målet så att man ser fokusplanet riktigt tydligt.

Fåglar handlar väldigt mycket om att röra sig vid rätt tillfälle, och stå väldigt still vid rätt tillfälle Jag föredrar såna som rör sig lite långsammare! -Då slipper man stå stilla och frysa för länge...

https://lh4.googleusercontent.com/-8g8CQfW5YMg/T8j8THbrheI/AAAAAAAAEd4/crampeqv_QI/s0/_DSC5085.jpg

(kontrastrikt ljus hjälper naturligtvis också!)

 

[Falumas]

När det gäller fåglar som jag tycker är väldigt roliga att fotografera, då speciellt rovfåglar så blir ännu trots flera års övande ett relativt lågt antal bilder som blir bra.
Jag skulle tippa på att det går 50-100 bilder på varje sådan här. Sedan måste man ju vara på rätt plats vid rätt tillfälle eller ha riktigt tur. Under två veckors tid hade jag varit ute och försökt fota denna och bara fått skitbilder mest på grund av att den flög för högt. Så låg jag i solstolen i min trädgård och fotade barnen när dom lekte när denna glada bestämde sig för att titta närmare på mig och flög förbi på låg höjd.

/Karl

 

[Krasnojarsk]

Det känns bra att veta att man ändå kan få bra bilder efter 50-100 tagna. Själv var jag ute igår och tog kort på kajor på 30 cm avstånd. Lite fuskigt, men definitivt "fjäderskarpt".

 

[Janne H]

Träning ger färdighet!

Det känns bra att veta att man ändå kan få bra bilder efter 50-100 tagna. Själv var jag ute igår och tog kort på kajor på 30 cm avstånd. Lite fuskigt, men definitivt "fjäderskarpt".

Det är med fotografering som med så mycket annat, bra verktyg underlättar,
men träning ger färdighet.
Vill du bli bra på springa 100 meter, träna mycket på det.
Vill du bli bra på fågelfoto, träna mycket på det!
Lär dig mer om hur och var fåglar lever, vad och när de äter......

Plåta På.

/Janne

 

[Krasnojarsk]

Det är med fotografering som med så mycket annat, bra verktyg underlättar,
men träning ger färdighet.
Vill du bli bra på springa 100 meter, träna mycket på det.
Vill du bli bra på fågelfoto, träna mycket på det!
Lär dig mer om hur och var fåglar lever, vad och när de äter......

Plåta På.

/Janne

Tack för tipset, Janne. Jag kombinerade de sista förslagen igår genom att mata mina objekt...

 

[Janne H]

Tack för tipset, Janne. Jag kombinerade de sista förslagen igår genom att mata mina objekt...

Många bilder du ser av ex Örnar är gjorde exakt så!

 

[iSolen.se]

Hej!

Första gången jag skriver här, men har läst forumet länge. Jag har en fråga, som säkert har en enkel lösning.

Jag undrar helt enkelt varför det ser ut som nedan ofta när jag tar kort på hyfsat stillastående objekt med mitt Tamron 90/2.8 och D7000 (ofta på AF-C, men samma på AF-S, ofta continuous burst, ofta inte, samma sak på båda). Inget stativ. Jag inser såklart att detta inte är något "fågelobjektiv", och autofokusen hänger nog inte med om man tar flashiga bilder på flygande tranor och sådant, men en gående kråka...? Om bildkvaliteten på den uppladdade bilden räcker till för er, vad är diagnosen för den här bilden? Missad fokus? Skakningsoskärpa? För litet fokusområde? All of the above? Det jag helst skulle vilja göra är att ta bilder som dessa, och croppa. Jag skriver inte ut i större än 20x30cm, så det behöver inte vara extrem kvalité på upplösningen. Men jag vet också att detta objektiv kan ta otroligt skarpa bilder, och det har jag även tagit, t.ex. på fåglar som är 90 cm ifrån mig (porträtt på kajor, t.ex. ). Men varför blir fåglar/objekt en salig röra av oskärpa och (ofta) CA när jag vill kolla närmare?

http://img.photobucket.com/albums/v66/Krasnojarsk/PLS_9928.jpg

EXIF i urval:

Tamron 90/2.8
ISO 100
f/3.5
1/200 sek (samma slutare ger samma resultat även för mer stillastående fåglar)
P-läget (D7000)

Jag är mycket tacksam för en förklaring, och kanske tips på vad jag kan göra för att förbättra detta. Ja, jag skulle kunna köpa något 2-300mm-objektiv med VR, men eftersom denna fotografiformen endast är ett sidointresse, föredrar jag att leka med det jag har för tillfället. 90% av bilderna med mitt Tamron är ju ändå t.ex. macro.

Hälsningar,
Pyotr

1) f/3.5 är nästan full öppning, du bör blända ner ett steg.
2) Du har för lång slutartid jämfört med vad du kan hålla, det ser ut som kameran rört sig, (det ligger ingen skärpa någonstans). Vind? Darr? Slutartiden borde räckt.
3) Är det något fel på objektivet? Vingarna verkar skarpa men huvudet oskarpt. Ser ut att vara röelseoskärpa men på 90mm och 1/200...knappast.
4) Exponeringen för låg, man upplever bilden oskarpare än den är
5) AF-C, tog du flera bilder på raken? Ändrades fokus?

Jag tror mest på 1 och 4.

 

[Janne H]

1) f/3.5 är nästan full öppning, du bör blända ner ett steg.


Jag tror mest på 1 och 4.

Ytterligare nerbländning hjälper föga för att öka skärpa- kontrast!

Mvh.

/Janne

 

[FilipAhlander]

Tamron 90 har enligt mig lite halvtaskig af, för att kompensera för det hade jag undvikit att köra maxbländare (maxbländaren är 2.8 på oändlig AF, så jag antar att du fotade på maxbländare i bildexemplet.

Vad jag hade gjort annorlunda:
Slått över till A (bländarprioritet)
ökat iso till ~400.
Skruvat ned bländaren till ~5,6 eller mindre.

Då får du ett längre skärpedjup och har fortfarande en bra tid, iso 400 är ingenting för en d7000.
Det är inte iso 800 heller för den delen, särskilt inte i dagsljus, men man ska inte överdriva

Om bilden har bra grundskärpa så vet jag av erfarenhet att d7000 klarar av att man klipper rätt friskt i bilden!

 

[iSolen.se]

Ytterligare nerbländning hjälper föga för att öka skärpa- kontrast!

Mvh.

/Janne

Nu har inte jag det där objektivet men de flesta objektiv är skarpare om man bländar ner ett, eller tom två steg. Det bror också på vilket avstånd man fotar.

(jag skrev inte "ytterligare" men det ändrar inte saktfrågan)

 

[Henry Fredrikson]

Tamron 90 har enligt mig lite halvtaskig af, för att kompensera för det hade jag undvikit att köra maxbländare (maxbländaren är 2.8 på oändlig AF, så jag antar att du fotade på maxbländare i bildexemplet.

Vad jag hade gjort annorlunda:
Slått över till A (bländarprioritet)
ökat iso till ~400.
Skruvat ned bländaren till ~5,6 eller mindre.

Då får du ett längre skärpedjup och har fortfarande en bra tid, iso 400 är ingenting för en d7000.
Det är inte iso 800 heller för den delen, särskilt inte i dagsljus, men man ska inte överdriva

Om bilden har bra grundskärpa så vet jag av erfarenhet att d7000 klarar av att man klipper rätt friskt i bilden!

Varför köper man billiga objektiv med hög ljusstyrka om man sedan måste blända ner för att få skärpa? För skärpedjup begriper jag men inte för skärpa. Det är väl pengar direkt i sjön?
Detta är taget med f/2,8 med en zoom 70-200.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2487465.htm

 

[Lawson]

Varför köper man billiga objektiv med hög ljusstyrka om man sedan måste blända ner för att få skärpa? För skärpedjup begriper jag men inte för skärpa. Det är väl pengar direkt i sjön?
Detta är taget med f/2,8 med en zoom 70-200.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2487465.htm

Det här billiga objektivet har inga problem att hålla jämna steg med din fina zoom även på bl. 2,8 rent skärpemässigt om det är friskt.
Problemet är snarare avståndet till motivet.
Han förväntar sig "fjäderskärpa" som på din bild. Det finns en anledning till att man går upp i brännvidd när man fotograferar fåglar.

Micke.
.

 

[Henry Fredrikson]

Det här billiga objektivet har inga problem att hålla jämna steg med din fina zoom även på bl. 2,8 rent skärpemässigt om det är friskt.
Problemet är snarare avståndet till motivet.
Han förväntar sig "fjäderskärpa" som på din bild. Det finns en anledning till att man går upp i brännvidd när man fotograferar fåglar.

Micke.
.

Det var inte bilden jag kommenterade. Det var kommentaren jag kommenterade där man skrev att man behövde blända ner för att få skärpa. Berörde jag ett känsligt område?

 

[iSolen.se]

Det var inte bilden jag kommenterade. Det var kommentaren jag kommenterade där man skrev att man behövde blända ner för att få skärpa. Berörde jag ett känsligt område?

Varför skulle det vara känsligt? Prova lite med dina egna olika objektiv, speciellt äldre och billigare måste du blända ner mer för att få ut max av.

 

[Henry Fredrikson]

Varför skulle det vara känsligt? Prova lite med dina egna olika objektiv, speciellt äldre och billigare måste du blända ner mer för att få ut max av.

Har inga, men visst är det så. Vad jag menade är att för pengarna som man ger för ett ljusstarkt sämre objektiv får man ofta ett ljussvagare bättre objektiv. Ska man ändå blända ner är det föga glädje med ljusstyrkan.

 

[Lawson]

Det var inte bilden jag kommenterade. Det var kommentaren jag kommenterade där man skrev att man behövde blända ner för att få skärpa. Berörde jag ett känsligt område?

Icke! Undrar vem som är känslig ... Jag har ingen som helst koppling till Tamrons 90mm. Men du kanske tycker att jag i övrigt har en billig och undermålig objektivsamling.
Och jag förstår att du inte håller på med bildkommentarer. Det som diskuterades var ju nedbländningens inverkan på bilden.
Och jag påpekade bara att Tamron 90/2,8 inte behöver bländas ner för att vara skarpt.
Men du kanske inte diskuterar objektivet ifråga heller? Utan billig objektiv generellt.

Micke.

 

[Henry Fredrikson]

Icke! Undrar vem som är känslig ... Jag har ingen som helst koppling till Tamrons 90mm. Men du kanske tycker att jag i övrigt har en billig och undermålig objektivsamling.
Och jag förstår att du inte håller på med bildkommentarer. Det som diskuterades var ju nedbländningens inverkan på bilden.
Och jag påpekade bara att Tamron 90/2,8 inte behöver bländas ner för att vara skarpt.
Men du kanske inte diskuterar objektivet ifråga heller? Utan billig objektiv generellt.

Micke.

Här ser det ut som det är objektivkvaliteten som avgör:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Du vräker ur Dig mycket! Hur vore det om Du tittade på min profil innan Du yttrar Dig om bildkommentarer! Du har avgivit 83 kommentarer på 5 år och jag 384 på ett år.