Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200m

[esbtse]

Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna? Skillnad i sensors upplösning motiverar inte prisskillnaden, även om kameran är mer ruggad. En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre. Har ni några ideer eller är det ännu ett trix av Nikons ekonomer för att ta hutlöst betalt?

 

[Walle]

Nikon kan ta bra betalt eftersom Nikon inte har släppt, och antagligen inte kommer göra inom snar framtid, en kamera som har fullformat och ligger mellan segmenten proffs och amatör.

Köp canon istället!

 

[dumbo]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr.

5D och D2X är väl knappast två likvärdiga kamerahus? 5D är snarare en 20D, med större sensor. D2X = Proffshus. 5D = Entusiasthus.

Det är ju bara att titta på husen så ser man ju skillnad i upplägg och antal kontroller osv. D2X är dessutom snabbare.

D2X är ju mer en hybrid mellan 1Ds MKkII (70kkr) och 1D MkII (36kkr).

Det sagt så verkar D200 vara mycket potent och dessutom vädertätad, till skillnad från 20D och 5D, så den kan nog, i viss mån, konkurera bra med D2X.

 

[leffep]

Toppmodellen är alltid för dyr. Men samtidigt så är D200 en leksak jämfört med D2x.
Mer pixlar och ett mycket mer avancerat hus.
Men jag har beställt en D200 som andra hus.

/Leif

 

[Thunderbird]

Walle skrev:

Köp canon istället!

Ja det verkar ju smart, efterssom frågeställaren har en försvarlig samling med Nikon produkter.

/ E

 

[tormig]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna? Skillnad i sensors upplösning motiverar inte prisskillnaden, även om kameran är mer ruggad. En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre. Har ni några ideer eller är det ännu ett trix av Nikons ekonomer för att ta hutlöst betalt?

Företag i allmänhet tar så mycket betalt de kan för sina produkter. Nikon, som ju har hållit på med kameror ett tag, vet antaglingen mycket väl vad marknaden är beredd att betala för en kamera av D2X kaliber just nu och prissätter därefter. Det är väl inte så svårt att förstå?

 

[Estethia]

leffep skrev:
Toppmodellen är alltid för dyr. Men samtidigt så är D200 en leksak jämfört med D2x.
Mer pixlar och ett mycket mer avancerat hus.
Men jag har beställt en D200 som andra hus.

/Leif

jag har gjort samma sak av samma orsak, men kan man verkligen kalla D200 för en leksak???

 

[marten_p]

Finns bara ett sätt att ta reda på det. Ge den till ditt/dina barn en dag och se vad som händer.

 

[Estethia]

min 3½-åring har tagit bilder med D2x.
betyder det att den är en leksak då?

 

[Erik Schalin]

Lek eller hobby?
Vad är skillnaden Christel?

 

[Chet]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna? Skillnad i sensors upplösning motiverar inte prisskillnaden, även om kameran är mer ruggad. En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre. Har ni några ideer eller är det ännu ett trix av Nikons ekonomer för att ta hutlöst betalt?

"efter som dess sensor är mindre"!

Hur tänkte du egentligen... klart det verkar fint med stor sensor, men allt är inte guld som glimmar så varför inte vara objektiv och invänta D200 verkliga prestationer.

Allt annat är ju bara "bandbreddsslöseri" på servern.

D2x betydligt billigare än Canons skrytmodell, och D200 bara halva priset av EOS 5D.

Funderade bara hur/om du tänkte att allt hänger på "storleken"?

 

[Estethia]

Erik Schalin skrev:
Lek eller hobby?
Vad är skillnaden Christel?

om folk köper en D200, inte för att leka med utan för att ha i sitt yrke som fotograf - där den gör sitt jobb väl (det kan vi ju inte svara på än, men jag skulle bli extremt förvånad om den var sämre än D100)... är det då ändå en leksakskamera?
då kan man ju isf lika gärna plåta på med sin sinar och fnysa åt allt vad småbildskameror heter.

 

[Chet]

Kolla liknelsen med PC-Mac.

Ingen är stabilare än sitt operativsystem, hur jäkla mycket pengar ni än lägger ner i "hårdvaran".

Vad jag menar är att Nikon verkar ta vara på delarna som används i deras kameror. Så på specarna verkar dom akterseglade, men resultatet "på riktigt" blir ofta bättre än förväntat.

 

[Erik Schalin]

Ja men då är det ingen lek eller hobby.

Då är det inkomst som gäller.

 

[jorgene]

leffep skrev:
Men samtidigt så är D200 en leksak jämfört med D2x.

Vilket kvalificerat trams...

 

[lagus]

Bör man inte jämnföra D2X mot 1D MkII och D200 mot 20D eller mer rättvist efterföljaren till 20D som bör komma snart. Mot 1Ds MkII och 5D har väl Nikon inget motsvarande?

 

[Erik Schalin]

Finns det kvalificerat trams?

 

[Estethia]

förlåt mig, men vad menar ni egentligen?
kommer ni med dåliga skämt eller menar ni verkligen allvar?
skämtar ni kan ni väl ta i lite mer?

 

[leffep]

Estethia skrev:
jag har gjort samma sak av samma orsak, men kan man verkligen kalla D200 för en leksak???

Nej, leksak var väl att ta i. Men den kommer inte upp i kvalitet på huset och andra skillnader som D2x har, men det är väl inte Nikons avsikt heller.
Och jag håller med om att D200 inte är långt efter storbror, trots halva priset.

/Leif

 

[Chet]

Här i tråden finns ju riktiga människor som fotograferar "på riktigt", ta reda på vilka de är och kolla vad deras "leksaker" kan åstadkomma...