vad får jag ut?

[Flightspotter89]

hallå, tänker nog sälja hela min kamerautrustning och köpa mig en canon i stället då jag känner mig låst i utväckligen av mitt fotande med D50:n.

Vad tror ni är ett lagomt pris att ta ut för en nästan oanvänd Nikon D50 med kittgluggen, Nikkor E 70-300 Ed, väska och filter som suttit på hela tiden, cirka 5000 exponeringar och inte en repa eller någon skada över huvudtaget på kameran eller objektiven, Mitt 70-300 är endast 2 månader gamalt och kameran cirka 6. Tror ni att man kan börja med att ta 10.000?

/Simon Brygg

 

[Anddje]

10000kr!? Är du inte klok? en ny D50 kostar väl runt 6000 och gluggen kostar 2, så du tänkte alltså ta 2000kr mer än nypris för dina begagnade grejer?

"Nästan oanvänd" och 5000 exponeringar går inte riktigt ihop heller, 100 exponeringar, då är den kanske "nästan oanvänd".

Eller är det någon annan mycket dyrare glugg än denna?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni70-300g

 

[Flightspotter89]

Kameran ligger runt 6500 nu och objektivet kosstar 4200, väska 400, filter 55mm 380 och filter 68mm 570. Blir för mig 12000 och kameran är som ny, tittar du på den eller känner på knappar etc kan du inte säga att den är använd!

men 10000 var att ta in men 8000 tycker jag inte är hutlöst för det man får!

 

[Flightspotter89]

FILM) (Anddje skrev:
10000kr!? Är du inte klok? en ny D50 kostar väl runt 6000 och gluggen kostar 2, så du tänkte alltså ta 2000kr mer än nypris för dina begagnade grejer?

"Nästan oanvänd" och 5000 exponeringar går inte riktigt ihop heller, 100 exponeringar, då är den kanske "nästan oanvänd".

Eller är det någon annan mycket dyrare glugg än denna?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni70-300g

det där är en G glugg, jag har en EG som är bygg i metal och mycket bättre och dubbla priset!

 

[morfius]

10.000:- Ingen dålig värdeökning... ;o)

Jag skulle nog snarare säja:

Hus + kittgluggen ca 4.500:-
Nikkor E 70-300 Ed ca 1200:-
Väska och filter troligen något man får på köpet.

Dvs hela paketet ca 6.700:- (vilket motsvarar ett nytt paket utan 70-300)

Mvh
Jörgen

 

[Anddje]

Dubbla priset (4000) ger ändå 10000 som nypris, så det lär du knappast få. Har dock ingen vidare koll på Nikons begagnatmarknad, så jag vet inte vad en använd D50 är värd.

 

[Mushkot]

Så då kan du ju börja med att fråga dig vad du förväntar att få av ett canonsystem som inte din nikon kan ge dig? Vad exakt är det du saknar?

 

[ThomK]

David har rätt, det är mao:inte kamerafabrikatet
som tar bilden, utan den som håller i kameran.

Om tron kan försätta berg, så ska väl värdet på dina nikonprylar ha en underordnad betydelse.
Köp en Canon, det kanske blir en kick i bildskapandet..
/Thomas..

 

[Flightspotter89]

Min kompis som också fotar flyg använder en canon 350D nu och har testat den ett par gånger och är sjukt nöjd. Den skapar ett ljus som jag hur jag änn gör inte får ut med min Nikon sen är canons nya AF så grymt snabb och det är något jag måste ha för att fota flyg, fotar altid över 200mm och det kräver en del på rörliga saker som rör sig i cirka 250km/h hade jag provat en canon och fått liknande bilder som med min nikon hade jag inte bytt och vet at tdet sitter i fotografen och inte i kameran men canon har egenskaperna som jag behöver som jag inte finner i min D50.

PS ED gluggen går lös på 4200:-

 

[morfius]

Om nu din ED glugg går lös på 4.200:- och den är i fint skick, så borde du ju kunna få 3.500:- för den.

Så testa och sätt ut paket för 10.000:-
Men var sedan redo att folk kommer att börja pruta ned paketet till kanske 7-8.000:-

Mvh
Jörgen

 

[ErikGustavsson]

Nikon går alldeles utmärkt att plåta flyg med. Har en D70, och vad jag vet så är den inte snabbare än en D50. Men en stor del av "kameraupplevelsen" har ju med dess ergonomi att göra, och Canon och Nikon är ju tillräckligt olika på den punkten att den som gillar den ena kan ha svårt för den andra.
Har som sagt plåtat lite flyg med min nikon, och jag är inte alls missnöjd, vare sig med exponeringarna (ljuset beror ju inte på kameran, utan med på placering, tid på dygnet och väderförhållandena) eller med någon form av brist på hastighet. Däremot är den glugg du har på inte världens snabbaste när vi snackar AF. Har den själv, och börjar den jaga, ja då är fototillfället borta. Har nu en 70-200 vr, och den är något mindre jaktbenägen plus att bildstabiliseringen underlättar när man
"målföljer", vilket minskar risken för missad fokus än mer.

Några bilder jag tog sist jag flygfotade finns i mitt fotogalleri från Flygfesten i Dala-Järna: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=131065

En kompis till mig som är lite mer "proffs" när det gäller flygfoto använde först en 80-200 f/2,8, men har numera gått över till Sigmas 50-500 (AF-S versionen) och den tror jag han är nöjd med. Dock ska han byta upp sig till D200.

mvh
Erik G

 

[Kalle_B]

Simon, skaffar du en Canon kan du och din polare byta lite gluggar mellan varandra Själv har jag en canon och 70-200L samt 400L, har provat plåta lite flygmaskiner... riktigt roligt faktsikt. Även om bildernainte blir några biler man kanske skickar till National Geographic så kan det ju vara lite roligt ialla fall

Ang din prisförfrågan så tror jag också att det är lite i högsta taget... men det beror också på hur snabbt du vill bli av med sakerna. Hr du gott om tid, sätt högre pris och var beredd på att få pruta. Har du ont om tid, lägre pris och var beredd p att få pruta. Dock måste du göra en egen lägre gräns för vad du personligen anser är en smärtgräns.

Tips när du har en Canon, Skaffa ett fast 400 5.6L!
Bilden nedan är tagen med en 20D+400L från mitt fönster... satt o glodde på fotosidan när jag hörde hur det dånade... Ingen märkvärdig bild alls, men den som tittar noga kanske ser att landningshjulen inte är helt utfällda ännu

 

[Flightspotter89]

Precis, en Nikon med VR skulle inte sitta fel men måste ha över 300mm för att klara det jag vill och nikon 80-400 är inte så ljusstark.
Inget fel på nikon D50 men har provat canon och kände direkt skillnad!

 

[Flightspotter89]

just den bild är tagen i dåligt ljus och riktigt zoomat! Jag är besatt av flyg och har alltid varit och målet med fotandet är just flygfotot och det klarar canon bättre, annars är jag helt nöjd med D50:n för vanligt foto!

 

[Flightspotter89]

ska såklart prova på 10.000 då allt är i superskick alltså, är så grymt rädd om sakerna men kommer att bli nöjd även om priset sjunker lite!

 

[Thunderbird]

Flightspotter89 skrev:
[BJag är besatt av flyg och har alltid varit och målet med fotandet är just flygfotot och det klarar canon bättre, [/B]

Ja ha, du ...

 

[Maxieboy]

Kalle_B skrev:
Simon, skaffar du en Canon kan du och din polare byta lite gluggar mellan varandra Själv har jag en canon och 70-200L samt 400L, har provat plåta lite flygmaskiner... riktigt roligt faktsikt. Även om bildernainte blir några biler man kanske skickar till National Geographic så kan det ju vara lite roligt ialla fall

Synd att du inte fotade det flygplanet med Nikon för då kanske du kunde skickat bilderna till National Geographics

 

[TobbeMannen]

Det var nog första gången jag läste att Canons AF är snabbare än Nikons...

Jag vågar påstå att du har fel när du säger att D50-ins AF är för långsam!

Jag vill inte verka dryg men behärskar du verkligen din D50 till fullo? Jag har extremt svårt att tro att man inte kan få till likadana bilder med två såpass lika hus som de du pratar om. Möjligen kan man få skillnader med olika typer av objektiv eller filter men inte från husen.

Självklart kan husen ge något olika bilder i autoläge men om man ställer allt själv (bländare, slutare, vitbalans, ISO m.m.) och kanske till och med fotar i RAW så lär eventuella skillnader ligga i eventuella skillnader i optik. Nån som säger emot?

 

[Kalle_B]

Maxieboy skrev:
Synd att du inte fotade det flygplanet med Nikon för då kanske du kunde skickat bilderna till National Geographics

Hehe jag tvivlar starkt på att mina fotograferingskunskaper skulle räcka till National Geographic vare sig kör med Canon eller Nikon... och den bilden är ingen direkt höjdare heller, men lite rolig med tanke på hjulen..

 

[Flightspotter89]

Är ingen grym fotograf men lyckas mycket bättre med canon änn nikon sen har jag större tilgång till canons objetiv änn till canon så blir inte dyrare att köpa nytt hus änn att köpa objektiv till nikonkameran.