Vad får jag inte fotografera (om jag ska sälja bilden)

[vidovic]

Jag har sökt bland inläggen och inte hittat svar på en fråga. Vad får jag INTE ta bilder på om jag tänker sälja bilderna?

Helt klart är att jag inte får ta bilder på skyddsobjekt. Jag får heller inte ta bilder på personer om man lätt kan identifiera dem och/eller om de utgör en del av huvudmotivet.

Men får jag då ta bilder på bilar, båtar och hus som ägs av andra? Är det okej att sälja bilden om nummerplåten är läsbar eller om en logotyp på en tralier eller ett segel finns med?

Jag kanske tar en bild på ett föremål, t.ex. en Rolex-klocka. Kan jag skicka in bilden till en bildbyrå utan att riskera att bli stämd av Rolex? En annan klocktillverkare kanske missbrukar bilden i sin marknadsföring - typ skriver "Köp inte den här. Den är kass!" ovan bilden.

Och även om jag klonar bort Rolex-loggan, visst borde jag göra intrång på Rolex copyright eftersom utformningen på klockan är unik och säkerligen mösterskyddad...

 

[mipert]

Du måste skilja på vad du får fotografera och hur en bild får användas.

Bortsett från de flesta (inte alla) skyddsobjekt får du fotografera vad du vill och vem du vill.

Du kan förbjudas fotografera på privat område, det är dock inte (som många tyvärr tror) automatiskt fotoförbud på privat område.

Däremot finns det regler som styr hur en bild får användas.
Skulle de användas felaktigt är det dock inte fotografen som ”åker dit” utan den som publicerat bilden.

Sådan är alltså juridiken.

 

[mipert]

vidovic skrev:
...Jag kanske tar en bild på ett föremål, t.ex. en Rolex-klocka. Kan jag skicka in bilden till en bildbyrå utan att riskera att bli stämd av Rolex? En annan klocktillverkare kanske missbrukar bilden i sin marknadsföring - typ skriver "Köp inte den här. Den är kass!" ovan bilden...

Finns nog trettioelva inlägg om varumärken och liknande. Sök på Coca ”du vet vad”.

Återigen, den som publicerar har fulla ansvaret för hur en bild används.
Såvida du inte begår misstaget att skriva kontrakt om att du tar ansvar för eventuell felaktig publicering. Burrr.

 

[vidovic]

Tack för svaren, men jag är inte helt på det klara med var gränsen går. Låt mig exemplifiera.

Om jag fotograferar en bild med lasbilsflak med en massa logotyper (se den bifogade bilden) så är det upp till bildköparen att kontakta ASG, Nyström & Co, Schenker-BLT om lov eftersom bilden innehåller deras logotyper?

Eller jag kanske tar en bild på grannens hus utan att han vet om det och han blir förbannad när han ser sitt hus i en annons. Detta kan ju hända om jag säljer bilden som en Royalty-fri bild. Bildköparen tror nog att hon får publicera den utan att fråga om lov, eller?

Ska ta och söka på "Coca cola" nu...

 

[mipert]

Om jag fotograferar en bild med lasbilsflak med en massa logotyper (se den bifogade bilden) så är det upp till bildköparen att kontakta ASG, Nyström & Co, Schenker-BLT om lov eftersom bilden innehåller deras logotyper?

Ja.
Sedan är det inte så att det är förbjudet att använda bilder med loggor eller varumärken på. Det är upp till ASG att avgöra om den som publicerat bilden har använt deras varumärke felaktigt.
Om bilden publiceras i ett reportage om att lastbilschaffis är det nya drömyrket är det lugnt.
Om däremot tillverkaren av en viss lastbil säger att ”se hur många firmor som kör med vår bil och är jättenöjda” finns det risk för att de ringer advokaten.

...Eller jag kanske tar en bild på grannens hus utan att han vet om det och han blir förbannad när han ser sitt hus i en annons. Detta kan ju hända om jag säljer bilden som en Royalty-fri bild. Bildköparen tror nog att hon får publicera den utan att fråga om lov, eller?...

Helt OK att publicera den fritt. Finns inget skydd för att avbilda hus. En gång hände det att en person fick skadestånd eftersom hans sommarhus (målat i gult och blått) användes i en kampanj för EU. Han kände sig kränkt och domstolen gick på hans linje. Det berodde på att huset var så unikt att det sågs som att han som person var för EU.
Men det är ett undantag, fota du arkitektritade hus och sälj dem (bilderna) utan att sova oroligt.

 

[vidovic]

Okej, då tror jag att jag förstår. Men du nämnde också att "den som publicerar har fulla ansvaret för hur en bild används. Såvida du inte begår misstaget att skriva kontrakt om att du tar ansvar för eventuell felaktig publicering. Burrr."

Jag blev nämligen kontaktad av en bildbyrå. De skickade över ett kontrakt med följande formulering:

"Fotografen medger att han/hon äger materialet. Att fotografen innehar vederbörliga medgivanden från ägare till copyright, avseende fotografier som reproducerar annat copyrightskyddat material t ex målningar. Att fotografen ansvarar för att modelltillstånd finns, om inte motsatsen angivits. Att fotografen har full rätt att upprätta detta avtal och kommer att gottgöra bildbyrån för förlust, skada eller utgift som belastar bildbyrån till följd av brott mot denna garanti."

Det som stör mig är kombinationen av dessa texter:

"Att fotografen innehar vederbörliga medgivanden från ägare till copyright, avseende fotografier som reproducerar annat copyrightskyddat material"


"Att fotografen har full rätt att upprätta detta avtal och kommer att gottgöra bildbyrån för förlust, skada eller utgift som belastar bildbyrån".


Håller jag på att begå misstaget med att skriva kontrakt på om "ansvar för eventuell felaktig publicering"?

 

[mipert]

vidovic skrev:
...Det som stör mig är kombinationen av dessa texter:

"Att fotografen innehar vederbörliga medgivanden från ägare till copyright, avseende fotografier som reproducerar annat copyrightskyddat material"


"Att fotografen har full rätt att upprätta detta avtal och kommer att gottgöra bildbyrån för förlust, skada eller utgift som belastar bildbyrån".


Håller jag på att begå misstaget med att skriva kontrakt på om "ansvar för eventuell felaktig publicering"?

Livsfarligt. Jag skulle inte gå med i den bildbyrån.

Att som fotograf lova att man har godkännande av modell för publicering tycker jag är OK.
Skulle man inte ha det och något går fel är man bränd på den byrån. Sådant är livet.
Men inte att skriva på att man står för eventuella skadestånd eller liknande.

 

[mr_dread]

jag har också blivit kontaktad

Hej! Jag är tacksam för ni tog upp ärendet. En tankeställare!
Jag har inte läst igenom avtalet ordentligt ännu. (Jag har ej skrivit på något men tänkte göra det.) Det är nog läge för en förhandling av villkoren om man ska gå med i den bildbyrån.
Hälsningar
/Jukka Tilli

 

[Nw2]

Vilken bildbyrå pratar vi om?

 

[mr_dread]

Sheep Bildbyrå

 

[mipert]

Det normala för många bildbyråer är att de vill ha ett papper från modell att bilden får användas fritt.
Finns ej sådana tillstånd vill de inte ha bilden.
Däremot är det tokigt att fotografen skall ta ansvar för om bilden skulle användas på ett sätt som modellen inte godtar.

Det vore som att jag lånar ut min bil och skriver på ett papper om att jag står för alla skador som sker under bilfärden.
Bilföraren kör medvetet på ett led med dagisungar, INGA problem, jag betalar skadestånd och vårdkostnader för resten av mitt liv.

 

[aceeo]

Mycket bra jämnförelse

Ta aldrig på dig ansvaret för någon annans misstag, hur korkat som helst. Du ansvarar för det du har gjort, i normalfallet sålt en bild med publiceringsrätt

// Anders

 

[skelett]

Kul att nämna är att man får sälja en bild tagen på ett skyddsobjekt, den får dock fortfarande inte publiceras.

Frågan är sen vem man sen säljer den till... det kan ju bli tal om spionage =)

 

[andgi]

skelett skrev:
Kul att nämna är att man får sälja en bild tagen på ett skyddsobjekt, den får dock fortfarande inte publiceras.

Frågan är sen vem man sen säljer den till... det kan ju bli tal om spionage =)

Hmmm, hur går det ihop? Jag trodde att det var olagligt redan att ta bilden. Det brukar väl stå "får ej avbildas eller fotograferas" eller något liknande på skyltarna?

 

[mipert]

Det är inte fotoförbud på alla skyddsobjekt.

Man får se på skylten vad den säger.
Ibland är det förbjudet att avbilda men tillåtet att gå på området, ibland tvärtom och så vidare.

 

[skelett]

Hmm ja du har rätt... :/

 

[NixXxoN]

"Australien
FÖRBUD MOT: Fotografera Ayers Rock
Det är inte tillåtet att fotografera det heliga berget Uluru (Ayers Rock) hur som helst. Om bilden används kommersiellt eller publiceras riskerar du böter på
61 000 dollar."

Sinnesjukt!

Citat från Aftonbladet

 

[Pescado]

Hej!

Jag heter Fredrik Malmborg och driver Sheep Bildbyrå. Fick mail från en fotograf, Sebastian Vidovic, som jag gärna vill ska ansluta sig till Sheep. Han hade några undringar om avtalet mellan bildbyrå-fotograf och sa att ämnet var uppe här på forumet.

Vill bara förtydliga att vi givetvis inte har med att fotografen "ansvarar för eventuell felaktig publicering" i vårt avtal. Detta skulle bli helt absurt. Självklart är det företaget som publicerar bilden som har ansvaret.

Så här är vår punkt om garanti formulerad (hela avtalet bygger på ett standardavtal mellan fotograf-bildbyrå och ovanstående mening kanske kommer från en annan bildbyrås avtal).

Garanti
3. "Fotografen garanterar härmed att materialet är hans eget originalverk och att fotografen inte ingått något avtal beträffande materialet som inverkar på de överenskomna rättigheterna andra än överenskommelser och restriktioner särskilt utfästa till bildbyrån.

Fotografen medger att han/hon äger materialet. Att fotografen innehar vederbörliga medgivanden från ägare till copyright, avseende fotografier som reproducerar annat copyrightskyddat material t ex målningar. Att fotografen ansvarar för att modelltillstånd finns, om inte motsatsen angivits. Att fotografen har full rätt att upprätta detta avtal och kommer att gottgöra bildbyrån för förlust, skada eller utgift som belastar bildbyrån till följd av brott mot denna garanti."

Läste också att det här med att fotografen kan bli ersättningsskyldig, var uppe här på forumet. Givetvis måste fotografen kunna bli ersättningsskyldig ifall han eller hon bryter mot avtalet. Kan inte fotografen bli ansvarig för sina handlingar så är det ju ingen idé att upprätta ett avtal.

MVH

Fredrik Malmborg

 

[jorgene]

Så länge du som fotograf kan hävda att din fotografi är "konst" eller "journalistik", så finns det ingen som kan stoppa din publikation av bilden ifråga, vare sig det är företag eller enskilda personer som gör sig besväret att försöka. Detta pga att PuL är "vanlig lag" och Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen är grundlagar -- och grundlag går alltid före vanlig lag. Att Datainspektionen alltid uttalar sig "till förmån" för PuL kan man nog ta med en nypa salt; PuL är väl något av deras skötebarn... :-(

Så, om du tidigare sålt konstnärliga foton, fotograferar på rimligt avancerad konstnärlig nivå, bedriver "seriös" journalistik på egen hemsida, eller kanske tidigare har sålt till någon för publikation -- och det aktuella fotot någorlunda faller inom dessa ramar -- så torde inte PuL vara aktuell. Åtminstone borde du under dessa förutsättningar ha mycket goda chanser att bestrida ett sådant påstående.

 

[vidovic]

Virtuell konst?

Tack Fredrik, för att du förtydligade vad garantin betyder. Det var bra att du påpekade att utfästelsen om "förlust, skada eller utgift" bara gäller brott mot denna garanti, och inte själva publiceringen eller någon annan kostnad orsakad av tredje part.


Tack Jörgen, för ditt påpekande om konst. Att pul inte gällde nyhetsbilder visste jag, men inte att det även gäller för konst. Det står iof på datainspektionens hemsida om undantag för konst, men de är inte alls tydliga med vad det innebär. Det verkar ju som att konst föreställande en person inte får visas på Internet, men det är helt okej i ett galleri på stan.

Jag stör mig faktiskt på att man inte ser cyberrymden som en förlängning av verkligheten.
Lagarna för den virtuella världen borde vara lika som i den fysiska. Datainspektionen hävdar att så fort jag lägger upp en bild på internet så kan hela världen se den. Jag får hänga upp en bild på väggen där hemma, men jag får inte lägga upp en bild på min hemsida även om den är lösenordskyddad och bara tillgänglig för mig själv.

Enligt mig måste PUL göras så att den passar den virtuella verkligheten. Tänk om jag pysslar med virtuell konst. Ska jag då aldrig få visa upp mitt mästerverk när det är skapt för Internet?