Vad är spot?

[.Z.]

jtkarlsson skrev:
Ur teknisk synpunkt är det väl ändå bäst att exponera på gränsen till utfrätt om man kör digitalt.
Förstår inte varför man ska exponera efter gråkort.
Vad säger egentligen det?
Gråkortet vet väl inte om det är mitt på dagen eller mitt i natten.
Då är det väl som sagt bäst att exponera så riklit som möjligt och ev. dra ned exponeringen i efterhand. Jag talar nu om att plåta i RAW.

Eller ligger det någon slagt prestige i att exponera "rätt" direkt?


/Thomas

Prestige vet jag inte men visst är det väl bäst om man är säker på att exponera utan att behöva bränna iväg en exponering & checka histogram.

Jag exponerar dock idag som du förespråkar men det är ju inte alltid tid finns till testexponering & histogramcheck så då är det ju bra om man har den rätta känslan vid sin bedömning, gråkort är ju dock heller ingen snabb lösning...

Jag ska dock villigt erkänna att jag var duktigare på exponeringsbedömning när jag körde dia, var mer tvingad till det då...

//Larsa

 

[Chet]

jtkarlsson skrev:
Ur teknisk synpunkt är det väl ändå bäst att exponera på gränsen till utfrätt om man kör digitalt.
Förstår inte varför man ska exponera efter gråkort.
Vad säger egentligen det?
Gråkortet vet väl inte om det är mitt på dagen eller mitt i natten.
Då är det väl som sagt bäst att exponera så riklit som möjligt och ev. dra ned exponeringen i efterhand. Jag talar nu om att plåta i RAW.

Eller ligger det någon slagt prestige i att exponera "rätt" direkt?

Vad är rätt exponering?
Enligt mig finns det inget "rätt", utan det får avgöras från fall till fall och från person till person. Jag anser då att det är bäst att ha bästa möjliga utgångsmaterial för att uppnå önskat resultat = riklig xponering.


/Thomas

Visst funkar det med histogram för det mesta, men varför vara så rädd för att lära sig att exponera "rätt". Det är ju inget måste nuförtiden, med digitalkamerornas möjligheter.

"MEN" Det finns ju situationer då man bara får en chans, innan modellen ger sig av. Ex. macrofotografering mm.

Och teoretiskt har du ju rätt att man inte behöver exponera "rätt". Men vad min uppfattning är... är ju att om du vet var du får en godtycklig exponering, har du ochså möjlighet att göra medvetna "felexponeringar".

Som sagt inget är ju fel, men en orienterare måste ju veta åt vilket håll han skall springa för att nå nästa kontroll. Sedan om han springer över blötmyren eller runt den är ju upp till honom.

Ingen prestige alltså! men inte heller dumt att kunna, den gången motivet kan kräva det.

Sen håller jag med Larsa... att man börjar bli bekväm med digitalkamerorna och tappa lite känsla från Diatiden. Tog nästan allt material med Dia, och eftersom Dierna har lite tunnare emulsion så var det ju än viktigare att exponera rätt.
Medans Negativen tillåter mera "hoppsanfotografering". Ingen prestige eller fel i det heller, då många "hoppsanfoton" har en äkta känsla och närvaro. Kanske också trovärdigare.

 

[Chet]

PS: Kolla bara "Jens Assurs" bilder...

Han har ju blivit riktigt erkänd/omdebatterad, med sin "hoppsanstil", men det man vinner med såna bilder är nog en mer övertygande äkthetskänsla och närvaro.

En för vacker bild kan lätt kännas regisserad och tappa tilltro. Medans bilderna som der ut som de är tagen i flykten, får en att känna mer dramatik.

OBS! En känsla"jag"får....

 

[Fridykarn]

dobos skrev:
Nej, nu tror jag att du tänker autofokus och medföljande fokusmätning.
Spotmätning handlar om exponeringsmätning - istället för att mäta ljuset i hela bilden, mäter spotmätaren i en liten del. Hur liten beror på mätaren/kameran. Om du väljer spotmätning i din kamera, som jag antar är en modern kamera med flera mätpunkter, kommer kameran att mäta ljuset och exponera efter ljuset i den punkt du markerat.

//Lasse

Tack, men jag menade verkligen spotmätning. Ibland när man fotar bilder med mycket snö så blir bilderna ganska grå och dassiga i färgerna. Hade det då blivit en större chans till en bra bild om jag hade spot-mätt på själva skidåkaren?

MVH Daniel Hansson

 

[dumbo]

Det beror på vilka kläder han/hon har. Har han/hon vita kläder kommer resultatet att bli praktiskt taget lika. Har han/hon svarta kläder kommer snön att bli totalt överexponerad. I inget av fallen kommer kläderna/skidåkaren att bli korrekt exponerad om du inte kompenserar för kläderna.

 

[Paragrafryttaren]

Det beror ju helt på vad den del av skidåkaren har för färg och hur ljus färgen är. Är denne t.ex. svartklädd så får du ju samma problem fast åt andra hållet. Det svarta blir medeltonat (dvs. grått) medan snön blir helt urfrätt (kritvit).

EDIT: Tvåa...

 

[dobos]

Fridykarn skrev:
Tack, men jag menade verkligen spotmätning. Ibland när man fotar bilder med mycket snö så blir bilderna ganska grå och dassiga i färgerna. Hade det då blivit en större chans till en bra bild om jag hade spot-mätt på själva skidåkaren?

MVH Daniel Hansson

Mitt svar är Mja.
Det du riktar spoten på blir (ska bli) s.k. 18% grå, eller mellangrå, eller zon V. Det är därför snön bli grå, om du mäter på den. Om nu skidåkaren reflekterar 18% av ljuset blir nog snön bra, men har han/hon kritvita kläder är du tillbaka på ruta ett.
Det bästa är om du mäter på snön och ställer exponeringskompensationen på +2 - snön blir då två steg ljusare än mellangrå, vilket hamnar ganska rätt i gråskalan.

 

[Chet]

Om man lär sig gråskalan... eller 18% reflektion. Och hur kulörerna ser ut för att motsvara 18% på gråskalan, så har man ganska bra hjälp.

Här har ni lite exempel... varför det inte är så tokigt att exponera "rätt".

http://www.fotosidan.se/cldoc/1015.htm
http://www.moderskeppet.se/exponering.asp

 

[dobos]

Chet skrev:
PS: Kolla bara "Jens Assurs" bilder...

Han har ju blivit riktigt erkänd/omdebatterad, med sin "hoppsanstil", men det man vinner med såna bilder är nog en mer övertygande äkthetskänsla och närvaro.

En för vacker bild kan lätt kännas regisserad och tappa tilltro. Medans bilderna som der ut som de är tagen i flykten, får en att känna mer dramatik.

OBS! En känsla"jag"får....

Jag tror inte Jens Assur är någon "hoppsanfotograf". Den killen vet precis vad han håller på med, men med den kunskapen och erfarenheten (trots relativt ung ålder) kan han skapa bilder som ser "hoppsan" ut på flit - han gör det medvetet. Generellt finns det få saker som är så svårt som att göra fel rätt med trovärdigt resultat.
När jag gatufotar blir det en del "hoppsan" av naturliga skäl (jag skjuter från höften), men det är också ganska genomtänkt hur jag ska fånga korta ögonblick på bästa sätt (rätt avstånd, rätt kamera, rätt glugg, manuell exponering m.m.) Sen att kompositionen och exponeringen ofta blir helt åt skogen är ju en annan femma, men ibland blir ett fel jäkligt bra - om jag får säga det själv.

 

[Chet]

dobos skrev:
Jag tror inte Jens Assur är någon "hoppsanfotograf". Den killen vet precis vad han håller på med, men med den kunskapen och erfarenheten (trots relativt ung ålder) kan han skapa bilder som ser "hoppsan" ut på flit - han gör det medvetet. Generellt finns det få saker som är så svårt som att göra fel rätt med trovärdigt resultat.
När jag gatufotar blir det en del "hoppsan" av naturliga skäl (jag skjuter från höften), men det är också ganska genomtänkt hur jag ska fånga korta ögonblick på bästa sätt (rätt avstånd, rätt kamera, rätt glugg, manuell exponering m.m.) Sen att kompositionen och exponeringen ofta blir helt åt skogen är ju en annan femma, men ibland blir ett fel jäkligt bra - om jag får säga det själv.

Skrev... "hoppsanstil"

Jag menar att om bilderna ser allt för rena och välresencerade ut..."kanske" man kompromissar med trovärdigheten i bilden.
Jag menade att hans bilder får en känsla av äkthet, jag var där, jag såg alltsammans... ja du vet säker hur jag menar.

Om alla linjer och element i en bild ser för städat ut, upplever då jag att man tänkt till en stund och lagt saker till rätta. Medans Jens bilder... ofta har en känsla av att bilden måste tas "nu", om detta ögonblick skall få följa med oss till framtiden.

Begripps va ja mena....?

 

[dobos]

Jo, jag fattar - och håller med.
Jag ville bara understryka skillnaden mellan hoppsan och hoppsan.
När jag fotar blir det hoppsan av en slump, när Jens fotar blir det hoppsan med full kontroll, och han får det att se ut som en slump fast det inte är det - det är skickligt.

 

[Chet]

dobos skrev:
Jo, jag fattar - och håller med.
Jag ville bara understryka skillnaden mellan hoppsan och hoppsan.
När jag fotar blir det hoppsan av en slump, när Jens fotar blir det hoppsan med full kontroll, och han får det att se ut som en slump fast det inte är det - det är skickligt.

Ha ha...
Var inte sån nu...
Det är väl klart du har koll... inte måste man ju erkänna annat.
Jag menar skillnaden på ett proffs och en amatör... ha ha nu sticker man ut hakan igen... det är väl att proffsen gömmer allt "skräp", medans amatörerna stolt visar "allt" material.

 

[dobos]

Chet skrev:
Ha ha...
Var inte sån nu...
Det är väl klart du har koll... inte måste man ju erkänna annat.
Jag menar skillnaden på ett proffs och en amatör... ha ha nu sticker man ut hakan igen... det är väl att proffsen gömmer allt "skräp", medans amatörerna stolt visar "allt" material.

Vaffan, med den definitionen är man ju proffs! :-o
Jag sållar hårt, det ska jag erkänna.
Men annars är jag i det stadiet att jag vill få fel att se rätt ut, men det är inte lätt inte.

Ta den här t.ex:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=605443

Den blev ju bra, tycker jag, men hade jag kontroll? Visste jag att det skulle bli sådär?
Njäääääeeeee - inte riktigt kanske.
Så det jag håller på med nu är att skaffa den där kollen så jag _vet_ hur fel blir rätt.

 

[cbr1000]

Dum fråga?

Att använda mittpunkten (Canon 20D) och trycka på * knappen på baksidan för att låsa tid/bländare är inte det väldigt likt spotmätning?

När jag med mittpunkten mäter ljuset på en liten given punkt i bilden och låser med * så kan jag väldigt enkelt ändra hur bilden skall exponeras.

Vad är skillnaden mot spotmätning eftersom det inte finns på 20D?

 

[dobos]

cbr1000 skrev:
Dum fråga?

Att använda mittpunkten (Canon 20D) och trycka på * knappen på baksidan för att låsa tid/bländare är inte det väldigt likt spotmätning?

När jag med mittpunkten mäter ljuset på en liten given punkt i bilden och låser med * så kan jag väldigt enkelt ändra hur bilden skall exponeras.

Vad är skillnaden mot spotmätning eftersom det inte finns på 20D?

Jag kan inte Canon, men om du mäter i en liten punkt, och inte räknar in övriga bildytan i mätningen, då har du ju spotmätning. Hur litet området i fråga ska vara för att få kallas spotmätning är väl mest en definitionsfråga. "Riktiga", separata spotmätare ska helst ha en så liten mätvinkel som 1 grad, men det kommer sällan (aldrig) systemkamerornas spotmätningsfunktioner ned i.
För övrigt är jag förvånad över att Canon inte lägger in den funktionen i 20D, som ju är en mycket fin kamera. Jag har spotmätning i min 20 år gamla Contax.

 

[avslutat_bj]

Vid det här laget har nog Alexandra lärt sig att korta frågor på Fotosidan ger långa svar, eller vad tror ni?

 

[dobos]

Värst vad det kan dra iväg.

 

[Smulalex]

Ja man kan ju diskutera till världens ände. Men tack för alla svar - dem har hjälpt en hel del och det är jag troligen inte ensam om att säga!!!

Mvh/ Alexandra ;o)

 

[cbr1000]

Sorry om jag förvillade dig Alexandra, men du skall nog glömma min fråga jag ställde tidigare.

Mätpunkterna i 20D har inget med ljusmätning att göra. Jag satt och labbade hemma och fick för mig att de hade med ljusmätningen att göra.

20D har som sagt inte spotmätning och inget som kompenserar för det heller. Däremot har 20D en ljusmätmetod som tidigare nämnts som mäter på en yta motsvarande 9% i bildens mitt.

 

[dobos]

cbr1000 skrev:
Sorry om jag förvillade dig Alexandra, men du skall nog glömma min fråga jag ställde tidigare.

Mätpunkterna i 20D har inget med ljusmätning att göra. Jag satt och labbade hemma och fick för mig att de hade med ljusmätningen att göra.

20D har som sagt inte spotmätning och inget som kompenserar för det heller. Däremot har 20D en ljusmätmetod som tidigare nämnts som mäter på en yta motsvarande 9% i bildens mitt.

Det är väl vad som kallas centrumvägd ljusmätning - alltså den tar hänsyn även till omgivande områden, men med högre vikt för centrumdelen. Fördelningen brukar vara 70/30. Om den _inte_ tar hänsyn till omgivande område, har du faktiskt spotmätning.