Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad är skillnaden?

Produkter
(logga in för att koppla)

Nookie

Ny medlem
Hej alla duktiga!

Jag ska köpa min första systemkamera men efter upptäckt den oändliga djungeln skulle jag behöva lite hjälp...Det jag ska fota är mest porträtt, inomhus och utomhus, Jag gillar att sitta och retuschera i photoshop så jag antar att kameran borde ha ganska så höga pixlar (?)

Jag har kollat på Nikon D90 och Nikon D3100, När man kollar på specifikationerna är dom slående lika, förutom att 3100 har 14 pixlar och är 3000 kronor billigare? Kan någon snäll skäl ge mig tips och råd angående mitt köp? Jag vill helst ha en Nikon eftersom jag tycker att dom är lätt navigerade. :)

Tack!
 
Jag har kollat på Nikon D90 och Nikon D3100, När man kollar på specifikationerna är dom slående lika, förutom att 3100 har 14 pixlar och är 3000 kronor billigare?
Bry dig inte så mycket om tekniska specifikationer och siffror på ett papper. Gå till en butik och känn och titta på kamerorna, så kommer du att ganska fort upptäcka att de inte är "slående lika".
 
...Jag gillar att sitta och retuschera i photoshop så jag antar att kameran borde ha ganska så höga pixlar (?)

Bry dig inte så mycket om hur många megapixlar en kamera har. De ca 10-20 MP som finns i dagens systemkameror räcker gott och väl till för de allra flesta (som jämförelse så motsvarar en full-HD bild/video ca 2 megapixlar, 1050x1920). Stora bilder fyller dessutom hårdskivan snabbare, och det går även snabbare att redigera bilder som inte är alltför stora. Så många megapixlar är inte alltid en fördel. Hur många megapixlar en kamera har tycker jag är en av de minst viktiga egenskaperna hos en kamera faktiskt...

Håller med Erland ovan också. Det är i praktiken rätt stor skillnad mellan kamerorna. D90 är 2 år äldre men proffsigare på alla vis än D3100, som annars visserligen har rätt imponerande specifikationer.

Förresten, satsa lika mycket energi på att välja ett eller flera bra objektiv till kameran du skaffar. Det som är bra att ha i början är en vettig normalzoom. Kitzoomarna är bra men kan vara lite begränsande då de är så ljussvaga. Om man klarar sig med dem eller inte är långt en fråga om vad och hur man vill fotografera och i vilka miljöer.
 
Inte lätt att råda, det finns ju så många olika sätt att använda foto på. Du vill kunna redigera i datorn, många pixlar ger ju fördelar vid kraftiga beskärningar och stora utskrifter, annars betyder det inte så särsilt mycket. Att "navigera" i kameran lär du dig snart oavsett fabrikat, mer irriterande är att altid behöva göra det i menyn som i vissa modeller, Nikons senaste D3100 lär vara bättre än tidigare "enklaste" men den äldre D90 är mer avncerad än den nyare D3100, jag får nog mothugg här men jag är inte särskilt imponerad av Nikons enklare modeller, men från D90 och uppåt är det en helt annan sak, andra fabrikat kan nog vara väl så bra eller bättre köp.
 
Jag ska bara tillägga att ska man redigera i datorn ska bilden vara så lite påverkad i kameran som möjligt, helst ska det vara i rå-format (raw), i jpeg bör kameran vara inställd på minsta möjliga behandling i kameran, i Canon är det bildstil "Neutral" som bör användas, vad andra fabrikat kallar det vet jag inte där det nu finns valmöjligheter överhuvudtaget. Och kom i håg ändra ingenting i ett jpeg-original utan endast i kopior, upprepade sparningar i jpeg förstör kvaliten snabbt.
 
Tack för eran energi! Jag går helt enkelt testa dom i butik då helt enkelt :)

Vad är det för objektiv som man bör ha i början? Jag har sett att 18-55 objektiv är vanliga "medföljare" och det är väl egentligen det man använder mycket i porträtt, eller ni får gärna rätta mig! Egentligen så är jag inte intresserad alls utav att filma som man kan göra med både D90 och D3100, bör man kanske kika på en D80 och köpa till lite bättre objektiv till?

En annan sak som en skum försäljare på mediamarkt visade med D90 var att man kunde ställa in var fokusen skulle vara, vilket jag ser som ett jätteplus eftersom jag aldrig verkar lära mig hur man gör. Är det någon fördel?


Tack för alla svar!
 
...
En annan sak som en skum försäljare på mediamarkt visade med D90 var att man kunde ställa in var fokusen skulle vara, vilket jag ser som ett jätteplus eftersom jag aldrig verkar lära mig hur man gör. Är det någon fördel?

Det är inte alldeles klart vad du faktiskt undrar över... ;-)
MEN
Om du undrar om det är värdefullt att man kan välja vilken fokuspunkt som skall användas så är mitt svar: Ja, det är mycket värdefullt.

Jag gissar att de flesta moderna kameror har den funktionaliteten. Däremot kanske den är mer eller mindre enkel att använda. På D90 styr man det med högra tummen. Enkelt och lättanvänt.

EDIT: Sedan är det så att D90 bara har en fokuspunkt med kors-sensor, och det gör att övriga fokuspunkter i vissa lägen (läs: dåligt ljus/kontrast) har lite svårt att hitta fokus. Jag har ingen aning om hur D3100/D80 fokuspunkter är ordnade.
 
Senast ändrad:
Om du inte kan välja specifik fokuspunkt så skulle iaf inte jag köpa kameran, men nu tror jag att det går på alla kameror du nämnt.

D80 är ju en äldre modell och enda skillnaden lär inte vara att man kan filma med D90 men känner du att D80 fyller dina krav och önskemål så kan det givetvis vara ett bra val. Sedan vill jag påpeka att porträttfoto gör man förslagsvis med ett fast ljusstarkt objektiv som ger bättre bildkvalite och störra valmöjligheter. Samtidigt lär ett 18-55 objektiv vara skönt att ha till hands om man ska ta vardagsbilder.
 
18-55 är ett sk kitobjektiv, dvs det levereras ofta till förmånligt pris i paket med kameran. Det är ett utmärkt allroundobjektiv, inte bäst på något, men heller inte direkt dåligt. Det är dessutom ett väldigt användbart brännviddsomfång från måttlig vidvinkel till kort tele. Det ofta en bra ide att köpa kameran med detta objektiv, sedan när man fotograferat med det ett tag märker man om det är mer vidvinkel man vill ha, mer tele, större ljusstyrka eller något annat. 18-55 går utmärkt att använda både för porträtt, landskap, husdjur och vad det nu kan vara. Det har också ganska bra närgräns så man kan fotografera lite mindre saker med det. Dock kommer man inte så nära som makro, där behövs speciella tillbehör som närbildslinser, mellanringar eller speciella makroobjektiv.

Det är inte fel att istället för 18-55 köpa kameran med en ljusstarkare zoom i liknande brännviddsområde, men då missar du den litenhet och smidighet 18-55 ger, men du vinner i stället annat, som tex möjlighet till kortare skärpedjup, möjlighet att fotografera utan blixt i ännu svagare ljus och så. Ofta går dessa objektiv lite längre upp på telesidan också, inte dumt. Vet du vad du vill ha kan ett sådant objektiv vara helt rätt, dock är det en större investering. Är det porträtt inom- och utomhus du vill inrikta dig på kan ett ljusstarkt objektiv med fast brännvidd vara ett alternativ. Dessa är mycket skarpa, betydligt ljusstarkare än zoomar och behöver inte vara så dyra. Kolla dock upp att de ger autofokus med den kamera du köper, en del kameror saknar fokusmotor i huset och då måste denna sitta i objektivet. Objektiv utan inbyggd fokusmotor får man därför fokusera manuellt på dessa.

Ett 18-55 i kombination med ett fast 50 mm kanske kan vara något? Nikon har ett utmärkt 50/1,8D för 1490 kr på Cyberphoto. Detta har dock inte inbyggd fokusmotor, så för att få autofokus måste du ha motor i kameran, vilket jag tror D90 har. Alternativet är ett 50 mm med fokusmotor, men då drar priset iväg betydligt. Vet du att det är porträtt du vill satsa på kan det vara ide att kolla upp detta med fast 50 mm, det du får lägga ut mer på en D90 med fokusmotor (tror den har denna inbyggd som sagt, men bäst du kollar upp så jag inte har fel), tjänar du ju då in på att du kan köpa ett utmärkt porträttobjektiv billigt (50/1,8D).

Vad du menar med att "kunna ställa in var fokusen skulle vara" låter lite kryptiskt för mig. Det kan vara att man kan välja fokuspunkt, dvs den punkt i sökaren där fokus skall vara. Det är bra, men ingen livsnödvändighet. Central fokuspunkt och omkomposition fungerar i de flesta fall utmärkt (detta är alternativet om man inte kan välja fokuspunkt i sökaren). Men visst, det är en finess i kameran som under vissa omständigheter ger ett mervärde. En sådan omständighet då det kan behövas är när man fotograferar porträtt på stora bländare med ett fast, ljusstarkt objektiv som tex 50/1,8D.
 
Att inte AF fungerar med alla objektiv på alla kameramodeller är ju en egenhet Nikon är ensamma om, vad jag vet, till Canon som jag har funjerar alla EF och EF-S objektiv och inte bara Canons egna utan också övriga tillverkares, undantag äldre inte åtgärdade Zigma. Valbara AF-punkter har väl alla kameror med mer än en punkt sedan AF infördes för över 30 år sedan. det kan vara olika smidigt att skifta, men ingen är krånglig, vad jag vet. Som nämnts ovan finns det olika slags AF punkter, de kan var horisontala, vetikala eller båda delar, de fungerar ofta olika vid olika ljusstyrkor på objektivet, de flesta kameror har den bästa punkten i mitten. Detta får man ta reda på i kamerspecifikationen, det skiljer mellan olika modeller också inom samma märke. Tänk på att, om kameran automatiskt får välja AF punkt så väljs i regel den som hamnar på det närmaste i motivet, vilket kanske inte var det man tänkt, så välj själv i stället, så blir det bättre.
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto