Vad är skillnaden på makro och inte makro?

[Putteone]

Hej, jag har funderat på att köpa ett Sigma 70-200mm 2.8 macro objektiv då mina pengar inte räcker för något dyrare.

Jag tänkte ha det när jag fotar t.ex. demonstrationer och liknande. Men eftersom det är ett macro är jag ju orolig att det ska uppstå några problem då jag inte direkt ska ta macro-bilder just då.

Så min fråga är egentligen, vad är skinnalden på ett macro objektiv och ett som inte är macro?
Vad är nackdelen med att använda ett macro som ett som inte är macro?

Tack för svar. Hoppas den inte är allt för dum och hoppas ni förstår vad jag menar.

 

[JazzBass]

Det att det står Macro på det betyder inte att det är ett makro-objektiv, utan endast att det har ovanligt bra närgräns (kallas fuskmakro). Närgränsen är dock inte i klass med äkta makroobjektiv. Äkta makro-objektiv med avbildningsskala 1:1 (motivet blir lika stort på sensorn som i verkligheten) har alltid fast brännvidd.

Du har alltså ingenting att oroa dig över med ditt objektiv, tvärtom. Var istället glad över att objektivet har en bra närgräns, det är kul med fuskmakro...

 

[Falumas]

Äkta makro-objektiv med avbildningsskala 1:1 (motivet blir lika stort på sensorn som i verkligheten) har alltid fast brännvidd.

Är detta undantaget som bekräftar regeln?

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd70180.jpg

/Karl

 

[JazzBass]

Är detta undantaget som bekräftar regeln?

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd70180.jpg

/Karl

Det har jag aldrig sett. Har det faktiskt 1:1 avbildningsskala? I så fall tror jag du har rätt. Fel av mig att skriva "alltid", men jag har i alla fall inte sett någon zoom säljas idag som har 1:1 avbildningskala. Finns de?

E: Det tycks ha avbildningskala 1:1,32. http://www.kenrockwell.com/nikon/70180.htm

 

[skogsbaronen]

Canon har faktiskt en macrozoom också, nämligen Canon MP-E65/2,8 1-5x.

Men din tumregel är bortsett från dessa fullt gångbar. I regel är de fasta =)

 

[Tibor]

Canon har faktiskt en macrozoom också, nämligen Canon MP-E65/2,8 1-5x.

Men din tumregel är bortsett från dessa fullt gångbar. I regel är de fasta =)

Nu är ju inte Canon MP-E65/2,8 1-5x. någon zoom. Brännvidden är fast 65mm.

1-5x betyder att den har närgräns för 1:1 till 5:1 dvs du kan få en avbildning på sensorn som är 5 ggr större än i verkligheten.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-MP-E-65mm-1-5x-Macro-Lens-Review.aspx

... it will focus on your subject as long as you are within the Canon MP-E 65mm Macro Lens' tiny focus distance range. Starting at 1x, the MP-E subject is in focus at a slightly more than a 100mm working distance. By 2x, the working distance drops to 63mm. Continuing on a distance curve, the MP-E allows only 41mm of working distance at 5x. You can forget trying to grab a portrait with this lens - unless the portrait is of an insect or something similar.

 

[skogsbaronen]

Nu är ju inte Canon MP-E65/2,8 1-5x. någon zoom. Brännvidden är fast 65mm.

1-5x betyder att den har närgräns för 1:1 till 5:1 dvs du kan få en avbildning på sensorn som är 5 ggr större än i verkligheten.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-MP-E-65mm-1-5x-Macro-Lens-Review.aspx

... it will focus on your subject as long as you are within the Canon MP-E 65mm Macro Lens' tiny focus distance range. Starting at 1x, the MP-E subject is in focus at a slightly more than a 100mm working distance. By 2x, the working distance drops to 63mm. Continuing on a distance curve, the MP-E allows only 41mm of working distance at 5x. You can forget trying to grab a portrait with this lens - unless the portrait is of an insect or something similar.

Helt riktigt. Slarvigt av mig.

Fortsatt svar till trådskaparen.
Som redan nämnts är det bara närgränsen som är lite extra kort på dessa zoomar med tillägget "macro". Det påverkar inte optiken negativt på något sätt alls. Undantaget som bekräftar regeln är om objektivet (som tex Tamron 70-200/2,8 Macro) inte har någon fokusområdesbegränsare. Missar man fokus tar det alltså extra lång tid för fokus att gå varvet runt, så att säga. Har man fokusområdesbegränsare kan man välja att fokus skall arbeta mellan tex 6m-oänligheten. Då "jagar" den aldrig ner till närgränsen, vilket spar mycket tid om man missar fokus. Jag vet inte om sigma har denna funktion.
Hur störande detta är beror på vem som sitter bakom ratten =)

 

[ErlandH]

Äkta makro-objektiv med avbildningsskala 1:1 (motivet blir lika stort på sensorn som i verkligheten) har alltid fast brännvidd.

Det där med 1:1 är ju den klassiska definitionen från den analoga småbildseran, men den börjar nog bli lite meningslös -- med tanke på att många moderna kameror har en sensor som bara är 4-5 mm stor. En vettigare definition skulle vara att ett föremål som är 24x36 mm stort fyller hela bildytan.

 

[Putteone]

Tack så mycket för svaren, fick svar på det jag sökte. Kollade även runt mer på internet! Är mycket nöjd med det jag fick veta

 

[Maxieboy]

Sigma 70-200mm/2,8 och några mellanringar ger fina macrobilder. 1:1 är inte något att hänga upp sig på när det gäller digitala media. "Markera allt ---> Omforma fritt---> Klicka & Dra tills du blir nöjd".

 

[Fabian.Gafvelin]

Det där med 1:1 är ju den klassiska definitionen från den analoga småbildseran, men den börjar nog bli lite meningslös -- med tanke på att många moderna kameror har en sensor som bara är 4-5 mm stor. En vettigare definition skulle vara att ett föremål som är 24x36 mm stort fyller hela bildytan.

Varför skulle det vara en meningslös benämning, den försöker hålla någon typ av definiering basserat på vilka avbildningskalor det faktiskt handlar om.

Om någonting tycker jag att ordet "mackro" skulle vara förbehållet den typ av fotograferinga som faktiskt innebär en förstoring på sensorn/filmen, dvs när man fotograferar förbi skala 1:1 då det har varit ett korrekt användande av ordet i mina ögon. Innan det kallas det "mickro" fotografering, dvs avbildningen på sensorn/filmen är mindre än i verkligheten.

Men det saknas tyvärr ord här, tex finns det inget ord för när man ligger just på 1:1 och har en exakt storleks överenstämmelse.

Vettigt vore att ha 4 stycken ord tror jag:
1. Normal fotografering (från oändligt till 1:2) eller nått i den stilen.
2. Mickro fotografering (1:2 fram till 1:1)
3. "naturlig-storleks-fotograferings-ord" (endast 1:1)
4. Mackro fotografering (1:1 och större)

Tyvärr är dagens fotografer i allt mindre utsträckning vetenskapliga i sina benämningar (och i sin förståelse) av sitt eget hantverk så du kommer säkert få vad du vill.

Det fins dock ett ord som man kan slänga sig lite med som man vill: "Close-up".
Det är inte klart definierat utan bara det upplevs som att det är taget på nära hålla så boder du vara i denna kategorin.

Nikon har hållit sig ganska väl från att driva iväg i sina benämningar här om man jämför med andra tillerkare (men så har de också en annan historia). De ända nikkor som benämns MACRO-nikkor är de som är byggda för att förstor bilden som projicerar på sensorn/filmen.
http://savazzi.freehostia.com/photography/macronikkors.htm
Alla andra som primärt jobbar i området från oändligt till 1:1 benämns mycket riktigt som MICRO-nikkor.

 

[ErlandH]

Varför skulle det vara en meningslös benämning, den försöker hålla någon typ av definiering basserat på vilka avbildningskalor det faktiskt handlar om.

Vad jag menar är att sensorns storlek är en faktor som i den gamla definitionen tillmäts avgörande betydelse, fast den i verkligheten inte har speciellt stor betydelse.

Tänk dig ett föremål som är 24x36 mm stort. Enligt din definition är det makro om det är fotograferat med t ex en Canon 1Ds (11,4 Mp) och fyller hela bildytan men inte om det är fotograferat med Olympus E-3 (10,8 Mp) och fyller hela bildytan -- trots att det är ganska svårt att se någon skillnad på bilderna.

 

[lofling]

Vad jag menar är att sensorns storlek är en faktor som i den gamla definitionen tillmäts avgörande betydelse, fast den i verkligheten inte har speciellt stor betydelse.

Tänk dig ett föremål som är 24x36 mm stort. Enligt din definition är det makro om det är fotograferat med t ex en Canon 1Ds (11,4 Mp) och fyller hela bildytan men inte om det är fotograferat med Olympus E-3 (10,8 Mp) och fyller hela bildytan -- trots att det är ganska svårt att se någon skillnad på bilderna.

Jo, men avbildningsskalan är ju beroende på objektivet, inte sensorn. Det handlar ju bara om att ett föremål avbildas lika stort på sensorn som i verkligheten.

Sedan är det lite lustigt att vetenskapligt så brukar man använda mikroskop för att avbilda små saker, inte ett makroskop.

 

[ErlandH]

Jo, men avbildningsskalan är ju beroende på objektivet, inte sensorn. Det handlar ju bara om att ett föremål avbildas lika stort på sensorn som i verkligheten.

Min poäng är alltså att avbildningsskalan på sensorn är ointressant, eftersom det inte har så mycket med verkligheten att göra. Det intressanta är ju bilden.

 

[Per]

Det intressanta är ju bilden.

Instämmer till fullo!

Jag tycker inte heller att sensorstorleken spelar så stor roll i sammanhanget; pixeltätheten på sensorn däremot har stor betydelse;

Två fotograferar ligger på mage och fotar samma insekt, en Plattokrypus cubicus som är exakt 1*1 cm stor.

Den ena plåtar med ett 1:2-makro; Zeiss Makro-planar 50/2,0 (inget "riktigt makro" enligt Fabian..) monterat på en Canon 7D (232 pixlar/mm på sensorn). Brevid i gräset ligger en Nikonist med ett 1:1-makro; Mikro-nikkor 105/2,8 på en Nikon D700 (118 pixlar/mm på sensorn).

Det är soligt och fint, låga ISO och båda plåtar krypet vid respektive närgräns. Väl hemma vid datorn beskär båda sina bilder så de får samma utsnitt runt krypet.

Canonfotografen 'utan äkta makro' (1:2) har då en bild där Plattokryousen avbildas med 1162*1162 pixlar. Nikonisten med ett "äkta makro', skala 1;1 har en bild där krypet avtecknas med 1180 pixlar*1180pixlar.

Dvs i praktiken samma 'avbildningsskala', om man ser till att pixlarna i en digital bild inte har några fasta fysiska dimensioner överhuvudtaget.

 

[ErlandH]

Håller med fullständigt, Per -- och en utmärkt pedagogisk förklaring! Har svårt att tro att ens de värsta fundamentalisterna skulle underkänna Canonbilden med argumentet "det är ju inte äkta makro"... Vilket visar hur meningslös den traditionella definitionen av "äkta makroobjektiv" är.

 

[lofling]

Håller med fullständigt, Per -- och en utmärkt pedagogisk förklaring! Har svårt att tro att ens de värsta fundamentalisterna skulle underkänna Canonbilden med argumentet "det är ju inte äkta makro"... Vilket visar hur meningslös den traditionella definitionen av "äkta makroobjektiv" är.

Jag håller med om förklaringen. Jag är inte så mycket ute efter att ifrågasätta ena eller andra synsättet. I alla fall inte vad som är "äkta makro" eller inte. Frågan är dock om man ändrar terminologi, vad ska man då kalla objektiven - Makro på kamera Dxxx men inte Dxx etc?

 

[otto.eimar]

Den föråldrade förklaringen håller inte. Negativ är ju överlägsen av detaljer så kan man delförstora.

Har makroobjektiv sin relevans när du kan delförstora och får samma motiv?

Idag har vi digitalkameror på 20 - 50MP att kunna förstora mycket utan bildförlust.

Du ser två likadana makromotiv profil på en mygga,, skillnaden är att ena bilden är en delförstoring

Ska ena motivet diskvalificeras för att inget makroobjektiv användes?

Makro det är en direkt optiskt exponering så det kvittar hur man lyckas göra detsamma utan makroobjektiv.

 

[fotobollfoto]

[...]
Sedan är det lite lustigt att vetenskapligt så brukar man använda mikroskop för att avbilda små saker, inte ett makroskop.

Japp. Och makro brukar innebära den ”utzoomade” nivån där man tittar på sammanhangen. Inte detaljerna.

 

[fotobollfoto]

[...]
Du ser två likadana makromotiv profil på en mygga,, skillnaden är att ena bilden är en delförstoring

Ska ena motivet diskvalificeras för att inget makroobjektiv användes?
[...].

Den ena upptryckt på en femtio meter lång vepa på Åhléns fasad i Stockholm City.
Snacka om förstoringsgrad.