Vad är RAW-format?
- Trådstartare Memmmelie
- Start datum
Thunderbird
Aktiv medlem
RAW-formatet är ett ickeförstörande format.
Det kan liknas vid ett negativ. JPeg och liknande komprimerar och skapar en bildfil av RAW-data.
Man kan se det som en direkt dump av all information från bildsensorn.
Detta betyder att datat måste köras genom en "kvarn" som gör om det till en standard bildfil (JPG,TIFF, o.s.v)
/ T
Det kan liknas vid ett negativ. JPeg och liknande komprimerar och skapar en bildfil av RAW-data.
Man kan se det som en direkt dump av all information från bildsensorn.
Detta betyder att datat måste köras genom en "kvarn" som gör om det till en standard bildfil (JPG,TIFF, o.s.v)
/ T
Carl-David
Aktiv medlem
Har också funderat lite kring det där med RAW...när behöver man använda det formatet? Och blir det verkligen stor skillnad om man istället haft en JPEG till samma ändamål?
bjanha
Aktiv medlem
Du använder ett program, t ex Phase One's Capture One. Programmet låter dig ändra viktiga parametrar som exposure (du kan t ex rädda en utfrätt himmel och få tillbaka detaljerna i den genom att dra ner 'exposure compensation' några steg) och färgtemperatur (vitbalans), i bilden. När du är klar sparar du bilden som en vanlig JPEG eller TIFF och har kvar originalversionen helt intakt. Ett annat RAW-program är Adobes egna som är inbyggt i Photoshop numera.
Capture One:
http://www.c1dslr.com
Adobe Photoshop:
http://www.adobe.com/products/photoshop
/bjanha
mipert
Aktiv medlem
Jag använder RAW till 95%.
Jpeg bara för enkla skissbilder, för allt annat RAW.
Nackdelen med att fotografera i JPEG direkt är att jag redan vid fotograferingen har bestämt filens kvalitet/utseende.
Graden av skärpa, vitbalansen, färgläget (sRGB), kontrast med mera.
Passar bra om man har ett stort bildflöde där man snabbt vill få ut bilder utan för mycket efterarbete.
Jag har använt JPEG för produktfotografering där jag skall ta ett par hundra enkla bilder mot vit bakgrund. Då kan jag faktiskt ha nytta av att ställa in redan i kameran.
Jag kan också direkt tanka bilden från kameran och skicka den till en kund som kan öppna den i vilket program som helst för granskning.
RAW kräver någon form av konvertering.
Om jag i efterhand vill finjustera vitbalansen kommer jag att försämra bilden en smula.
Med RAW gör jag justeringarna efter fotograferingen istället för (som med JPEG) i kameran.
Jag kan också få en bildfil med större bitdjup det vill säga mer färginformation vilket gör att jag kan få ut mer nyanser i bilderna.
Man kan jämföra RAW med en råinspelning i musikstudio. Det kan krävas en del efterarbete men jag har större möjligheter att justera i efterhand utan att förlora kvalitet.
Blir det kvalitetsskillnad?
Ja, inte en enorm, så att man blir illamående vid en jämförelse, men vid en granskning kan man med ögat se skillnad mellan två filer.
Framförallt på små nyansskiftningar i exempelvis tyger som jag fotograferar en del.
Senast ändrad:
tormig
Aktiv medlem
Är det annorlunda om man jobbar "på fältet" så att säga?
RAW filer är såvitt jag förstår mkt större, tar alltså mer plats, sinkar kameran mm vilket förmodligen inte spelar ngn roll i en studio men pressfotografer och i synnerhet sportfotografer, håller de verkligen på med RAW-filer?
RAW filer är såvitt jag förstår mkt större, tar alltså mer plats, sinkar kameran mm vilket förmodligen inte spelar ngn roll i en studio men pressfotografer och i synnerhet sportfotografer, håller de verkligen på med RAW-filer?
gors
Aktiv medlem
För sport ger raw-formatet för få bilder på minneskortet och det äter upp buffertminnet onödigt fort.
Annars finns det egentligen ännu större anledning att använda raw när man jobbar under svårkontrollerade förhållanden. Jag jobbar till 90 procent med reportagefotografering och använder raw till det mesta.
På ett engigabyteskort får jag in en sådär 200 rawfiler + medelupplösta jpeg med min D2h.
