Vad är korrekt vitbalans?

[Svedle]

Ibland när jag tar bilder vid privata tillfällen. Typ middagsbjudningar osv så är ofta värmeljus i små ljuslyktor den belysning man har att tillgå.

Jag använder ett Sigma 30mm 1,4f vid dessa tillfällen.

Dock blir jag inte klok på det här med vitbalansen. Om jag ställer in vitbalans manuellt försvinner det varma ljuset som bidrar till känslan när man är på plats. Det är kanske korrekt vitbalans rent tekniskt men det återspeglar ju inte ljuset och känslan man har på plats. Jag kör ibland på den förprogrammerade vitbalansen "glödlampan". Denna tycker jag bäst återger situationens ljus.

Finns det något bättre sätt när man vill vitbalansera manuellt i en miljö och faktiskt inte vill ha helt neutralt ljus????

 

[Ravestream]

Fotografera i RAW och ändra efteråt till vad du trivs med.

 

[Anders Östberg]

Det finns ingen korrekt vitbalans; som du säger så försvinner ju inomhuskänslan om du ändrar färgerna så att dom ser ut som om dom tagits i dagsljus. Man får skruva på vitbalansen och färgerna tills bilden upplevs som man själv upplevde det vid fototillfället.

 

[Svedle]

Fotografera i RAW och ändra efteråt till vad du trivs med.

Jag fotar alltid i RAW. Men jag tillhör typen som helst får det så rätt som möjligt i kameran för att tjäna så mycket tid som möjligt efteråt. Men det är klart att handlar det om finlir med färgtemperaturer så kan det ju vara bra att kunna justera efteråt.

Misstolka mig inte nu. Detta har inte med vitbalans att göra och inte på något sätt kritik mot din kommentar men jag har i allmänhet lite svårt för när man ofta talar lyriskt om Raw och säger att man kan rädda över eller underexponerade bilder efteråt. Möjligheterna med Raw gör att man kanske blir lite latare som fotograf. Jag är nog lite fördomsfull men tror ändå det kan vara så i många fall. En "räddad" felexponerad raw-bild har garanterat mer brus än en rätt exponerad bild och är med andra ord en sämre bild av vad den skulle kunna vara.

 

[Svedle]

Det finns ingen korrekt vitbalans; som du säger så försvinner ju inomhuskänslan om du ändrar färgerna så att dom ser ut som om dom tagits i dagsljus. Man får skruva på vitbalansen och färgerna tills bilden upplevs som man själv upplevde det vid fototillfället.

Hjärnans vitbalans hänger ju med i olika färgtemperaturer. Men när det blir extremt som vid mycket varmt ljus så ser ju även vi människor det vita pappret i ett varmt rödgult sken trots att vi "vet" att det är vitt.

Man kan undra vad hjärnan ser omgivningen i för kelvin-grader kontra verkliga kelvin-grader?

 

[Da_Bear]

Det går faktiskt utmärkt att ändra vitbalansen efteråt även på JPG bilder. Bättre att försöka få till det vid fototillfället.
Sedan kommer ju fördelen med JPG att du inte fyller kamerabufferten lika snabbt och kan därför ta fler bilder innan kameran stannar för att tömma bufferten.

 

[Anders Östberg]

Jag fotar alltid i RAW. Men jag tillhör typen som helst får det så rätt som möjligt i kameran för att tjäna så mycket tid som möjligt efteråt. Men det är klart att handlar det om finlir med färgtemperaturer så kan det ju vara bra att kunna justera efteråt.

Misstolka mig inte nu. Detta har inte med vitbalans att göra och inte på något sätt kritik mot din kommentar men jag har i allmänhet lite svårt för när man ofta talar lyriskt om Raw och säger att man kan rädda över eller underexponerade bilder efteråt. Möjligheterna med Raw gör att man kanske blir lite latare som fotograf. Jag är nog lite fördomsfull men tror ändå det kan vara så i många fall. En "räddad" felexponerad raw-bild har garanterat mer brus än en rätt exponerad bild och är med andra ord en sämre bild av vad den skulle kunna vara.

Vad gäller färgtemperatur så blir inte bilden sämre av att du justerar den i efterhand från raw.

Huruvuda raw gör en fotograf latare diskuteras rätt ofta. Jag håller inte med då jag tvärtom tror att man väljer raw för att man vill göra en så bra bild som möjligt snarare än att kunna slarva med exponeringen - men det är en annan diskussion.

 

[Svedle]

Vad gäller färgtemperatur så blir inte bilden sämre av att du justerar den i efterhand från raw.

Huruvuda raw gör en fotograf latare diskuteras rätt ofta. Jag håller inte med då jag tvärtom tror att man väljer raw för att man vill göra en så bra bild som möjligt snarare än att kunna slarva med exponeringen - men det är en annan diskussion.

Jag håller med till viss del. Jag fotar själv alltid i Raw för att ha möjligheten att göra en så bra bild som möjligt, men om jag ser till mig själv så skulle jag nog tro att jag blivit lite latare samtidigt. Men som du sa, det är en annan diskussion.

 

[Svedle]

Det går faktiskt utmärkt att ändra vitbalansen efteråt även på JPG bilder. Bättre att försöka få till det vid fototillfället.
Sedan kommer ju fördelen med JPG att du inte fyller kamerabufferten lika snabbt och kan därför ta fler bilder innan kameran stannar för att tömma bufferten.

Fast när du vitbalanserat din jpg så skall du spara den en gång till. Antagligen i jpg vilket innebär kvalitetsförlust två gånger.

 

[Anders Östberg]

Det går faktiskt utmärkt att ändra vitbalansen efteråt även på JPG bilder. Bättre att försöka få till det vid fototillfället.
Sedan kommer ju fördelen med JPG att du inte fyller kamerabufferten lika snabbt och kan därför ta fler bilder innan kameran stannar för att tömma bufferten.

Mja, du kan göra mindre justeringar, men skruvar du för mycket på en JPEG så blir kvaliteten sämre, så det är mycket viktigare att ha hyfsat "rätt" vitbalans direkt i kameran med JPEG än med raw.

 

[Svedle]

Ok, för att återgå till själv trådens ämne. Jag ställer frågan till er alla.

Situationen är en mysig liten middag hemma med släkt och vänner i vardagsrummet på kvällen. Ljuset i rummet är stearinljus och kanske någon dimmad lampa tänd i rummet någonstans.

Hur gör ni? Kör ni med blixt och gulfärgad plast? Utan blixt? Auto WB eller något annat sätt?

 

[Anders Östberg]

Det minimala jag fotograferar i sådana förhållanden blir det raw, oftast ingen blixt, justera i efterhand. Sätt vitbalansen på glödlampa ("Tungsten") om man vill att det ska se hyfsat ut på kamerans display.

Det går att använda upplättningsblixt, förslagsvis med orange filter, men jag är kass på den tekniken och generellt ingen vän av blixtbilder inomhus.

 

[Da_Bear]

Mja, du kan göra mindre justeringar, men skruvar du för mycket på en JPEG så blir kvaliteten sämre, så det är mycket viktigare att ha hyfsat "rätt" vitbalans direkt i kameran med JPEG än med raw.

Visst kan det bli sämre vid 100% crop. Men hur ofta sitter du och tittar på bilderna i 100%? Jag vägar hävda att sålänge du inte tar ut stora stora stora förstoringar så lär du inte märka någon skillnad i fotoalbumet.

 

[Anders Östberg]

Jag kan förstås inte säga emot om du hävdar att kvaliteten du upplever räcker för ditt fotoalbum. ;-)

Jag säger bara att man inte kan justera vitbalansen lika mycket med JPEG som du kan med raw; i någorlunda enkla ljusförhållanden kan man helt klart klara sig bra med en JPEG med lite fel i vitbalansen också.

 

[iBoat]

Visst kan det bli sämre vid 100% crop. Men hur ofta sitter du och tittar på bilderna i 100%? Jag vägar hävda att sålänge du inte tar ut stora stora stora förstoringar så lär du inte märka någon skillnad i fotoalbumet.

Det argumentet stöder jag till fullo. "Fota i Raw så löser det sig" , säger många på detta forum, som om det skulle vara lösningen på alla problem. Vitbalans, exponering, kurvor, m.m. går utmärkt att göra på en Jpg eller Tiff. Det har fungerat bra i många, många år. Visst tål råformatet tuffare behandling, men när man läser mångas inlägg verkar råformatet ha uppnått en magisk, nästan överjordisk egenskap. Så är det naturligtvis inte.

Precis som du säger kan man möjligen se en skillnad på skärmen i 100%. Det är ju kul, men för oss som lever på foto syns oftast bilderna som små webbilder eller i tryckta alster. Då kan ingen avgöra om ursprunget är råformat eller annat format. (Så länge man har någorlunda koll vid fototillfället)

 

[BoF_]

Enkelt och smidigt; http://www.youtube.com/watch?v=V39n1J8IgpA

Finns bla. här: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?artnr=311555&PRR

 

[and30ers]

Dock blir jag inte klok på det här med vitbalansen. Om jag ställer in vitbalans manuellt försvinner det varma ljuset som bidrar till känslan när man är på plats.

Hur ställer du manuell vitbalans, med grå/vitkort eller i grader Kelvin? Förval glödlampa är runt 3200K, ofta är 2500-2700K mera "rätt" i dylika situationer.

 

[Ravestream]

Jag fotar alltid i RAW. Men jag tillhör typen som helst får det så rätt som möjligt i kameran för att tjäna så mycket tid som möjligt efteråt. Men det är klart att handlar det om finlir med färgtemperaturer så kan det ju vara bra att kunna justera efteråt.

Misstolka mig inte nu. Detta har inte med vitbalans att göra och inte på något sätt kritik mot din kommentar men jag har i allmänhet lite svårt för när man ofta talar lyriskt om Raw och säger att man kan rädda över eller underexponerade bilder efteråt. Möjligheterna med Raw gör att man kanske blir lite latare som fotograf. Jag är nog lite fördomsfull men tror ändå det kan vara så i många fall. En "räddad" felexponerad raw-bild har garanterat mer brus än en rätt exponerad bild och är med andra ord en sämre bild av vad den skulle kunna vara.

Självklart, Håller med dig där.
Men du har möjligheten att titta på dina RAW bilder, justera och se ungefär var du hamnar. sen ställa in efter det ?

 

[lynxx]

Jag förstår inte problemet. Plåtar du i RAW så kan du ju ändra vitbalansen i ACR eller liknande tills bilden ser bra ut.

Korrekt vitbalans, enligt min enkla åsikt, är den vitbalans som gör att du blir nöjd med bilden och att den blir som du tänkt dig.

Vill du ha en varm känska, dra spaken mot gult. Vill du ha en kall bild drar du den mt blått. Skit i hur många Kelvin det blir. Det är enklast.

 

[Rommel]

Finns gråkort och färgkartor att köpa så du kan få "rätt" vitbalans vid det ljuset. Men sen får du ju justera efter smak och känsla. Men du får en bra utgångsläge.