ANNONS
Annons

Vad är hemligheten bakom bilder som ser ut som målningar?

Produkter
(logga in för att koppla)
Nej. Enligt bildtexten är den närmast orörd. Tittar man på övriga bilder på en extern site så verkar det stämma.
 
ooopps my bad!!

Ja ha, om sá är fallet sá fár jag nog be fotografen om förlátelse för jag kan heller inte förstá hur ett foto kan se ut sádär :) Kan det vara sá att han använt färgade filter??
 
Den där bilden kan inte vara orörd, om han inte använt filter som föregående talare trodde.
+ Rattat i kamerainställningarna som en galning med kontrast och färger.

Ser mämligen ut som han/hon har använt photoshops artistic filter..
 
JonasII skrev:
Nej. Enligt bildtexten är den närmast orörd. Tittar man på övriga bilder på en extern site så verkar det stämma.

Om man jämför de båda bilderna i tråden ser man att bilden på fs är justerad i typ ps eller något rawprog. Den är sotigare och färgrikare. Helt i enlighet med fotosidans definition av ikke manipulerade bilder...Sen är det väl en samvetsfråga att efterlikna verkligheten så mycket som möjligt för att definitionen ikke manipulerad skall stämma.

Så Jonas...Det är bara till att dra lite i spakarna om du vill ha liknande bilder som den. :)

/Rose-Marie
 
Hej Rose-Marie.
Det är ju inte varje dag jag pratar med en fotograf. Du tror inte att plasten kan vara så ansatt att den ser ut så där? Du säger "sotigare", vad innebär det rent grafiskt. Hur uppnår jag sotighet i PS?
Jag får väl medge att jag har svårt att se hur jag skulle kunna titta på de där vagnarna i verkliga livet och få samma synintryck. Men foto är ju lite roligt på det sättet...
 
metalually skrev:
Den där bilden kan inte vara orörd, om han inte använt filter som föregående talare trodde.
+ Rattat i kamerainställningarna som en galning med kontrast och färger.

Ser mämligen ut som han/hon har använt photoshops artistic filter..

Hej, fick en inbjudan av Jonas, då en av mina bilder diskuteras. Först vill jag säga att jag naturligtvis är smickrad över att bilden är under diskussion och gillas (i alla fall av vissa).

Bilden är inte helt orörd, men inte så bearbetad som man kanske kan tro. Den är definitivt omanipulerad enligt fotosidans definition.

Den här versionen av samma bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=951180&target=_blank är i princip helt obearbetad. När jag la upp det albumet orkade jag inte pilla på individuella bilder, så jag gick bara igenom och justerade exponering någon 1/3 steg eller så på de som var lite felexponerade, sedan körde jag ett script på alla bilder som skalade om och skärpte upp.

Visst, versionen på Fotosidan har fått lite mer omtanke, men skillnaderna mellan de båda versionerna är ju inte så stora, så det är faktiskt inte så mycket som jag gjort.

Att få till bilderna så som denna hänger till 99% på ljuset.

En annan bild som nästan ser målad ut (är visserligen lite mer bearbetad än Pripyat-bilden, men långt ifrån så mycket som många tror) är denna:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/774059.htm?set=lp

Även på denna bild är det ljuset som gör 99% av resultatet. jag har bara hjälpt till att lyfta fram det lite i efterarbetet, bl.a. genom att efterbelysa vissa områden i bilden som var underexponerade något samt öka färgmättnaden en gnutta (men inte särskillt mycket, det varma morgonljuset plockade fram färgerna väldigt bra).

Hoppas att jag kunnat tillföra något till diskussionen :)

Edit: Ett tips som kan hjälpa till att lyfta fram färger är att låta bli att använda automatisk vitbalans. Den automatiska vitbalansen är expert på att göra färgerna i en bild tråkiga. Jag fotar ofta med vitbalansen satt på skugga i stället för på auto, då får man - precis som när man fotar med film - fram de naturliga färgsticken bättre.
 
Senast ändrad:
En sak jag tror hjälper till att lura ögat är att det saknas reflektioner helt. Bilden är uppenbarligen väldigt "lågmäld" och saknar dessa, och jag misstänker att vår hjärna skapar en mycket plattare "målad bild" då.
 
Ja,det är en komponent i det hela, en annan de starka grundfärgerna.

Om man jämför de två bilderna på pripyat.nu,

http://www.pripyat.nu/stalker/pripyat/chernobyl/slides/pripyat_tivoli_1.html

http://www.pripyat.nu/stalker/pripyat/chernobyl/slides/pripyat_tivoli_2.html

Så ser man att största skillnaden är att bilen på 1:an är exponerad "rätt", medans 2:an, den som ser mer målad ut, är något "underexponerad", vilket gör den gula tonen lite mörkare och fylligare och algerna som växer på bilen nästan svarta.

Ljuskvaliten skiljer också lite mellan bilderna. Detta var en ganska mulen dag, men inte helt jämngrått, så ljuskvaliteten växlade hela tiden beroende på hur skymd av moln solen var.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar