Vad är ett foto?

[Graal]

Om man tar en bild med digital kameran och sen visar "bilden" på sin bildskärm och på sin skärm har man monterat ett fotopapper som man fram kallar så har man ett fotografi av en bild va ett fotografi som fångats på en sensor...

Om man tänker kjedjan i den "analoga" världen. Med att man fångar ett fotografi på film som framkallas och att man sen gör en pappersbild. är då inte pappersbilden ett annat fotografi än det som finns på filmen?

Oavsett att bilderna ser olika ut så är de båda per defenition fotografier. Det ena ett negativ, det andra ett positiv. Notera att det även finns digitalt framställda negativ, samt att digitala filer som tas fram i C41-process (laserbelysning av ljuskänsligt fotopapper) är fotografier per defenition. Likaså finns digitala förstoringsapparater där digitala filer (scannad film som digitalt fotade) kan kopieras på traditionellt vis i mörkrum på vanligt ljuskänsligt papper och med kemiframkallning. Även dessa definieras tekniskt som fotografi. Om en bläckstråleutskrift definieras som fotografi så måste ju även en tryckt tidnings/bokbild vara fotografi, då bägge använder olika typer av bläck. Även diverse ådelförfarande (fotogravyr, gummitryck etc) där man trycker bilden med olika metoder ska i så fall definieras som fotografi, vilket de vanligtvis inte gör.

 

[Graal]

Notera även att kameran uppfannas långt för fotografiet, ca år 1000 i Irak. Och att fe första försöken med fotografi (bilder på ljuskänsligt material) gjordes helt utan kameror. 1727 gjorde dr Johan Heinrich Shulze i Nürnberg försök med silvernitrat på papper som belystes med solljus och då gav bilder/text med svärta. Då visste han inte hur de skulle fixeras utan de försvann. Även i England gjorde man liknande försök med att lägga löv på papper som bestrukits med silvernitrat och fick då fram bilder. Man lärde sig sedermera att göra bilderna beständiga genom fixering och man kom även på att kameran kunde användas för att skapa bilder på de ljuskänsliga materialen.

 

[petter.oj.norman]

Oavsett att bilderna ser olika ut så är de båda per defenition fotografier. Det ena ett negativ, det andra ett positiv. Notera att det även finns digitalt framställda negativ, samt att digitala filer som tas fram i C41-process (laserbelysning av ljuskänsligt fotopapper) är fotografier per defenition. Likaså finns digitala förstoringsapparater där digitala filer (scannad film som digitalt fotade) kan kopieras på traditionellt vis i mörkrum på vanligt ljuskänsligt papper och med kemiframkallning. Även dessa definieras tekniskt som fotografi. Om en bläckstråleutskrift definieras som fotografi så måste ju även en tryckt tidnings/bokbild vara fotografi, då bägge använder olika typer av bläck. Även diverse ådelförfarande (fotogravyr, gummitryck etc) där man trycker bilden med olika metoder ska i så fall definieras som fotografi, vilket de vanligtvis inte gör.

Men man kan väl, enligt definitionen i NE, ifrågasätta att en bläckstråleutskrift är ett fotografi.

Petter ...

 

[Graal]

Men man kan väl, enligt definitionen i NE, ifrågasätta att en bläckstråleutskrift är ett fotografi.

Petter ...

Visst, håller helt med i det du skriver. Har jag uttryckt mig oklart så ber jag om ursäkt. Jag skrev bara vad som blir den logiska följden om man defenierar en utskrift med bläck som fotografi, då blir även tryckta tidningsbilder och olika tryckmetoder vid ädelförfaranden (där fotografi är utgångsmaterialet) också fotografi.

 

[Kijana]

Bör inte en ganska oomkullrunkelig definition av fotografi vara att man skriver med ljus? Att sedan verktyg (kamera och/eller förstoringsapparat) och visningssätt (skärm eller tryckt media) är underordnade detta.

Det blir lite förvirring för min del när definitionerna av fotografi börjar vandra iväg åt distinktion mellan digitalt och analogt arbetssätt.
Ett belyst negativ på ett ljuskänsligt papper med hjälp av förstoringsapparat är för mig en kopia.
Originalet är förhoppningsvis en bild.

 

[Graal]

Bör inte en ganska oomkullrunkelig definition av fotografi vara att man skriver med ljus? Att sedan verktyg (kamera och/eller förstoringsapparat) och visningssätt (skärm eller tryckt media) är underordnade detta.

Det blir lite förvirring för min del när definitionerna av fotografi börjar vandra iväg åt distinktion mellan digitalt och analogt arbetssätt.
Ett belyst negativ på ett ljuskänsligt papper med hjälp av förstoringsapparat är för mig en kopia.
Originalet är förhoppningsvis en bild.

Håller med om att det är oväsentligt om det är digitalt fångat eller med film/fotopapper. Min (ej heller NE:s) defenition utgår inte från det utan hur bilden man ser är gjord. En kopia är en vedertagen benämning på ett traditionellt maskinellt eller mörkrumsframställt fotografi. Det är ett fotografiskt original. Det kan göras från en digital fil likaväl som från ett scannat och digitaliserat negativ, eller direkt från ett negativ. En fotogravyr är inte ett fotografi utan en fotogravyr, även om det är en fotografisk bild som är utgångsmaterialet. En utskrift från ett scannat negativ är heller inget fotografi utan en fotografisk utskrift, trots att det är fångat på film. Själva bilden är ju inte gjord på ljuskänsligt material, precis som en tryckt tidningsbild är det olika bläck som används (utsprutat istället för tryckt).

 

[Kijana]

En utskrift från ett scannat negativ är heller inget fotografi utan en fotografisk utskrift, trots att det är fångat på film.

Ja, om ljuset är fångat med hjälp av en kamera på ljuskänsligt material, då är det väl fotografi? Grunden för att kallas fotografi kan ju inte handla om hur bilden visas?
För i annat fall kan ju inte dia vara fotografi eftersom bilden bara projiceras och aldrig fästs på papper. Eller hur?

Själva bilden är ju inte gjord på ljuskänsligt material, precis som en tryckt tidningsbild är det olika bläck som används (utsprutat istället för tryckt).

Ska man vara noga, och det ska man tydligen vara i den här tråden, trycks inte tidningar med bläck utan med färg.

 

[petter.oj.norman]

Ja, om ljuset är fångat med hjälp av en kamera på ljuskänsligt material, då är det väl fotografi? Grunden för att kallas fotografi kan ju inte handla om hur bilden visas?
För i annat fall kan ju inte dia vara fotografi eftersom bilden bara projiceras och aldrig fästs på papper. Eller hur?



Ska man vara noga, och det ska man tydligen vara i den här tråden, trycks inte tidningar med bläck utan med färg.

Ett fotografi som avbildas i en tdning kan naturligtvis omnämnas som fotografi. Precis på samma sätt som en målning (exempelvis Monalisa) kallas målning när den är avbildad i en tidning. Tidningen visar en bild av fotografiet eller tavlan. Fotografen eller målaren nämns vid namn. Men inte särskilt många anger namnet på tryckpressen eller tryckaren som såg till att avbildningen fästes på papper.
Ganska ofta säger vi till och med att det är Zlatan i tidningen, fast det egentligen är en bild av ett fotografi av Zlatan.
Inte särskilt ofta nämns dock fotografen som gjort ett fotografi med Da Vincis Monalisa som motiv.

Petter ...

 

[Graal]

Ja, om ljuset är fångat med hjälp av en kamera på ljuskänsligt material, då är det väl fotografi? Grunden för att kallas fotografi kan ju inte handla om hur bilden visas?
För i annat fall kan ju inte dia vara fotografi eftersom bilden bara projiceras och aldrig fästs på papper. Eller hur?......

Om jag visar en fotogravyr, som tryckts med hjälp av en plåt som framställts med ett fotografi som utgångspunkt, vilket är då fotografi? Utgångsbilden, den syraetsade plåten eller pappersbilden som tryckts med hjälp av plåten och tryckfärg?

Själva diat är ett fotografi, men inte bilden du ser på duken. Det är bara en projektion av själva fotografiet, en projiserad bild av ett fotografi.