Vad är ett foto?

[atotowi]

Såg i Dagens Industri följande artikel:
http://di.se/Artiklar/2011/11/2/249784/Alla-hoppas-pa-Tintin-effekten/
Illustrationen som benämns foto är en datorframställdbild av en fiktiv person. Vill inte kasta skit på DI för att deras system förmodligen skriver foto. Utan mer diskutera om den här typen av felaktig benämning på en bild skapar oreda i vad som i allmänhet uppfattas som foto.

Jag tror att vi har en skiftning i vad vi uppfattar som fotografi mot en ökad tolerans i bildmanipulering dvs att vi accepterar att man benämner en bild som foto trots att man gjort stora ändringar i bilden.

 

[jelu1661]

Ja, egentligen borde analogt svartvitt inte räknas som foto, eftersom att kasta bort färgerna ur ett fotografi är bland den största ändringen man kan göra.

Men jag håller med dig i fallet ovan. Det borde stå bild: scanpix.

 

[J O Härnström]

Jag driftar mig till att saxa ur Wikipedia:
"Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor"

Begreppen "Avbild" och "verkligheten" ger väl utrymme om väldigt skiftande tolkningar kan jag tänka mig.

Att visualisera en upplevelse via kameran på skärm/projektionsduk eller som utskrift/ kopia kan ta sig många olika uttryck.

OM nu kameran är ett måste för att bilden ska vara ett foto.

J O

 

[vaktmästaren]

Jag driftar mig till att saxa ur Wikipedia:
"Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor"

Begreppen "Avbild" och "verkligheten" ger väl utrymme om väldigt skiftande tolkningar kan jag tänka mig.

Att visualisera en upplevelse via kameran på skärm/projektionsduk eller som utskrift/ kopia kan ta sig många olika uttryck.

OM nu kameran är ett måste för att bilden ska vara ett foto.

J O

Jag kan komplettera med ett kort citat från NE, NationalEncyklopedin:
Citat:
fotografi (bildning av grekiska phōs 'ljus' och efterleden -graphi´a '-skrift', av gra´phō 'skriva', 'inrista'), foto, framställning av bilder på material som kemiskt eller fysikaliskt påverkas av ljuset. Till fotografi brukar också hänföras den påverkan som osynlig strålning (t.ex. röntgenstrålning) gör på en för ändamålet tillverkad film eller motsvarande. Orden fotografi och foto används också om en på sådant sätt framställd bild.
Slut citat.

 

[tender7]

Bra definition från NE! Beskrivande!

Jag kan komplettera med ett kort citat från NE, NationalEncyklopedin:
Citat:
fotografi (bildning av grekiska phōs 'ljus' och efterleden -graphi´a '-skrift', av gra´phō 'skriva', 'inrista'), foto, framställning av bilder på material som kemiskt eller fysikaliskt påverkas av ljuset. Till fotografi brukar också hänföras den påverkan som osynlig strålning (t.ex. röntgenstrålning) gör på en för ändamålet tillverkad film eller motsvarande. Orden fotografi och foto används också om en på sådant sätt framställd bild.
Slut citat.

Hej och TACK för en bra och tydliggörande beskrivande definition från originalorden i grekiskan!
Gillas! Tack VaktMästaren!

Mvh

//Carl

 

[petter.oj.norman]

Jag kan komplettera med ett kort citat från NE, NationalEncyklopedin:
Citat:
fotografi (bildning av grekiska phōs 'ljus' och efterleden -graphi´a '-skrift', av gra´phō 'skriva', 'inrista'), foto, framställning av bilder på material som kemiskt eller fysikaliskt påverkas av ljuset. Till fotografi brukar också hänföras den påverkan som osynlig strålning (t.ex. röntgenstrålning) gör på en för ändamålet tillverkad film eller motsvarande. Orden fotografi och foto används också om en på sådant sätt framställd bild.
Slut citat.

Då faller alltså utskrifter och tidningstryck bort från definitionen.

Petter ...

 

[vaktmästaren]

Då faller alltså utskrifter och tidningstryck bort från definitionen.

Petter ...

Nej, men eftersom jag använde ett citat så kunde jag inte kopiera hela texten från NE. Hela texten i NE är flera sidor lång, men här följer ytterligare ett kort citat från samma artikel.
Citat:
Fotografin har ett stort användningsområde och dominerar sektorn "tryckta bilder" (press-, reklam- och reportagefotografi). Även inom vetenskapen har fotografiet en viktig funktion p.g.a. sin sakliga återgivningsförmåga. Yrkesmässig fotografi är ofta specialiserad – porträtt, mode, reklam, flyg, press/medier och teknik/vetenskap. Amatörfotografin är en vida spridd hobby och utgör en viktig del av privatlivsdokumentationen.
Slut citat.

och det är väl i sista meningen ovan som vi kommer in?

 

[petter.oj.norman]

Nej, men eftersom jag använde ett citat så kunde jag inte kopiera hela texten från NE. Hela texten i NE är flera sidor lång, men här följer ytterligare ett kort citat från samma artikel.
Citat:
Fotografin har ett stort användningsområde och dominerar sektorn "tryckta bilder" (press-, reklam- och reportagefotografi). Även inom vetenskapen har fotografiet en viktig funktion p.g.a. sin sakliga återgivningsförmåga. Yrkesmässig fotografi är ofta specialiserad – porträtt, mode, reklam, flyg, press/medier och teknik/vetenskap. Amatörfotografin är en vida spridd hobby och utgör en viktig del av privatlivsdokumentationen.
Slut citat.

och det är väl i sista meningen ovan som vi kommer in?

Jag tolkar fortfarande definitionen som att tryckta bilder skiljer sig från fotografier, men att fotografier kan användas för att skapa tryckta bilder.

Petter ...

 

[Graal]

Jag tolkar likadant, en utskrift eller tryckt bild är inte ett fotografi per defenition. Det är ett tryckt fotografi respektive fotoutskrift. Sen har det ju inget med själva bildupplevelsen att göra, en utskrift kan ju vara lika vacker/bra/kakvalitétsmässig som vilket fotografi som helst, och t.om bättre i en del avseenden. Däremot är sällan tryckta bilder lika bra som originalen de trycks från.

Wikipedias defention är fel, man kan skapa fotografi utan film, det går bra även med ett fotopapper.

 

[MattiasL]

För att svara på frågan kan man använda begreppen ikon, symbol och index. Ikon är en avbildning, vilken som helst, till exempel en målning. Symbol är ett överenskommet tecken, typ parkeringsförbudsskylt. Index är ett direkt spår av någonting, typ en skugga.

Det unika för fotografiet är hur det både är index och ikon samtidigt. Det finns alltså en direkt, fysisk koppling mellan det avbildade och bilden, som man inte kan se någon annanstans.

Det man måste fråga sig är alltså - finns den här fysiska länken mellan det avbildade och avbilden någonstans i den process bilden blivit till genom?

 

[Kijana]

För mig är fotografi och bild synonymer, även om jag tenderar att oftare benämna fotografi om sådant som kommit till genom "klassiska" verktyg och metoder som ljus och komposition.

Begreppet bild är för mig mer fokuserat på innehållet och graden av konstnärlighet, tror jag. Det är i varje fall en vidare definition som handlar om tolkningar, symbolik, budskap och annat som ett fotografi kan vara laddat med.

 

[J O Härnström]

Det går nog inte att förneka att ett foto från en digitalkamera som visas på skärm eller skrivs ut på papper är just ett fotografi. Varken NE eller Wikipedia har ensamrätt på "sanningen".

Hur verklighetstroget och "rent" från kameran som ett foto är diskuteras flitigt just nu. Mycket tack vare Terjes fusk med sina naturbilder.

 

[petter.oj.norman]

Det går nog inte att förneka att ett foto från en digitalkamera som visas på skärm eller skrivs ut på papper är just ett fotografi. Varken NE eller Wikipedia har ensamrätt på "sanningen".
....

Nej visst är det så. Egentligen finns ju inga "sanningar", eller "verkligheter". Men ordens innebörd har enligt konventioner en betydelse (som ofta ändras över tid).
Just ordet fotografi håller nog på att ändra innebörd i och med digitaliseringen av de huvudsakliga tekniker som används av de som tidigare använde just "fotografisk utrustning".

Om vi håller oss fast till en ursprunglig definition så kan vi nog förneka att det som finns på minneskortet och som skrivs ut på skrivaren är ett fotografi.

Fast vad spelar det egentligen för roll?

Petter ...

 

[MattiasL]

Jag tror inte alls att det håller på att ändra innebörd. Resonemanget som jag gick in på ovan fungerar precis likadant oavsett vad det ljuskänsliga mediet är.

 

[Daniel Rådegren]

Skall man gå efter beskrivningens riktiga innebörd så är själva fotografiet (i det digitala fallet) vad som fångas på sensorn. Det du sedan ser på skärmen är egentligen bara en avbild av själva fotografiet, även om du skriver ut det på papper med en skrivare.

vad gäller det analoga så vet jag inte så mycket om hur det går till men jag har för mig att negativet belystes på fotopapper och slutresultatet blev då ett foto av fotografiet. (med stor reservation för att ha fel och för alla andra analoga tekniker och framkallningsätt).

Bild innefattar för mig vilken tvådimensionell avbildning som helst i princip.

Vad gäller foto så anser jag NE's (och wikipedias) artikel vara en korrekt beskrivning. jag vet inte hur ofta jag överger den tron i vardagstal men jag anser mig själv vara fotograf, och när jag fotar så fotar jag, men jag får inga foton, bara bilder då jag använder digitala medier.

Bilden i tidningsartikeln skulle faktiskt ursprungligen kunna vara ett foto av en affisch eller dyl.

 

[Erik Schalin]

Wikipedias defention är fel, man kan skapa fotografi utan film, det går bra även med ett fotopapper.

Fel vet jag inte men den är kanske inte komplett?

 

[J O Härnström]

De flesta är nog ganska överens om att ett digitalt fotografi är original när det antingen kommer som jpeg direkt ur kameran eller konverteras från RAW med endast ett fåtal väldigt grundläggande justeringar. Som t.ex färgtemperatur, kontrast, exponering, brusreducering o dyl. I princip vad en konverterare gör automatiskt fast med ev. smärre justeringar manuellt.

Underförstått så är ett fotografi taget med en kamera.

 

[Fredrik183]

Ett fotografi behöver nog inte vara taget med en kamera, man kan måla bilder med ljus pockså på andra sätt. Tex bara lägga föremål direkt på ett fotokopieringspappe, belysa och sedan framkalla. Jag skulle vilja säga att den fotografiskt fångade bilden är ett fotografi, oavsett ljuskänsligt media den fångats på. Sedan är den på ett silverbaserat papperkopierade och framkallade bilden ett fotografi. Men den skärmvisade bilden från en digitalkamera är inget fotografi, det är ett skärmvisat fotografi. Inte heller en bläckstråleutskrivem fotografisk bild är ett fotografi, utan en bläckstråleutskrift av ett fotografi. Men i dagligt tal säger man ju fotografi om alla exempel jag nämnt. Men finns behov att specifisera så är det bara den på ett fotopazpper kopierade bilden som är ett fotografi. Naturligtvis kan en digital bild fotokopieras på ett fotopapper, då är det ett fotografi. Ja, så tycker jag. Inte lätt att reda ut det här.

 

[petter.oj.norman]

Ett fotografi behöver nog inte vara taget med en kamera, man kan måla bilder med ljus pockså på andra sätt. Tex bara lägga föremål direkt på ett fotokopieringspappe, belysa och sedan framkalla. Jag skulle vilja säga att den fotografiskt fångade bilden är ett fotografi, oavsett ljuskänsligt media den fångats på. Sedan är den på ett silverbaserat papperkopierade och framkallade bilden ett fotografi. Men den skärmvisade bilden från en digitalkamera är inget fotografi, det är ett skärmvisat fotografi. Inte heller en bläckstråleutskrivem fotografisk bild är ett fotografi, utan en bläckstråleutskrift av ett fotografi. Men i dagligt tal säger man ju fotografi om alla exempel jag nämnt. Men finns behov att specifisera så är det bara den på ett fotopazpper kopierade bilden som är ett fotografi. Naturligtvis kan en digital bild fotokopieras på ett fotopapper, då är det ett fotografi. Ja, så tycker jag. Inte lätt att reda ut det här.

Det där sista var ju spännande. En fil i kameran, förs över till datorn, läses av en programvara, som skapar ljussensationer i en projektor, som genom ett objektiv belyser ett fotopapper. Efter framkallning och fixering har vi skapat ett fotografi.
Dock inte ett fotografi av verkligheten. Eftersom den "fysiska vägen" (enligt någons definition tidigare i tråden) är avbruten.

Petter ...

 

[atotowi]

Om man tar en bild med digital kameran och sen visar "bilden" på sin bildskärm och på sin skärm har man monterat ett fotopapper som man fram kallar så har man ett fotografi av en bild va ett fotografi som fångats på en sensor...

Om man tänker kjedjan i den "analoga" världen. Med att man fångar ett fotografi på film som framkallas och att man sen gör en pappersbild. är då inte pappersbilden ett annat fotografi än det som finns på filmen?