Vad är det som händer...

[Loennstroem]

...med bilderna man lägger ut på fotosidan egentligen?? Jag börjar tröttna.

Nu har det hänt flera gånger att, då man gjort klart en bild för publicering och lagt ut den i sitt respektive galleri, så tappar den nåt enormt i kvalitet. Den "tappar kvalitet" såväl när det gäller färg som skärpa. Bilden blir så dålig så att man skäms, vilket gör att man självklart raderar bilden. Detta för att man känner att man inte kan stå för den längre.

Gör JAG nåt fel, eller är det på det här viset??

Tacksam för ett svar.

 

[Jesper K]

Hmm..Jag tycker inte att det är på det viset...
Har inte upplevt att bilderna tappar varken skärpa eller kvalitet..

Jesper

 

[Loennstroem]

Nej det händer inte alla gånger, och jag påstår inte att det har hänt med någon av de bilder jag har utlagda här. Men jag har vi ett flertal tillfällen lagt ut bilder som jag sedan omedelbart har raderat p g a kvalitetsförlusten. Tål inte sidan alla format på bilderna eller?

 

[Jeppe]

Hur gör du exakt när du lägger upp den?
Vilken storlek är filen på ? (i pixlar)

Om filen är större än 600 pixlar så skalas den ned till 600 pixlar och då tappar den ordentligt i kvalite. Är bilden dessutom mindre än 700 (men större än 600) så kan du inte heller förstora den. Det kanske är det som är felet ?

 

[Loennstroem]

Där kanske vi har svaret. Bilden är 610x364 i pixlar räknat...

 

[Loennstroem]

Där hade vi lösningen....tack så mycket och ursäkta gnället. Det var mitt eget okunnande som orsakade detta... *S*

 

[Kristian h]

men hallå varför gör ni så... då är det ju ingen ide att nyttja 1024 pixlar dårå... utan bara lägga upp 600 pixelbilder som jag tycker blir lite för små för att bedömma !!! De flesta bedömmer utifrån den mindre påsiktsbilden vilket gör att de ser skit ut om man inte förstorar...

 

[Ljusvision]

Eftersom Fotosidans medlemmar med största säkerhet sitter med olika skärmstorlekar och upplösningar, har åtminstone jag upplevt 600 pixlarna som den optimala bildstorleken.
Det är ju förstås en kompromiss för att de flesta ska kunna betrakta bilden så bra som möjligt.
Det värsta jag vet är om man tvingas att scrolla i bilden för att kunna betrakta det hela.
Sitter själv med 1280x1024 upplösning så för mig är det sällan problem, men hur många har denna upplösning? Tror nog 17 tum skärmar är vanligast bland medlemmmarna.

 

[.Z.]

Kristian H skrev:
men hallå varför gör ni så... då är det ju ingen ide att nyttja 1024 pixlar dårå... utan bara lägga upp 600 pixelbilder som jag tycker blir lite för små för att bedömma !!! De flesta bedömmer utifrån den mindre påsiktsbilden vilket gör att de ser skit ut om man inte förstorar...

Eftersom jag själv aldrig förstorar bilderna vid bedömning (trögt modem) så lägger jag numera aldrig upp mina bilder större än 600 pixlar. Det är så himla tråkigt att se suddiga bilder & att förstora dem ids jag sällan.

Jeppe (eller nån annan), jag har lagt in bilder på photo.net & aldrig upplevt detta problem där. Skärpan är bra oberoende av vilken av dom 3 storlekarna man väljer (S, M el. L).

Varför fungerar det bra där & inte på FS?


Mvh/Larsa, som snart har ADSL & då kanske orkar förstora.

 

[jimh]

Jag tror att fotosidan använder PHPs inbyggda funktioner för bildbearbetningar. Dessabygger på GD-biblioteket och där finns tyvärr ingen funktion för skärpning. (I php-implementeringen alltså. GD i sig har det dock.)

Jag har för mig att Christer nån gång sagt att han haft en ny lösning på lut som bygger på ImageMagick istället. Men jag vet inte var i pipelinen det befinner sig.

photo.net använder ImageMagick. Fast där är det ju mycket mer klagomål på att bildkvaliteten försämras. Men det tror jag beror på att de kör rätt aggresiv jpeg-komprimering.

Personligen tycker jag att fotosidan-lösningen är bra. Här kan man ju välja att ladda upp bilderna i rätt storlek och slippa få dem efterbearbetade. På photo.net blir de alltid omkomprimerade och försämrade oavsett vilken storlek man laddar upp.

 

[Ljusvision]

Larsa nämner som sagt en ytterligare orsak till att välja något mindre bild; Internetuppkopplingen.
Förvisso börjar allt fler här i landet få snabbare uppkoppling än modem, men ändå...

 

[Kristian h]

ja ja ... jag som gillar stora bilder... får väl krympa ner dem men då minskar ju charmen med detaljer i ex macrobilder 600 känns som stenåldern. MW hade en ide om att minska den till 500 så kan du ladda upp en 1000 bild utan att drabbas, alt äka maxet till 1200 dårå... men som sagt internet explorer minskar ju själv bilden då...

Krymper ner till 1/4 av bilden men det känns inte bra... Modem... existerar det i dagsläget

 

[.Z.]

Jo tyvärr så är vi ännu allt för många som dras med denna stenålderspryl. Telia är inte så pigga på att bygga ut växlar i områden där dom inte kan tjäna så stora pengar.

Ska tilläggas att jag inte bor i urskogen utan ca 5 km utanför Stenungsund där alla kan få en riktig uppkoppling.

Larsa

 

[Ljusvision]

Håller med dig Kristian!
Skulle också vilja ha större bilder. Kanske om några år blir 19 eller 21 tummare standard hos oss datoranvändare.
Dock tycker jag att minsta storleken bör vara 600 pixlar men det funkar även hyggligt med 700-750 pixlar.
Att snåla med storlekar under 600 känns väldigt trist. Ett otyg som man ofta ser hos de flesta proffsfotografer.Där bjuds tamefan inte en extra millimeter...

Angående bildnerskalningen i Internet explorer så går det enkelt att koppla ifrån denna funktion.

 

[.Z.]

Jag har en 21-tummare som jag kör i 1600x1200, blir bilderna små eller?

 

[Ljusvision]

Bilderna blir självfallet små med din upplösning.
Dock vinner du förstås i bildkvalitet.
Prova att minska upplösningen och se hur bilderna ser ut i olika nivåer.
Med en bild i upplösningen 600x800 blir en 600 pixel bild "gigantisk" men kvaliteten blir usel

 

[.Z.]

Jo jag vet detta Peter, var ironisk när jag skrev *blir bilderna små eller?*.

Vad jag menade var att dom som sitter med 17-tummare & en upplösning på 1024x inte borde uppleva en 600pixels bild så jätteliten.

Hos mig så blir dom dock vid 1600x1200 trots närhet till skärmen pyttesmå.

Som jag nämnde så får jag snart ADSL & kan förstora bilderna. Jag kommer dock själv aldrig att lägga upp mina egna bilder i större format än 600 pixlar eftersom jag mår dåligt när jag ser dom icke uppförstorade, skärpan är så usel.

Jag märker själv hur jag kan skippa bilder pga dålig skärpa som förmodligen beror på nedskalning.

Den dagen FS löser detta problem så lägger jag in dom större.

Larsa

 

[forstheim]

Jag förstår inte riktigt varför man vill ha bilderna i gigantiska format. Helhetskänslan för bilden går ju delvis förlorad pga av det. Att behöva röra ögonen för mycket över bilden är inget jag vill göra..och än värre att behöva scrolla.

Själv sitter jag med en 19-tummare och har inte några problem med den biten. Bilderna jag lägger upp är på 500 pixlar. Det är en storlek som på min egen skärm är relativt liten, men som ger en god känsla för helheten. Jag förmodar att många (förmodligen till övervägande del) använder sig av 17-tummare..och då upplever jag att 500 pixlar är en helt okej storlek. Snarare för stor än för liten.

Förvisso går en del mindre detaljer förlorade jämför med att dra upp bilden i maximal storlek. Men jag anser ändå att helheten är viktigare än det små.

 

[.Z.]

Håller med Jonas. Kika in på photo.net där man kan välja mellan 3 storlekar, skärpeförlusterna mellan dem är små, tydligen pga att deras programvara gör en uppskärpning vid nedskalning (om jag förstod Jim rätt).

Där kan man välja en lämplig betraktningsstorlek beroende på skärmupplösning samt tycke & smak.

Larsa

 

[Ljusvision]

Jag undrade förstås om detta var allvarligt menat, Larsa! En ägare av 21-tummar borde rimligen inte vara bortkommen i denna grundläggande detalj...men man ska aldrig sluta att förvånas.

Intressant med dom olika storlekarna på Photo.net!
Bra resultat på samtliga storlekar måste jag säga.
Här har man anpassat till dom individuella användarna på ett trevligt sätt.