Våld i bilder

[Tomasz]

Varför måste en "provocerande" bild ha ett mål o mening eller syfte? Är det för att nån lättprovocerad blir provocerad? För inte måste väl en vacker naturbild ha en mening.
Om jag skulle lyckas ta en provocerande bild så vore det enbart för att det är KUL att fota, inte för att få nåt sagt eller för att jag har nåt mål med fotandet. Sen kan man låtsas vara hur finkulturellt skitnödig som helst men jag vill i alla fall ha roligt när jag fotar.

Man kan nästan tro att du menar att en "provocerande" bild kommer till av en slump. Typ, jag skulle plåta en blomma och så råkade det bli en provocerande bild.
Nä, något syfte finns nog bakom de flesta provocerande bilder. Kanske inte alls ett genomtänkt syfte, eller ens medvetet. Fotografen har märkt att vissa typer av bilder får uppmärksamhet och vill också testa -så tror jag att det går till i många fall.

 

[Tomasz]

Visst finns det utrymme för feltolkningar det säger jag inte emot, och kanske tänker jag "fel" när jag menar sammanhang. Eller kanske säger jag bara fel. Kanske är jag bara förvirrad.
Men jag tänker mig sammanhanget till en förklaring till motivet i bilden, dvs att fotografen har förklarat vad bilden föreställer OCH varför? I många fall kan det vara bra, och görs det nog. Men när det gäller bilder skapade att skapa reaktion kan förtydligande/förklarande väl bli till bildens nackdel?

Dt är ju naturligtvis dubbelt och inte helt omöjligt så snurrar jag in mig i tankar som inte alls stämmer, snälla påtala det för mig då då jag inte får reda på vad jag tänker i relation till vad jag skriver

Det är en balansgång som fotografen måste gå. Beskriva med endast bild, beskriva med ord och bild, eller beskriva på något annat sätt.
Oavsett hur han gör så måste han vara någorlunda skicklig för att på rätt sätt nå fram till betraktaren. Det är väl därför bara en begränsad mängd fotografer blir framgångsrika.

 

[kiwawa]

Man kan nästan tro att du menar att en "provocerande" bild kommer till av en slump. Typ, jag skulle plåta en blomma och så råkade det bli en provocerande bild.
.

Att vissa blir "provocerade" av blombilder eller för den delen katt/hund/solnedgångs/bebis/suddiga bilder, ja va fan som helst egentligen vore väl inget nytt på FS. Och det utan att fotografen haft nått mål om att provocera.

Nä, något syfte finns nog bakom de flesta provocerande bilder. Kanske inte alls ett genomtänkt syfte, eller ens medvetet. Fotografen har märkt att vissa typer av bilder får uppmärksamhet och vill också testa -så tror jag att det går till i många fall.

Är lite nyfiken på hur man kan ha ett syfte utan att själv ens veta om det. Om syftet är att få uppmärksamhet är det väl genomtänkt och medvetet.

 

[Tomasz]

Det väcker frågan om vad som är provocerande och det lär vara svårt att komma överens om, så jag lämnar det till någon som är mer intresserad.

Syftet däremot, om syftet är att få uppmärksamhet så är det helt klart medvetet, åtminstone om man som fotograf tillstår det. Närhelst man kan svara på frågan "vad är ditt syfte" så har man gjort något medvetet.
Men helt klart gör vi saker omedvetet också, dagligen. När vi fotograferar gör vi det ibland, till exempel när vi väljer motiv. Jag brukar fråga mig varför många bilder är så likartade och jag tror att det beror på påverkan från andra bilder vi ser.

 

[TomFol]

Att vissa blir "provocerade" av blombilder eller för den delen katt/hund/solnedgångs/bebis/suddiga bilder, ja va fan som helst egentligen vore väl inget nytt på FS. Och det utan att fotografen haft nått mål om att provocera.


Är lite nyfiken på hur man kan ha ett syfte utan att själv ens veta om det. Om syftet är att få uppmärksamhet är det väl genomtänkt och medvetet.

Det är väl viss skillnad på att bara ta en bild och på att välja att publicera den som här på FS?

Jag instämmer i att du får det till viss del att låta som att provocerande bilder är något som "bara blir" vilket jag tycker låter konstigt. Det är klart att alla motiv kan provocera någon, det finns alltid de som gillar att inte gilla något...

Men menar du att det inte finns någon skillnad i en fabricerad provokativ bild som i en blombild?

Som Tomasz säger är det en definitionsfråga vad som kan kallas för provokativt, inte något jag heller kan svara på.

 

[kiwawa]

Det är väl viss skillnad på att bara ta en bild och på att välja att publicera den som här på FS?

Det är 2 vitt skilda saker, jag håller med. Som äpplen o tomater.

Jag instämmer i att du får det till viss del att låta som att provocerande bilder är något som "bara blir" vilket jag tycker låter konstigt. Det är klart att alla motiv kan provocera någon, det finns alltid de som gillar att inte gilla något...
.

Jag tror att få bilder "bara blir till". För det krävs att fotografen snubblat eller så och råkat trycka av. Men det kan säkert irritera någon.

Men menar du att det inte finns någon skillnad i en fabricerad provokativ bild som i en blombild?

.

Självklart finns det en skillnad. Om syftet är att göra en provokativ bild så är det inte samma sak som att ta en harmlös bild som någon ändå blir provocerad av.

Som Tomasz säger är det en definitionsfråga vad som kan kallas för provokativt, inte något jag heller kan svara på.

Du har din gräns, jag har min, TS har sin och andra har sina gränser. Det är som det ska.
Det är inte fotografens "fel" att den provocerade blir provocerad.

 

[Kijana]

Jag tror att få bilder "bara blir till". För det krävs att fotografen snubblat eller så och råkat trycka av.

Själv brukar jag kalla det för "magkänsla" när jag ser en bild och snabbt som ögat fångar den i kameran. Tror säkert att man kan få till provocerande bilder på det sättet, även om det ännu så länge inte hänt mig.

Dock, provocerande bilder tror jag mycket väl kan komma till på samma sätt som att man fäller provocerande kommentarer, det vill säga att man har hamnat kraftigt offside. Har man inte förmågan att känna av omgivningens känslor, eller saknar empatisk förmåga ökar förstås risken att det man fotograferar eller kommenterar uppfattas som provocerande.