Men om nu ägaren till huset sagt till mig att jag inte får vara där... jag antar att det var hans mark jag stog på rent fysiskt. Då antar jag att jag inte får stå kvar (på hans privata mark).
Men om jag istället flyttar mig till allmän mark, t.ex. en väg brevid, får jag då fortsätta fotografera? Hur långt gäller hans "fotoförbud"? Som jag tolkar det kan han inte förbjuda mig att fotografera hans hus om jag står på allmän mark.
Och hur länge gäller en markägares förbud? För alltid? Eller kan man komma tillbaka senare och ta nya bilder.
Situationen kanske låter krystad men det är dels hypotetiska frågor och dels verklighetsförankrade. Frågan är i princip: vilka rättigheter jag har när det gäller att fotografera byggnader (i just detta fall gamla förfallna sådana, vilket väl inte gör någon skillnad)? Och vilka rättigheter har ägaren till byggnaden och/eller marken där jag står att förbjuda mig att ta bilder? Och hur länge gäller det eventuella förbudet?
Den eventuella konflikten mellan fotograf/markägare är väl i detta fall att jag som fotograf ser fantastiska hus i naturligt förfall som jag vill dokumentera innan de försvinner. Markägaren vill kanske å sin sida inte ha folk springandes på sin tomt och inne i de fallfärdiga husen, bl.a. med tanke på rasrisk.
Sen finns förstås den "moraliska/etiska" aspekten huruvida man faktiskt ska fortsätta fotografera efter det att någon uttryckligen bett att man inte ska göra det. Personligen tyckar jag det hänger mycket på hur den andra personen framfört sin åsikt. Men det är en annan femma och kan isåfall diskuteras i en annan tråd.
Edit: ursäkta om jag har kapat tråden från stonevalley
