Vågar man köpa en D7000?

[phool]

Det finns dom som lever i förnekelse, vägrar förstå eller kanske helt enkelt inte har intelligens till att förstå dina förklaringar Mikael, jag tror på första alternativet, alla som sitter med canon vägrar acceptera att teknologin har sprungit ifrån dom, "men det var ju bäst förut" kanske dom kan tycka, men det är inte 2003 längre, lugna ner er canonfolk, kanske canon kommer ikapp, kanske inte, menm idag hänger dom inte med längre, det finns papper på det, det finns mätningar,tester, svart på vitt, nu släpper ju sony sin a77:a, jag kommer absolut inte ha problem med att erkänna att den kommer vara bättre än min d7000, jag är realist, blir ju bara glad om det kommer nya bättre produkter, standarden höjs, jag kommer fortfarande att vara toknöjd med min d7000. Kommer nog aldrig att byta märke, inte ens om canon skulle släppa en modell som är bättre än hela nikons sortiment, pga att jag tycker nikon är helt rätt för mig, jag skulle aldrig sitta och säga att nikon är bättre än canon om det skulle finnas fakta på att canonkamerorna har kommit kapp, men nu är dom inte där!

 

[macrobild]

att en eller annan på fotosidan i oförstånd inte inser att Sony har just nu har en bättre sensorteknologi än Canon är inget nytt därtill har samma person dykt upp i ett antal trådar och ifrågasatt resultaten
samma sak på dpreview där John Sheehy , Bob n2 mfl försöker förklara nyttan med ett stort DR och tex underexponering och vidare bildbehandling http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=39163822

This is in fact the case, the DR of this 16MP Sony sensor is remarkable.

jag visade upp mina bilder på dpreview och det fanns såklart ett antal människor som inte inser nyttan av lågt läsbrus/exponering och avsaknad av bandning i skuggorna, BOB och John Sheehy försökte förklara validiteten för andra men så länge inte Canon leder racet så är resultatet ointressant för de canontrogna, för vissa ungefär som när Joakim försökte förklara för samma person som poppar upp här att gränsen sätts inte vid ett 200mm objektiv, det finns längre

 

[The_SuedeII]

Jag är väldigt nöjd med min D7000, men skulle gärna se ett par saker [från Canon] i den. Först och främst tycker jag att Nikons egna "picture styles" är ett alldeles för trubbigt verktyg. Jag skulle säkert använda jpg mer, om jag bara kunde ställa kameran så att det blev som jag ville - som jag vet att det KAN bli om man fotar i raw och ställer konverteraren med lite omsorg. Canons "picture style editor" är ett mycket mer kraftfullt verktyg för att själv justera hur jpg-i-kamera ser ut.

Sedan tål Nikons ADL (active D-lighting) en hel del arbete fortfarande. Jag vet att ton-mappning är ett besvärligt och ganska personligt område, men LITE mer påverkan än bara "off, low, med, high, auto" borde det väl finnas utrymme för. Här är dock inte Canon bättre.

Vad det gäller jämförelse mellan D7000 och en FF/FX oberoende av fabrikat komer man helt enkelt aldrig ifrån att en APS-sensor är minst 2.3ggr sämre på att samla in ljus, och kräver minst 1.5ggr skarpare objektiv för att bilderna ska få samma detaljering / mikrokontrast. När jag jämför mot D3x eller D700 (som ändå "bara" har 75% så många pixlar) är det inte sällan båda de "större" kamerorna klarar av att ta fram betydligt mer ytstrukturer och detaljer i målet - även med ganska enkla objektiv.

Fokusproblem är ju legio för alla tillverkare idag, men Nikon klarar sig nog ganska bra i genomsnitt. Man kan alltid lämna in nyinköpt utrustning om den inte fungerar som den ska. Tråkigt att vara utan dem en stund, men för min del gör det inget - jag har alltid fler användbara kameror hemma...

 

[macrobild]

då väntar vi / jag spänt på 24x36 sensor med samma teknologi som i d7000 eller tom förbättrad av Sony/Nikon

 

[macrobild]

vad det gäller picture style och Canon interna påverkan
jag misste möjligen focus efter ca 6 månader med 5dmk 1 och den interna jpg hanteringen och en jävla massa försök till bra inställningar , inget resultat blev som med Nikon dx2 jpg ut fråm kameran - jag körde bara raw från 5d kameran liksom nu med mina 5dmk2.
Möjligen att man kan påverka interna jpg resultatet mer med en Canon än med en Nikon men vem har lust att skruva i det oändliga för att uppnå ett bra resultat , inte jag och inte i jämförelse med det resultat jag fick från d1x, d2x och jpg rendering , en högst personlig åsikt efter att ha använt båda märkena brevid varandra under några år fram till 5dmk2

 

[Teodorian]

då väntar vi / jag spänt på 24x36 sensor med samma teknologi som i d7000 eller tom förbättrad av Sony/Nikon

Den kommer inte förrän i D4x inte i D4.

 

[Teodorian]

Jag är väldigt nöjd med min D7000, men skulle gärna se ett par saker [från Canon] i den. Först och främst tycker jag att Nikons egna "picture styles" är ett alldeles för trubbigt verktyg. Jag skulle säkert använda jpg mer, om jag bara kunde ställa kameran så att det blev som jag ville - som jag vet att det KAN bli om man fotar i raw och ställer konverteraren med lite omsorg. Canons "picture style editor" är ett mycket mer kraftfullt verktyg för att själv justera hur jpg-i-kamera ser ut.

Sedan tål Nikons ADL (active D-lighting) en hel del arbete fortfarande. Jag vet att ton-mappning är ett besvärligt och ganska personligt område, men LITE mer påverkan än bara "off, low, med, high, auto" borde det väl finnas utrymme för. Här är dock inte Canon bättre.

Vad det gäller jämförelse mellan D7000 och en FF/FX oberoende av fabrikat komer man helt enkelt aldrig ifrån att en APS-sensor är minst 2.3ggr sämre på att samla in ljus, och kräver minst 1.5ggr skarpare objektiv för att bilderna ska få samma detaljering / mikrokontrast. När jag jämför mot D3x eller D700 (som ändå "bara" har 75% så många pixlar) är det inte sällan båda de "större" kamerorna klarar av att ta fram betydligt mer ytstrukturer och detaljer i målet - även med ganska enkla objektiv.

Fokusproblem är ju legio för alla tillverkare idag, men Nikon klarar sig nog ganska bra i genomsnitt. Man kan alltid lämna in nyinköpt utrustning om den inte fungerar som den ska. Tråkigt att vara utan dem en stund, men för min del gör det inget - jag har alltid fler användbara kameror hemma...

Vi ekvivalenta bilder är det ingen signifikant skillnad i sensorers förmåga att samla in ljus.

Utgår man från skillnaden i effektiv räckvidd med samma objektiv/brännvidd (vilket praktisk fotografering handlar om) ger min D7000 bättre bilder än min D3s på låga ISO-tal. På ISO 200 lär knappast 5,1 MP från D3s interpolerade till 16,1 MP ge bättre bildkvalitet än 16,1 MP från D7000 på ISO 100. Detta särskilt om skuggorna behöver lyftas.

 

[The_SuedeII]

Medhålles, Tore. Vid FULLT ekvivalenta bilder, nerbländat på låga ISO tycker jag också att D7000 är bättre än både D3 (har inte kört -s i skarpt läge, bara provat lite) och D700. Den är dock klart svagare än D3x, om vi tittar på något som t.ex landskap i bra ljus.

Men ibland funkar det inte riktigt med "ekvivalens". Till exempel om jag vill använda en 70-200/2.8 vid innebandy-rinkside eller nåt. Vill jag ha ekvivalens då har jag i stort sett bara fasta gluggar att välja på, 50-85/1.8, 135/2 och Zeiss 100/2. För mig funkar inte detta.

Den andra punkten där "ekvivalens" inte funkar är då jag VILL köra kort skärpedjup av någon anledning, då räcker oftast F2.0 för mig på FX, men jag måste ner på F1.4'orna vidöppet på DX. Och man tappar ganska rejält med skärpa och kontrast när man går från F2.0 > F1.4. Förutom då att det är mycket svårare att träffa rätt med fokus med F1.4 på DX än vad det är att göra det med F2.0 på FX.

 

[Teodorian]

Medhålles, Tore. Vid FULLT ekvivalenta bilder, nerbländat på låga ISO tycker jag också att D7000 är bättre än både D3 (har inte kört -s i skarpt läge, bara provat lite) och D700. Den är dock klart svagare än D3x, om vi tittar på något som t.ex landskap i bra ljus.

Men ibland funkar det inte riktigt med "ekvivalens". Till exempel om jag vill använda en 70-200/2.8 vid innebandy-rinkside eller nåt. Vill jag ha ekvivalens då har jag i stort sett bara fasta gluggar att välja på, 50-85/1.8, 135/2 och Zeiss 100/2. För mig funkar inte detta.

Den andra punkten där "ekvivalens" inte funkar är då jag VILL köra kort skärpedjup av någon anledning, då räcker oftast F2.0 för mig på FX, men jag måste ner på F1.4'orna vidöppet på DX. Och man tappar ganska rejält med skärpa och kontrast när man går från F2.0 > F1.4. Förutom då att det är mycket svårare att träffa rätt med fokus med F1.4 på DX än vad det är att göra det med F2.0 på FX.

Visst är det så. Ekvivalens är ett koncept för att jämföra sensorer - inte kameror och objektiv. Därför fungerar inte alltid ekvivalens så bra vid praktisk fotografering där objektiv, AF, buffer mm spelar in. FX ger kortare skärpedjup och bättre pixelprestanda. DX ger bättre räckvidd och större avbildning vid samma avstånd (och brännvidd) till motivet. FX ger större sökare medan DX ger större AF-täckning. Osv, etc, mm...

 

[The_SuedeII]

Ett fullt genomfört meningsutbyte utan att vi motsäger varandra? Kors i stuckaturen.
MVH/J

 

[Teodorian]

Ett fullt genomfört meningsutbyte utan att vi motsäger varandra? Kors i stuckaturen.
MVH/J

Det kallas mognad.

 

[Mankan G]

Insikt kanske eller vara en öppenhet inför andras behov?

Jag måste säga att jag denna gång blev överraskad

Grattis!!

 

[gwbiker]

Är väldigt sugen på att lägga en beställning på D7000 nu, och därmed byta upp mig från min gamla D80. Men läser överallt om problem med heta/döda pixlar och bakfokus osv. Är heta pixlar (som verkar finnas i nästan varje d7000) något som fixas med firmware eller som man kan skicka tillbaka och få den utbytt mot?

Fråga 2: Är det någon som har en susning om när d300s uppföljare, d400, d9000 eller vad namnet blir, kommer? Är nämnligen också lite osäker på om man borde vänta, eftersom d300s är så väldigt mycket skönare att hålla i än vad d7000 är (har stora händer) Och steget från D80 till D7000 kasnke inte är så väldigt stort..

Nästan varje D7000... det va det dummaste jag hört. Jag känner många som har d7000 och även jag själv och ingen har de problem du nämner.

 

[Ingju]

Det finns dom som lever i förnekelse, vägrar förstå eller kanske helt enkelt inte har intelligens till att förstå dina förklaringar Mikael, jag tror på första alternativet, alla som sitter med canon vägrar acceptera att teknologin har sprungit ifrån dom, "men det var ju bäst förut" kanske dom kan tycka, men det är inte 2003 längre, lugna ner er canonfolk, kanske canon kommer ikapp, kanske inte, menm idag hänger dom inte med längre, det finns papper på det, det finns mätningar,tester, svart på vitt, nu släpper ju sony sin a77:a, jag kommer absolut inte ha problem med att erkänna att den kommer vara bättre än min d7000, jag är realist, blir ju bara glad om det kommer nya bättre produkter, standarden höjs, jag kommer fortfarande att vara toknöjd med min d7000. Kommer nog aldrig att byta märke, inte ens om canon skulle släppa en modell som är bättre än hela nikons sortiment, pga att jag tycker nikon är helt rätt för mig, jag skulle aldrig sitta och säga att nikon är bättre än canon om det skulle finnas fakta på att canonkamerorna har kommit kapp, men nu är dom inte där!

Nej det är inte det, har man Canon så kan man ju alltid skylla misslyckande på kameran medan ni Nikoanhängare alltid får skämmas över er egen oförmåga i fall resultatet inte blir bra.

 

[Junkman]

Läste i senaste digitalfototidningen (den stora), där man jämförde Canon vs Nikon. Nikon D7000 fick smisk av Canon EOS 60D, man tyckte t.ex att D7000 överexponerade alldeles för mycket så det är inte alltid senaste teknologin är den bästa. Det här gjorde att jag valde att inhandlade ett D300s hus (hittade ett för 9990 + att jag tycker det kamerahuset känns betydligt gedignare en D7000.
Jag har ett D300 hus sen tidigare, så jag kan använda samma typ av batteri, vilket inte är en nackdel.
En annan sak jag lärt mig är att inte ha för bråttom att köpa en ny modell, oftast finns det barnsjukdommar som måste arbetas bort. Nikon D7000 hade säkert en del såna i början men nu borde dom flesta vara bortarbetade. Nikon D400 kommer förmodligen ha en del småfel som måste åtgärdas, så ha lite tålamod och rusa inte iväg å köp första bästa exemplar .

 

[macrobild]

att en kamera överexponerar har ju inte med senaste sensorteknologin att göra= lågt läsbrus, frihet från bandning , stort dynamiskt omfång.

det är en exponeringsfråga , hur kamerans exponeringsmätning fungerar och vilka inlagda parametrar som är valda för att presentera bilden.

 

[WildBoar]

Våga köpa

D7000 är helt klart en bra mycket bättre kamera än D80 i dom flesta avseenden. Jag har inte haft några problem med fokus åt något håll. Vad jag har däremot är problem med att sensorn blir riktigt skitig och det fort. Två rengöringar hos Nikon inom en månad och det inte för att det var "damm" som enbart syntes vid f22 utan fläckar störande redan vid f8 och större.

Har googlat runt lite och hittat två som jag tror kan vara trovärdiga förklaringar till mina problem med detta.

1. Live View. I Live View fälls vad jag förstår spegeln upp och det är fritt spelrum för dammet att nå sensorn. Lägg till ett zoomobjektiv som vispar runt det damm som oundvikliken finns i kamerahuset så ökar risken att det hamnar på sensorn.

2. Olja. Åtminstone mitt ex har fått saker på sensorn som definitivt inte kan klassas som vanliga dammpartiklar då dom är flytande. Även detta verkar vara ett känt problem med D7000.

Har en D80 sen tidigare och med den har det aldrig varit några problem av denna typ. Samma miljö, samma teknik vid objektivbyten och i stort sett samma frekvens på objektivbytena.

 

[wfrank]

att en eller annan på fotosidan i oförstånd inte inser att Sony har just nu har en bättre sensorteknologi än Canon är inget nytt därtill har samma person dykt upp i ett antal trådar och ifrågasatt resultaten
samma sak på dpreview där John Sheehy , Bob n2 mfl försöker förklara nyttan med ett stort DR och tex underexponering och vidare bildbehandling http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=39163822

This is in fact the case, the DR of this 16MP Sony sensor is remarkable.

jag visade upp mina bilder på dpreview och det fanns såklart ett antal människor som inte inser nyttan av lågt läsbrus/exponering och avsaknad av bandning i skuggorna, BOB och John Sheehy försökte förklara validiteten för andra men så länge inte Canon leder racet så är resultatet ointressant för de canontrogna, för vissa ungefär som när Joakim försökte förklara för samma person som poppar upp här att gränsen sätts inte vid ett 200mm objektiv, det finns längre

Eftersom du menar mig i åtminstone hälften av din svada så är ditt problem att jag aldrig ifrågasatt resultaten. Det jag frågat efter är praktisk nytta. Och tex varför Nikon inte utnyttjar detta i sin exponering. Men det har du ingen aning om förståss. Canon 1DMkIV tar 10 bilder/sek, Nikon D3s/x tar 9. Fördelen med det är också mycket svår att se för de flesta. Men det tycker säkert inte du, för det är ju skillnad på 9 och 10.

Kul förresten att du tar tag i en flera månader gammal tråd och sätter igång igen. Men det har du väl inte märkt heller.

Och grattis till en ny fan-boy, mahmud ab e.dyl.

 

[AndresTM]

Ett svar på min fråga. Tack.
Lyckades hitta en sida med "AF kalibrerings-mallar" som fungerade bra! Så nu har jag bra skärpa med varje objektiv.

Men vad är det med resten?! Volvo vs Saab stadie?

 

[Helmetrock]

Eftersom du menar mig i åtminstone hälften av din svada så är ditt problem att jag aldrig ifrågasatt resultaten. Det jag frågat efter är praktisk nytta. Och tex varför Nikon inte utnyttjar detta i sin exponering. Men det har du ingen aning om förståss. Canon 1DMkIV tar 10 bilder/sek, Nikon D3s/x tar 9. Fördelen med det är också mycket svår att se för de flesta. Men det tycker säkert inte du, för det är ju skillnad på 9 och 10.

Kul förresten att du tar tag i en flera månader gammal tråd och sätter igång igen. Men det har du väl inte märkt heller.

Och grattis till en ny fan-boy, mahmud ab e.dyl.

Och bara för att du inte förstår vad något har för betydelse har det såklart ingen betydelse? Fotar man aldrig i några situationer som utmanar kameran kommer man aldrig att få fördel av moderna kameror med bra prestanda.

Har du fortfarande inte förstått vad man kan ha för nytta av att kunna exponera lågt och ljusa upp skuggorna för att rädda högdagrarna? Du kanske gå ut och ta en helt vanlig bild med både lite himmel, moln och skuggor en solig dag, förstår du inte ens då är det nog tyvärr inte mycket hopp för dig är jag rädd.