Värt med EF 70-200 f/4 IS till 50D?

[anwes]

Är väldans sugen på EF 70-200 f/4 IS efter alla diskusioner som vart här på forumet. Har en 50D, och objektivet skall ju vara anpassat för FF och ge bäst resultat där.

Gissar att resultatet lär bli bra även på 50D, men finns det nåt objektiv som är skarpt och kanske mer prisvärt där, eller vinner kvaliten på objektivet ändå?? =)

 

[Ellery Sneed]

Det är definitivt VÄRT, jag har den kombinationen. Dessutom ger det grymt bra resultat om du vill använda 1,4 X conv.

Rekommenderas VARMT!!!

 

[Ellery Sneed]

Not: Jag tror till och med att objektivet ger BÄTTRE resultat på mindre sensor, då "slipper" man kantoskärpan... om det finns nå´n!

 

[wfrank]

Enligt ovanligt samstämmiga uppgifter pratar du om världens bästa telezoom. Har inte sett nån negativ kommentar från någon cropägare, tvärtom, bara bra eftersom det går att behålla om man någon gång skulle gå över till FF

 

[JoBac]

Enligt ovanligt samstämmiga uppgifter pratar du om världens bästa telezoom.

Tåls att diskutera! Men Canons bästa telezoom och världens bästa telezoom för rimlig peng är det nog. För världens bästa telezoom anser jag är Nikon 200-400/4 VR.

Mvh Johan

 

[Håkan Bråkan]

det är 2,8-varianten som ger betydligt bättre resultat på ff, 4-varianten är lika bra på kroppad kamera, och som sades, kanske lite bättre, eftersom den lilla kantoskärpan som faktiskt finns vid ff försvinner när det kroppas (enligt Fotos test i alla fall)

 

[Warbird]

Fantastisk kombination!!!

 

[anwes]

Nämen grabbar, det var ju precis dom svaren jag ville ha

 

[HNormark]

Jag använder mitt på både 450D och 5D. Det är en liten aning bättre på FF, men fortfarande helt osannolikt bra på 450D, så jag kan verkligen rekommendera det till din 50D. Som nån annan sa funkar det även mycket bra med 1.4x konverter när man behöver mer räckvidd.

 

[apersson850]

Jag använder den på en 40D, något som objektivet fungerar utmärkt till.

 

[ErlandH]

det är 2,8-varianten som ger betydligt bättre resultat på ff...

Jag använder mitt på både 450D och 5D. Det är en liten aning bättre på FF...

Nu blev jag nyfiken -- på vilket sätt är objektiven "bättre på FF"?

Att vissa objektiv anses vara bättre på crop-kameror kan jag förstå, eftersom man då inte använder hela bildcirkeln och på det viset kan slippa kantoskärpa och liknande problem. Men hur motsatsen hänger ihop förstår jag inte riktigt. Snälla, förklara!

 

[Gnutte]

Nej nej nej det är inte värt till 50D, du måste har FF!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Men jag har en själv till min 50D så jag klagar inte.
Har inte varit med om något skarpare förutom Nikon 70-200 2,8 VR då kanske.

 

[dajli]

Nu blev jag nyfiken -- på vilket sätt är objektiven "bättre på FF"?

Att vissa objektiv anses vara bättre på crop-kameror kan jag förstå, eftersom man då inte använder hela bildcirkeln och på det viset kan slippa kantoskärpa och liknande problem. Men hur motsatsen hänger ihop förstår jag inte riktigt. Snälla, förklara!

Om objektivets upplösning inte är tillräcklig så syns detta mer på en cropkamera eftersom man då använder en mindre yta av objektivet till samma bildstorlek. Så har jag förstått det.

 

[HNormark]

Nu blev jag nyfiken -- på vilket sätt är objektiven "bättre på FF"?

Att vissa objektiv anses vara bättre på crop-kameror kan jag förstå, eftersom man då inte använder hela bildcirkeln och på det viset kan slippa kantoskärpa och liknande problem. Men hur motsatsen hänger ihop förstår jag inte riktigt. Snälla, förklara!

Det kan jag tyvärr inte. Jag ser skillnaderna, men vet inte varför det är så, förutom förstås att 5D har större sensor. Nån annan kan förhoppningsvis förklara bättre.

 

[ErlandH]

Ja, om du säger att din ena kamera är bättre än den andra kan jag förstå, men det där med att objektiver "är bättre" på den ena kameran blir jag inte klok på. På vilket sätt är det bättre? Skärpa? Färger? Kontrast?

 

[HNormark]

Ja, om du säger att din ena kamera är bättre än den andra kan jag förstå, men det där med att objektiver "är bättre" på den ena kameran blir jag inte klok på. På vilket sätt är det bättre? Skärpa? Färger? Kontrast?

Det är troligen bara den vanliga skillnaden mellan crop och FF jag ser, så jag borde inte ha nämnt det i denna tråd. Det är ju inget som har just med detta objektiv att göra. 70-200/4 IS är ett ruskigt bra objektiv helt enkelt på både crop och FF.

 

[macrobild]

Är väldans sugen på EF 70-200 f/4 IS efter alla diskusioner som vart här på forumet. Har en 50D, och objektivet skall ju vara anpassat för FF och ge bäst resultat där.

Gissar att resultatet lär bli bra även på 50D, men finns det nåt objektiv som är skarpt och kanske mer prisvärt där, eller vinner kvaliten på objektivet ändå?? =)

för att få ut något extra från 50d så krävs det bra optik, 70-200/4 är tillräckligt bra för 50d pixeltäthet.
även på en 5dmk2 är objektivet mycket bra optimerat vad det gäller upplösning/kontrast över hela bildytan.

EF 70-200/4 är något bättre än dyrare storebror och har betydligt bättre motljusegenskaper.

Det finns en gammal jämförelse här på fotosidan där jag jämförde de två zoomarna på 100mm och mot ett Canon 100mm macro och 5d.

Nu har även photozone testat objektivet på en 24x36 mm stor sensor.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d

cropad sensor http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review


Vill man få ut något extra från 50d så är det optimal optik , RAW fotografering , optimal uppskärpning/omhändertagande av bildfilen som gäller.

 

[Allemyr]

Ja, om du säger att din ena kamera är bättre än den andra kan jag förstå, men det där med att objektiver "är bättre" på den ena kameran blir jag inte klok på. På vilket sätt är det bättre? Skärpa? Färger? Kontrast?

Nu är ju första 5D'n inte extremt högupplöst, och kanske inte överhuvudtaget är i närheten upplösningsmässigt av vad 70-200 4 IS kan prestera. Men denna telezoom tappar ju inte så mkt åt kanterna gällande skärpa, men tänk dig att du först har hela det goa i mitten från en crop kamera å sen där lägg till den aningens sämre skärpa ut mot kanterna som i förhållande till andra objektiv är grymt bra.

Ja då får du en väldigt fin bildkvalité.

 

[wfrank]

Fast Helena har ju en 5D och en 450D, båda har ca 12MP. Så det kanske är något med det kortare skärpedjupet som Helena vittnat om tidigare FF vs 450D?

...skillnader som Joakim B förklarat så förnämligt i tex denna tråd.

 

[Håkan Bråkan]

Nu blev jag nyfiken -- på vilket sätt är objektiven "bättre på FF"?

Att vissa objektiv anses vara bättre på crop-kameror kan jag förstå, eftersom man då inte använder hela bildcirkeln och på det viset kan slippa kantoskärpa och liknande problem. Men hur motsatsen hänger ihop förstår jag inte riktigt. Snälla, förklara!

Så här skriver dpreview:
"However this excellent full-frame performance does come at some cost to APS-C users; perceived sharpness is reduced (due simply to the extra magnification imposed by the smaller sensor), and this amplifies the impression of softness wide open. Of course on APS-C the lens still benefits from the 'sweet spot' effects of extremely low distortion and negligible vignetting, so in the grand scheme of things this is something of a case of swings and roundabouts, with different benefits enjoyed by users of each format."

och hela testen hittar du på: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page6.asp

Detta, att ett objektiv kan vara bättre på ff än på crop är något som konstateras i en del tester, men fråga mig inte varför, jag bara konstaterar att de skriver så. Nikons 70-200 är tydligen tvärs om, kalas på crop, men inte alls lika bra på ff.