Världens första kompaktkamera med 12MP och 28mm

[sagan]

http://www.dpreview.com/news/0705/07052102panfx100.asp

 

[Calle S]

Den har jag spanat in, är på jakt efter en kompakt med 28. Än ligger Ixux 850 närmast för mig, eftersom den även har vanlig sökare.

 

[sagan]

Okej, jag skippade vanlig sökare, tycker inte det ger något mervärde.
Jag köpte denna: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LX2b

 

[Calle S]

Nä, sant. De optiska sökarna på dessa kameror är egentligen inget vidare, men jag använder dem som "batterisparare" på resor när det är knöligt att ladda. Man sparar mängder med ström utan display.

Annars verkar FX100 riktigt fin.

 

[ESS]

ÄNTLIGEN!!

jag har letat efter något att ta till när upplösningen i min pentax K10d inte räcker till!

Underbart att tillverkarna tänker på konsumenternas bästa.

 

[sagan]

[No message]

 

[oskarrr]

ESS skrev:
ÄNTLIGEN!!

jag har letat efter något att ta till när upplösningen i min pentax K10d inte räcker till!

Underbart att tillverkarna tänker på konsumenternas bästa.

Håller med till fullo. Äntligen något som slår alla andra kompaktkameror när det gäller brus och dålig bildkvalitet, mer brus åt folket! Hoppas dom snart släpper en kamera med minst 20mpx på en ännu mindre sensor, samt fläskar i med iso 12800, yeah!

 

[sagan]

Det behöver inte alls innebära dålig bildkvalitet, det hänger mest på optiken.
Därimot är det närmast garanterat rejält brusigt över ISO 200.
Men är optiken bra så kan bildkvaliten vara enastående på låga ISO.

 

[Makten]

sagan skrev:
Det behöver inte alls innebära dålig bildkvalitet, det hänger mest på optiken.

Man kan lista ut med röven att optiken måste vara bättre ju mindre sensorn är vid samma antal pixlar. Alltså bättre ytfinhet i glaset (omvänt proportionellt mot storleken och brännvidden på objektivet).
En storformatskamera kan ju ge skarpa bilder även med "skitoptik" just av den anledningen, plus att man slipper diffraktion i samma omfattning.
Det hänger alltså inte alls bara på optiken. Sensorns storlek spelar i allra högsta grad in för möjligheten till god skärpa.

Tillägg: Observera att kantoskärpa inte har med detta att göra. Det är mer en konstruktionsfråga, då det är dyrt med "onödigt stora" linser. Där vinner man med mindre sensor.

 

[sarnor]

sagan skrev:
Det behöver inte alls innebära dålig bildkvalitet, det hänger mest på optiken.
Därimot är det närmast garanterat rejält brusigt över ISO 200.
Men är optiken bra så kan bildkvaliten vara enastående på låga ISO.

Nja, med så hög upplösning på en så liten sensor kommer du ofelbart få dålig skärpa på grund av diffraktionen. I teleänden skulle jag tro att diffraktionen gör sig gällande redan vid full bländaröppning, nedbländning skulle då bara försämmra skärpan ytterligare.

/Daniel

 

[Bokeh]

När skall det här löjliga pixelracet sluta ?
Finns det någon vettig person som köper den där kameran ?

Tänk om det kunde komma en kompakt på runt 4-6mp med en fast 28/f2.8 och riktig mätsökare och manuella inställningar, dvs helt fri från nybörjar junk, jag skulle slita upp Visakortet direkt.

/kent

 

[Makten]

Bokeh skrev:
När skall det här löjliga pixelracet sluta ?
Finns det någon vettig person som köper den där kameran ?

Hur många prylbögar är "vettiga"? ;-) Kolla MkIII-tråden i Canonforumet. Den börjar bli rätt fånig.

Tänk om det kunde komma en kompakt på runt 4-6mp med en fast 28/f2.8 och riktig mätsökare och manuella inställningar, dvs helt fri från nybörjar junk, jag skulle slita upp Visakortet direkt.

Ja, det vore verkligen trevligt. Man tycker ju att det inte borde vara särskilt dyrt att tillverka en stor sensor om den har få pixlar heller. Man kunde gärna fimpa AF och hela klabbet egentligen. Fast lite mer ljusstyrka än f/2,8 vore trevligt. Hellre en 35/2 eller liknande för min del, men det är ju en smaksak.

Sigma DP-1 är ju i alla fall åt rätt håll, så det kanske kommer, vem vet. Det är ju ganska "inne" med Leicor och sånt, även om det är för dyrt för de flesta.

 

[sagan]

Makten skrev:
Man kan lista ut med röven att optiken måste vara bättre ju mindre sensorn är vid samma antal pixlar. Alltså bättre ytfinhet i glaset (omvänt proportionellt mot storleken och brännvidden på objektivet).
En storformatskamera kan ju ge skarpa bilder även med "skitoptik" just av den anledningen, plus att man slipper diffraktion i samma omfattning.
Det hänger alltså inte alls bara på optiken. Sensorns storlek spelar i allra högsta grad in för möjligheten till god skärpa.

Tillägg: Observera att kantoskärpa inte har med detta att göra. Det är mer en konstruktionsfråga, då det är dyrt med "onödigt stora" linser. Där vinner man med mindre sensor.

dano skrev:
Nja, med så hög upplösning på en så liten sensor kommer du ofelbart få dålig skärpa på grund av diffraktionen. I teleänden skulle jag tro att diffraktionen gör sig gällande redan vid full bländaröppning, nedbländning skulle då bara försämmra skärpan ytterligare.

/Daniel

Det stämmer ju inte alls, då skulle inte en 10Mp kamera med minisensor kunna ge bra skärpa och det gör den.

"Good resolution, sharp results with lots of detail (particularly at ISO 100)"
"Good edge-to-edge lens performance and excellent, natural color"

http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page17.asp

 

[ESS]

sagan skrev:
Det stämmer ju inte alls, då skulle inte en 10Mp kamera med minisensor kunna ge bra skärpa och det gör den.

"Good resolution, sharp results with lots of detail (particularly at ISO 100)"
"Good edge-to-edge lens performance and excellent, natural color"

http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page17.asp

Noisy sensor and excessive noise reduction at all ISO settings. Low NR setting not low enough


"Good resulution" behöver ju desstuom inte alls betyda att den har 10 megapixels faktisk upplösning, 5mpix är rätt högt det med.

 

[sagan]

"On the positive side IS0 100 output is excellent , easily on a par with the best cameras in the 7-8MP class"


Det visar tydligt och klart att bildkvaliten mycket väl kan vara excellent, även om den inte skulle utnyttja varje pixel optimalt.

 

[sagan]

Sen att panasonics signalbehandling ger för mycket brusreducering är bara att beklaga, men det går att undvika genom att plåta i raw.
Inget problem så länge man håller sig till ISO 100 dock.

På ISO 400 ser det helt bedrövligt ut, som vattenfärger.

 

[Makten]

sagan skrev:
Det stämmer ju inte alls, då skulle inte en 10Mp kamera med minisensor kunna ge bra skärpa och det gör den.

Definiera "bra skärpa". Vad jag menar är att om du har samma kvalitet på glaset i ett objektiv med längre brännvidd och en större sensor (samma utsnitt) så kan du peta in ännu fler pixlar, eftersom upplösningen per ytenhet är densamma. Detta förutsätter att objektivet bara är skalenligt förstorat konstruktionsmässigt.

Alltså; ju större sensor du har, desto sämre kan objektivets glas vara utan att man behöver förlora skärpa. Det är väl därför ett uselt kitobjektiv till en systemkamera ändå ger så förbannat mycket mer detaljer än de bästa kompaktkamerorna med samma upplösning.

 

[sagan]

Makten skrev:
Det är väl därför ett uselt kitobjektiv till en systemkamera ändå ger så förbannat mycket mer detaljer än de bästa kompaktkamerorna med samma upplösning.

Det är ytterst tveksamt, i testerna där detaljupplösningen jämförs mellan de bästa kompaktkamerorna och systemkamerorna, så skiljer inte detaljupplösningen så dramatiskt åt. Det trots att man använt mycket bra optik till systemkerorna


Exempel: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page20.asp


Sen kan man absolut anta att skillnaden kommer bli större ju mindre pixlarna blir, javisst.

Men det förändrar inte det jag skrev från början:
"Det behöver inte alls innebära dålig bildkvalitet, det hänger mest på optiken.
Därimot är det närmast garanterat rejält brusigt över ISO 200.
Men är optiken bra så kan bildkvaliten vara enastående på låga ISO."

Panasonics 10Mp kamera visade tydligt att bildkvaliten kan göras excellent även med så liten sensor.

 

[Makten]

sagan skrev:
Exempel: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page20.asp

Det där var ju ingen jämförelse med systemkamera.

Sen kan man absolut anta att skillnaden kommer bli större ju mindre pixlarna blir, javisst.

Och ju mindre objektivet blir, så att säga (vilket förstås beror på sensorns storlek).

Men det förändrar inte det jag skrev från början:
"Det behöver inte alls innebära dålig bildkvalitet, det hänger mest på optiken.
Därimot är det närmast garanterat rejält brusigt över ISO 200.
Men är optiken bra så kan bildkvaliten vara enastående på låga ISO."

Panasonics 10Mp kamera visade tydligt att bildkvaliten kan göras excellent även med så liten sensor.

Javisst, inget snack om den saken. Jag påstår bara att möjligheten till bättre upplösning och skärpa är större med större sensor för ett visst utsnitt, om man har samma nivå på teknologin. Det krävs ju fräsigare prestanda ju mindre sensorn och glaset är. Det kanske bland annat är därför kompakter inte är så billiga jämfört med systemkameror som man kunde vänta sig.

 

[sagan]

Makten skrev:
Det där var ju ingen jämförelse med systemkamera.

Jo, 300D finns med i listan där bland alla kompaktmodeller.

Makten skrev:
Och ju mindre objektivet blir, så att säga (vilket förstås beror på sensorns storlek).


Javisst, inget snack om den saken. Jag påstår bara att möjligheten till bättre upplösning och skärpa är större med större sensor för ett visst utsnitt, om man har samma nivå på teknologin. Det krävs ju fräsigare prestanda ju mindre sensorn och glaset är. Det kanske bland annat är därför kompakter inte är så billiga jämfört med systemkameror som man kunde vänta sig.

Fint, då är vi helt överens