Världens dyraste ruckel????

[P.R.]

Calle S skrev:
...men zoomen är väldigt ojämn. Glider för hårt, och ömsom mjukare. Jag kanske har ett måndagsex.

Ja ditt kanske lider av ett förstadium till det Erik upplevde och behöver service? Enligt profilen bor vi inte i närheten, annars hade du gärna fått jämföra med mitt.

Min zoom går så vitt jag kan bedöma helt jämnt även om den som sagt är en aning trög. Zoomringen är ju också ganska smal så mer än tumme och ett finger får åtminstone inte jag tag med vilket väl också bidrar till den tunga upplevelsen. Med 15-20 graders lutning upp respektive ner går dock zoomen lätt och fint.

Å andra sidan betalade jag det inte själv;-)

Då var det ju åtminstone inte överprisat för dig ;-)

 

[raderadmedlem]

Ruckel.....

...var kanskje en bra beskrivning?
Inte kann det vara OK at denna delen av kroppen skall lutas upp o ner 20 grader )
Ursäkta mej Pelle! Visst är jag Canon-vän...men ett sted sätter jag gränsen.
12K är inte småpängar.........
Om detta är "normalt", tycker jag Canon skall skämmas.
/Erik J

PS. Mitt ex. var tydligen "under normalt". DS.

 

[P.R.]

Re: Ruckel.....

fujicanon skrev:
Inte kann det vara OK at denna delen av kroppen skall lutas upp o ner 20 grader...

Jag bestämmer inte vad som är okej för någon annan utan konstaterar bara att zoomen i horisontalläge går trögt, men är fullt möjlig att manövrera. Även min fru som är svagare i händerna än jag klarar av den.

Däremot använder jag knepet att luta kameran upp respektive ner för att zoomen skall gå riktigt lätt när jag zoomar långt, innan eventuell finjustering vidtar. Jag gör det av bekvämlighet och det har blivit en vana så jag behöver inte ens tänka på det.

12K är inte småpängar.........

Nej det är inte småpengar men för mig som verkligen uppskattar en riktigt kompakt telezoom är den värd sitt pris och jag har heller inga problem att acceptera att den inte håller L-standard.

Om detta är "normalt", tycker jag Canon skall skämmas.

Så vitt jag kan bedöma av din beskrivning så var den glugg du provade trasig och det är inte något jag anser är normalt.

 

[raderadmedlem]

Pelle...du gör mej besviken....nu

.....inte en ens "trög" zoom-ring betalar jag 12K för.
Inte skall du vel fösvara Canon för detta ruckliga, mediokra objektiv?
Inte är detta objektiv värd sina pängar; med eller utan "trög" fokusering...
Jag vill gärna se dej luta upp o ner 20 grader, medan objektet försvinner ut i det blå.......
Om du setter en annan gräns...OK. Tyvärr sätter min plånbok en annan......."trög" eller "extra- trög"......
mvh Erik J

 

[P.R.]

Re: Pelle...du gör mej besviken....nu

fujicanon skrev:
Inte skall du vel fösvara Canon för detta ruckliga, mediokra objektiv?

Att såga en produkt baserat på en enda egenskap och med erfarenhet från ett enstaka, sannolikt felaktigt, exemplar anser jag är orättvist (för att uttrycka sig milt) oavsett fabrikat.

Därför ville jag nyansera bilden en aning genom att förklara objektivets unika positiva (om man har nytta av dem) egenskaper men också bekräfta att zoomen är lite trög, även om den inte generellt är så dålig som du upplevde.

Att du därmed anser mig vara märkesfanatiker är inget jag kommer att gråta mig till sömns över

 

[Carlos]

Calle S skrev:
Optiskt är den helt ok, men mekaniskt bedrövlig för de pengarna. Zoomen är ojämn, tycker jag...

Jag kan hålla med om att zoomen är lite ojämn i känslan, men i övrigt är byggkvaliteten utmärkt, bättre än något annat objektiv jag kan komma på hos Canon bortsett från L.
Eller?
Vida överlägset t.ex. 70-300 utan DO.

 

[Calle S]

Carlos skrev:
Jag kan hålla med om att zoomen är lite ojämn i känslan, men i övrigt är byggkvaliteten utmärkt, bättre än något annat objektiv jag kan komma på hos Canon bortsett från L.
Eller?
Vida överlägset t.ex. 70-300 utan DO.

Nä, helt usel är den ju inte. Men förutom att zoomen är trög, zoomar den ut av sig själv om man lutar optiken nedåt eller uppåt. Det är inte heller bra.

Den är för dyr för vad man får, helt enkelt.

 

[Slowfinger]

Kanske bättre att köra på 70-200/4L. Otäckt bra objektiv både byggmässigt och skärpemässigt. Nästan samma pris som 70-300. Men ingen IS förstås...

 

[Jalong]

Alla har vi våra olika behov. Jag köpte 70-300 DO för att jag ville ha en hyfsad och smidig telezoom med IS och råkade hitta ett exemplar till bra pris. Efter jag köpte det har Canon lanserat både 70-300 IS utan DO till mindre än halva priset och 70-200/4L IS till samma pris. Är nog rätt troligt att jag hade fastnat för något av dem om de funnits tillgängliga då för drygt två år sedan. Men nu när jag vant mig vid 70-300 DO har jag ingen lust att byta. En stor fördel med det är att det är så kort och lättpaketerat. Fyra resp sju centimeter kortare låter inte så mycket, men det kan faktiskt vara väldigt trevliga centimeter att ha på sin sida när man står och bollar med två-tre objektiv fram och tillbaka. Kan lägga 70-300 DO längst ned på sidan i min Lowepro 75 AW och ha kamera med annat objektiv påsatt ovanför, eller ha det på kameran i minsta modellens toploadväska. Det är tusan så smidigt! Verkligen den ultimata resezoomen. Fast jag kan hålla med om att det är väl saftig prislapp på det och jag kan inte tänka mig att Canon får sålt så värst många.

 

[einar]

fujicanon skrev:
Jag har köpt ett begagnad Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM via Fotosidan. Objktivet är ca 1 1/2 år gml. och värkar vara i prima skick. AF/MF och IS funkar som förväntad.
MEN......zoom-ringen hakar upp sej vid ca. 200mm (åt båda håll). Mekaniken värkar vara skrånglig och/eller utsliten.
Vad göra?
Någon som har ärfaring med detta ruckel???
/Erik J

Ruckel trodde jag hade med hus att göra (hus att bo i, inte kamera hus). Rackel kan däremot ha att göra med kameror.

 

[RG]

Hur bra är 70-300 DO is jämfört med 70-300 is?

 

[Jumfer]

Robin Gyllander skrev:
Hur bra är 70-300 DO is jämfört med 70-300 is?

Det är nog precis omöjligt att svara på med annat än personlig smak. Jag tror att man kan enas om att DO inte är sämre än icke-varianten vad gäller IQ iallafall. Själv har jag köpt ett, sålt det på grund av missnöje och sedan köpt ett igen ;-) Det är ett hatkärleksförhållande till denna lilla glugg. Svante sammanfattade ganska bra tidigare, om man jämför med 70-200 så är den (70-200) skarpare och lite ljusstarkare, "större" (samma längd ungefär utdraget), lite mindre konstig och gråare (vilket är en nackdel för mig). Dessutom tävlar folk i att berömma 70-200/4 så man går med i ett stort "diskussionslag" om man äger en ;-) Hur man än vrider och vänder på det så är 70-300 DO oändligt mycket bättre på 300 än 70-200 ;-)

 

[raderadmedlem]

Rikard:
Jag har nu en 70-300 IS iställer för "rucklet" Detta tycker jag är ett prisvärd objektiv och inte mycket sämmre enn DO'n.
Oxå en bättre sammanlikning tycker jag.
/Erik J

 

[Jumfer]

fujicanon skrev:
Rikard:
Jag har nu en 70-300 IS iställer för "rucklet" Detta tycker jag är ett prisvärd objektiv och inte mycket sämmre enn DO'n.

Skönt att alla är nöjda! God fortsättning.

 

[apersson850]

EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM får väl anses vara om inte fantastiskt, så i alla fall mycket bra i förhållande till sitt pris.
Bildkvalitén ligger inte långt efter L-objektiven. Det som skiljer är ju framförallt autofokusen: Roterande front, ingen snabb ringmotor och därför inget manuellt fokus heller, utan att ställa om den till MF och ett allmänt "skramligare" intryck.
DO-versionen är kanske fantastisk (jag har inte provat den), men då mer i sig själv och mindre i förhållande till vad den kostar.

Skulle jag köpa en telezoom till, av någon anledning, skulle jag välja EF 70-200 mm f/4L IS USM, just nu. Jag inbillar mig att jag får lite bättre bildkvalité, bättre fokusprestanda, bättre ljusstyrka i långa änden utan att det blir horribelt klunsigt att släpa på.

För 7000 i USA, kanske, men för 11500 här, nja.

 

[raderadmedlem]

Alternativer finns i mängder....

Men dessa 70-300 ölburkarna är för mej ypperliga till att resa lätt med. Med en 35'a eller en 17-40 t.ex har jag prima walk-around.
Om jag har ork och plats; ja så har jag bättre optik att använda.
Åpplen o påron? Här va det DO eller inte DO

 

[RG]

Re: Alternativer finns i mängder....

fujicanon skrev:
Men dessa 70-300 ölburkarna är för mej ypperliga till att resa lätt med. Med en 35'a eller en 17-40 t.ex har jag prima walk-around.
Om jag har ork och plats; ja så har jag bättre optik att använda.
Åpplen o påron? Här va det DO eller inte DO

Så idén med DO är att göra gluggarna små?

 

[Jumfer]

Re: Re: Alternativer finns i mängder....

Robin Gyllander skrev:Så idén med DO är att göra gluggarna små?

Absolut, åtminstone en av ideerna. Tycker man kunde ge Canon lite cred för att de testar något nytt i stället för att alla som ändå inte vill köpa ett vrålar ut sitt missnöje på alla forum som finns, men men. Från Canon svenska: "Resultatet blir högpresterande EF-objektiv som är betydligt kortare och lättare än med vanliga refraktiva linser" saxat härifrån

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Re: Alternativer finns i mängder....

Jumfer skrev:
AbTycker man kunde ge Canon lite cred för att de testar något nytt i stället för att alla som ändå inte vill köpa ett vrålar ut sitt missnöje på alla forum som finns, men men.

Va?? Min "cred" till Canon var ju att köpa ett DO! Men om optiken var god, storleken likaså; så var tyvärr mekaniken under all kritik.
Billiga 70-300 är heller inte slagträ, men mye bättre mekanisk.
/Erik J

 

[Jumfer]

Re: Re: Re: Re: Alternativer finns i mängder....

fujicanon skrev:
Va?? Min "cred" till Canon var ju att köpa ett DO! Men om optiken var god, storleken likaså; så var tyvärr mekaniken under all kritik.

Riktade mig inte till dig, ledsen om det uppfattades så, har bara läst så många spaltmeter på andra forum om hur "kasst" DO är. Du har ju testat, all cred!