gitte edelman
Aktiv medlem
Just det - jag ska också ta mig en lur och vänta på middagen.... NEJ, ATTAN, det är ju jAG som ska göra den!!!!
Världens dyraste fotografi
- Trådstartare violator
- Start datum
ntz
Aktiv medlem
Mitt förra inlägg var ett skämt
Det jag skrev tidigare var bara ett skämt och inget annat. Det jag skrev var inte riktat mot någon speciell person. Det jag ville ironisera över var kommersialiseringen av allting och det att konstverk och andra former av skapande omvandlas till investeringar.
Jag är ledsen om någon har uppfattat det på annat sätt.
Det jag skrev tidigare var bara ett skämt och inget annat. Det jag skrev var inte riktat mot någon speciell person. Det jag ville ironisera över var kommersialiseringen av allting och det att konstverk och andra former av skapande omvandlas till investeringar.
Jag är ledsen om någon har uppfattat det på annat sätt.
gitte edelman
Aktiv medlem
Re: Mitt förra inlägg var ett skämt
No problem! Jag är bara en allvarlig person som saknar humor, tyvärr,...
Jag tog inte illa upp - ville bara förtydliga mig.
(Glömde också att ni svenskar är så konflikträdda!
)
No problem! Jag är bara en allvarlig person som saknar humor, tyvärr,...
Jag tog inte illa upp - ville bara förtydliga mig.
(Glömde också att ni svenskar är så konflikträdda!
)gitte edelman
Aktiv medlem
Ingen som har synpunkter på foto i jämförelse med annan konst? Om man nu en gång KAN göra hur många IDENTISKA kopior som helst - är det inte bra?
Blir det mindre 'konst' då?
Konst till massorna är, per definition, inte konst?
Eller ska man leka kopparstick och annan grafik och bara ge ut ett litet antal, numrerade kopior - även om det inte är motiverat av teknologin?
Blir det mindre 'konst' då?
Konst till massorna är, per definition, inte konst?
Eller ska man leka kopparstick och annan grafik och bara ge ut ett litet antal, numrerade kopior - även om det inte är motiverat av teknologin?
lottawe
Aktiv medlem
Utan upplaga blir det åtminstone aldrig säskilt unikt och därmed blir väl prissättningen ungefär som på Gallerix posters och annat massproducerat.
En litografi kan enligt tekniken tryckas i hur många ex som helst, men i megaupplaga är värdet minimalt. Att numrera och bestämma upplaga tycker jag borde vara lika givet när det gäller foto som säljs som konst som det är när det gäller andra tryck. Egentligen kanske det inte handlar om vad som är konst eller inte, mer om värde och kvalitét.
lottawe
Aktiv medlem
Konstinköpare, konstföreningar, de flesta gallerier m.fl ratar nog allt som oftast onumrerade tryck och har nog svårt att tycka det är lika kul med bilder som når ut till mångas väggar, så att slopa upplaga kan vara det samma som att välja bort dessa bland köparna/intressenterna.
Men att sälja numrerad upplaga betyder ju inte att du inte kan ha samma bild på andra ställen också för att nå ut ännu mer.
gitte edelman
Aktiv medlem
Jag trodde att litografier - tekniskt sett - blir sämre i större upplagor och att man sätter ett maximum antal för att garantera kvalitén. Bilden nöts och det blir suddigt till slut.
Men det oaktat: Du anser alltså att det unika i en bild ger den värde? Samtidigt som ju tex. 'originalet' (i den gamla fotokonsten, negativet) ökar i värde iom att kopior sprids och blir populära.
Negativet till det kända Che Guevara-fotot måste ju tex. kunna inhösta en hel del pengar, just därför att bilden blivit så väldigt populär.
Hur blir det med digitalt foto? Ska man ha det ursprungliga minneskortet som gällande 'original'?? Kommer digitalt foto aldrig att kunna tävla med analogt värdemässigt, då ju hela kopieringsprocessen ganska lätt borde kunna återskapas.
Film-foton kan man ju efterlikna, men inte återskapa - det är för många faktorer som inte går att kontrollera (temperaturer, kemikalier, tider, förstoringsapparatur, efterbelysningar med hjälp av 'pjattar', osv., osv.)
Arleklint
Aktiv medlem
Jo, egentligen gör det det. Med en numrerad upplaga 1-25 lovar du att bilden bara finns i dessa 25 exemplar. En eller fler av dessa 25 kan iofs visas publikt.
Denna begränsning i upplagan påverkar sannolikt bildens kommersiella värde uppåt, men - som jag ser det - inte dess konstnärliga värde.
Senast ändrad:
lottawe
Aktiv medlem
Generellt i grupper jag nämnde ovan (Konstinköpare, konstföreningar, de flesta gallerier m.fl) så är nog synen den. Personligen anser jag att det är konst oavsett antal, men konst kan ju vara mer eller mindre exklusivt.. Som fotograf om man nu försöker/skulle försöka nå ut med sina fotografier och vilja att de blev sedda som konst så tror jag helt klart att man gör bort sig om man inte sätter en upplaga.
Det är ju skillnad på att sälja massproducerade affischer och att sälja konst på gallerier/utställningar och skillnad på vem som köper vad också. Vad man väljer beror väl på vem man vänder sig till?
Jag numrerar alltid i små upplagor, men skulle den dagen komma så någon jätte vill sälja mina foton planscher i tusentals så finns ju inget hinder för det heller, men själv hänger jag inte upp för att sälja planscher. Vet liksom inte riktigt i vilket galleri det skulle passa sig att göra det i...
lottawe
Aktiv medlem
Nej, du har fel.
Du bestämmer en upplaga i ett tryck, en specifik storlek. Vill du sedan ha din bild som bokomslag finns inga hinder. Det är ju inte samma tryck.
Du kan även sälja en bild i upplaga 1/10 i 18x24 för att sedan starta en ny upplaga på 1 i strl. 30x40. Sen kan man ju tycka vad man vill om det, men nytt utförande bara i form av storleksändring= ny upplaga och en ny upplaga kan du alltså låta trycka också (numrerad hur högt du vill dessutom.)
donka
Aktiv medlem
vet ifs inte med digitalkamera, men en jävligt dyr måste väl varit "mammuten" Eftersom det var så jävligt med förstorning förr i tiden så gjorde man större kameror.. och då var det en järnvägsfirma som beställde en bild som blev tagen av en kamera som vägde 635 kg. Bara glasplåten vägde 225 kg. haha rätt skönt också.. krävdes 15 snubbar för att ta bilden.. För framkallning av plåtarna som var 1,4 x 2,4 meter så krävdes det 45 liter framkallarlösning.
Den jävel lär ha varit rätt dyr
ntz
Aktiv medlem
Här diskuteras, enligt min uppfattning, parallellt två olika aspekter som är intimt kopplade till varandra men ändå mycket olika. Det ena är vad som är konst, får betraktas som konst och det andra är konstverkens kommersiella värde och hur det värdet påverkar vad som kan, får betraktas som konst eller bra konst.
Birgitta frågar om ett foto som mångfaldigas kan betraktas som konst.
Janne skrev: "En bild är som jag ser det unik som bild, även om den görs i många exemplar." Jag håller fullständigt med honom. Var och en som beskådar eller har i sin hand ett exemplar av ett foto är medveten om att det inte är originalet utan att det är fråga om en kopia. Det som är konstverket är originalet och att det har skapats flera kopior kan, enligt min mening, inte på något sätt ifrågasätta det unika hos originalet. Det är inte bara fotografier, litografier mm som kan mångfaldigas. Det finns kanske miljontals kopior av Afrodite från Milos i olika storlekar och material. Detta gör inte originalet till ett sämre konstverk.
Att konstinköpare, gallerier mm är mycket selektiva är inte något unikt eller konstigt. Det viktigaste för dem är konstverkets kommersiella värde och den ekonomiska vinst som ett objekt kan inbringa för då gäller naturligtvis principen om utbud och efterfrågan. Då är ett konstverk inte något annat än en handelsvara. Men att utifrån det kommersiella värdet avgöra konstverkets kvalité som konstverk är enligt mig ganska absurt. Vi är alla medvetna om att det finns trender. Investeringen i konst är i mångt och mycket att jämställa med aktiehandeln. Det finns naturligtvis de som köper in ett konstverk för dess konstnärliga värde men tyvärr betraktas ofta inköp av ett konstverk som en investering som kommer att ge utdelning i framtiden. Naturligtvis kan man ställa frågan om ett konstverk, t ex en tavla, är den mera konstnärlig eller bättre konst nu när den säljs för kanske miljoner än då den skapades och kanske byttes mot en limpa bröd?
Det finns vissa instanser i samhället, både globalt och nationellt, som har tolkningsföreträde i att avgöra vad som är konst eller inte konst respektive bra konst och dålig konst. Dessa instanser kommer också indirekt att påverka konstverkens kommersiella värde. Är allt annat som dessa instanser dömer ut inte värda något som konst (i estetisk bemärkelse och inte kommersiellt)?
Birgitta frågar om ett foto som mångfaldigas kan betraktas som konst.
Janne skrev: "En bild är som jag ser det unik som bild, även om den görs i många exemplar." Jag håller fullständigt med honom. Var och en som beskådar eller har i sin hand ett exemplar av ett foto är medveten om att det inte är originalet utan att det är fråga om en kopia. Det som är konstverket är originalet och att det har skapats flera kopior kan, enligt min mening, inte på något sätt ifrågasätta det unika hos originalet. Det är inte bara fotografier, litografier mm som kan mångfaldigas. Det finns kanske miljontals kopior av Afrodite från Milos i olika storlekar och material. Detta gör inte originalet till ett sämre konstverk.
Att konstinköpare, gallerier mm är mycket selektiva är inte något unikt eller konstigt. Det viktigaste för dem är konstverkets kommersiella värde och den ekonomiska vinst som ett objekt kan inbringa för då gäller naturligtvis principen om utbud och efterfrågan. Då är ett konstverk inte något annat än en handelsvara. Men att utifrån det kommersiella värdet avgöra konstverkets kvalité som konstverk är enligt mig ganska absurt. Vi är alla medvetna om att det finns trender. Investeringen i konst är i mångt och mycket att jämställa med aktiehandeln. Det finns naturligtvis de som köper in ett konstverk för dess konstnärliga värde men tyvärr betraktas ofta inköp av ett konstverk som en investering som kommer att ge utdelning i framtiden. Naturligtvis kan man ställa frågan om ett konstverk, t ex en tavla, är den mera konstnärlig eller bättre konst nu när den säljs för kanske miljoner än då den skapades och kanske byttes mot en limpa bröd?
Det finns vissa instanser i samhället, både globalt och nationellt, som har tolkningsföreträde i att avgöra vad som är konst eller inte konst respektive bra konst och dålig konst. Dessa instanser kommer också indirekt att påverka konstverkens kommersiella värde. Är allt annat som dessa instanser dömer ut inte värda något som konst (i estetisk bemärkelse och inte kommersiellt)?
lottawe
Aktiv medlem
Vet inte om någon misstolkat mig, men den enskilda bildens konstnärliga värde oavsett numrering eller inte ifrågasätter iaf inte jag heller. Det jag hävdar däremot är att valet om hur man gör med att numrera eller inte har betydelse för hur och var man vill bli sedd och vem man vänder sig till.
ntz
Aktiv medlem
Jag tror inte att det är fråga om att misstolka utan att det parallellt diskuteras två olika aspekter.
Birgitta skrev:
"Ingen som har synpunkter på foto i jämförelse med annan konst? Om man nu en gång KAN göra hur många IDENTISKA kopior som helst - är det inte bra?
Blir det mindre 'konst' då?"
Om jag förstår det rätt så undrar hon om en "massproduktion" av identiska kopior där avsikten från början har varit att göra det och att vem som helst skall kunna ta del av och äga en kopia, gör att fotot kan betraktas som mindre värt som konst.
Det du pratar om, om jag förstår det rätt, är de konkreta val av strategier som en konstnär är tvungen att göra allt beroende på vilket slags erkännande som denne strävar efter, vilka konsekrationsinstanser som den vill ha erkännande av.
Graal
Avslutat medlemskap
Det diskuterade dyra Autochrome-fotografiet skiljer sig väsentligt från dagen digitala massreproduktion. Framställningsförfarandet är omständigt och resultatet ett unikt transparent positiv på glas. Tack vare autochrome-metoden har vi idag välbevarade 90 år gamla färgfotografier från första världskriget. Bilderna kan givetvis massproduceras via tryck eller annat och ses på webben. Men originalet kan inte framställas i fler exemplar, det är unikt.
Senast ändrad:
