Världens dyraste fotografi

[violator]

n24.se

Någon från fotosidan som har varit på auktion?

 

[Arleklint]

Jo, jag var där, men jag tyckte den var för centrerad i kompositionen, så jag la inget bud

 

[Benganbus]

Arleklint skrev:
Jo, jag var där, men jag tyckte den var för centrerad i kompositionen, så jag la inget bud

Håller med Janne,
och så gillar jag inte den nya trenden med färg i ett foto!!!

 

[violator]

bbc

Verkar ju som om det finns två till kopior ... dom kanske säljer dom billigare nu?

Var ju inte så mycket färg i den bilden. Var inte världen svart/vit på den tiden, 1904?

 

[gitte edelman]

I dyraste laget. Går väl att lasta ner gratis från nätet? Och då kan man ju boosta upp färgerna lite grann samtidigt...
(Hoppsan, vågar man förresten skämta om så allvarliga saker - man vet ju aldrig vilken krutdurk den lilla stubinen kan sitta i...)

 

[Arleklint]

gitte edelman skrev:
I dyraste laget. Går väl att lasta ner gratis från nätet? Och då kan man ju boosta upp färgerna lite grann samtidigt...
(Hoppsan, vågar man förresten skämta om så allvarliga saker - man vet ju aldrig vilken krutdurk den lilla stubinen kan sitta i...)

Passa på och kör ett varv i Neat Image oxå. I dagens värld är den på tog för "brusig".

Var verkligheten brusig förr?

 

[Walle]

Jag tror verkligheten var svartvit, men med ganska mycket färgbrus

 

[gitte edelman]

Det var jäkla mycket brus på den tiden! Nu brusar det nästan inte alls, om man jämför!
Hälsn.
'En som minns'

Bevis finns på: www.zenadsl5763.zen.co.uk/sitetrespassing/closingfull.jpg

 

[Arleklint]

Ojdå! Det måste ha ställts speciella krav på fotoutrustningen på den tiden för att registrera allt brus med tillräcklig detaljrikedom.

 

[violator]

Arleklint skrev:
Ojdå! Det måste ha ställts speciella krav på fotoutrustningen på den tiden för att registrera allt brus med tillräcklig detaljrikedom.

Ja det är skilnad det mot dagens miljontals pixlar som ligger i välordnade rader och kolumner, sorterade i efter färg dessutom.

Undrar vad som är dyraste bilden som har tagits med den digitalkamera?

 

[gitte edelman]

Arleklint skrev:
Ojdå! Det måste ha ställts speciella krav på fotoutrustningen på den tiden för att registrera allt brus med tillräcklig detaljrikedom.

Ja, den Minoltan (SRT 101 - proffsigt svart!) står sig än i dag, ska du tro! Det gjordes rejäla grejer på den tiden! Klarade öknar, sjöslag (cf bilden!), vurpor i skidbacken, regn i arktis, turer i 30 knutar på havet...
4 kontinenter, fler länder än jag har fingrar och tår (och, obs, dom är fortfarande lika många som i utgångsläget), och fyller i dagarna 34 år! (Minoltan, alltså - undertecknad blev 76 i förrgår.)
Och bilderna sen! En kort runda i PS och dom är som nyutsprungna! (Cf bilden igen!)
Mvh
'Ska det va, så ska det va!'

 

[gitte edelman]

violator skrev:

Undrar vad som är dyraste bilden som har tagits med den digitalkamera?

Som du förstår var det en analog kamera (dvs. en man stoppar in film i).
Dyraste bilden? Prislös!!! Inte till salu! Efterlevande få slåss om den enda auktoriserade kopian. Negativet ska förstöras vid min död.

Näst dyraste bilden köpte mig min moderna lilla fusk-kamera - en sån där med raka pixlar: 350D.

 

[incus]

Är mest fascinerad över hur man är funtad för att köpa en sådan bild.

Det står klart och tydligt näst dyraste bilden kostade 10 miljoner. Så av någon anledning har man just denna gång trissat upp priset rätt ordentligt.

Håll med om att det vore intressant veta vem som köpt den och varför. Den historien!!

 

[Canonliza]

incus skrev:
Är mest fascinerad över hur man är funtad för att köpa en sådan bild.

Det står klart och tydligt näst dyraste bilden kostade 10 miljoner. Så av någon anledning har man just denna gång trissat upp priset rätt ordentligt.

Håll med om att det vore intressant veta vem som köpt den och varför. Den historien!!

Konst och samlarprylar osv är väl alltid intressant som investeringar? Kanske inte är mer komplicerad fråga än så.

//Liza

 

[gunte]

Arleklint skrev:

Var verkligheten brusig förr?

Det är inte brus, det är frisk luft
/G.

 

[gitte edelman]

En artikel i The Guardian idag noterar just ang. dessa foton att det ironiska är att fotografiet, som enl. marxisten Walter Benjamin skulle leda till slutet på den uppblåsta kulten av det unika konstverket och dess heliga 'aura', (pga av att fotografiet är reproducerbart), nu har lett till att fotografier som uppenbart försöker efterlikna det unika måleriet har uppsugits av den här 'heliga auran' själv, vilket ger dessa fantastiska priser.
Man hyllar bilder som 'refererar till Benjamin' (trots att man läst honom fel).
Jonathan Jones i The Guardian noterar syrligt: "Radicalism becomes conservatism becomes revolution in the world of the art market which, like high fashion, is full of big ideas it doesn't really care about."

Jag tycker om stinget i svansen där:...full of big ideas it doesn't really care about... och tycker att det gäller ganska mycket konstnärligt skapande. Är det någon annan än jag som känner det ila till av obehaglig sanning i det yttrandet?

 

[ntz]

Surt sa räven.
Av era kommentarer att döma kan man med icke svårbegriplig enkelhet dra den subtila slutsatsen att ni är avundsjuka. Ni är medvetna om att de foton som ni redan har tagit 1904 kommer aldrig att kunna säljas för mer än 1 000 000 $. Men sista tåget har inte gått än. Så ge er ut och plåta nya bilder från 1904. Man vet aldrig, kanske något av era nya foton kan vara tillräckligt gammalt och centrerat för att kunna slå rekordpriset.

Ps Hur har ni kunnat få ordning på era pixlar så att de är raka? Mina pixlar ligger i oordning, i en hög, hela tiden. Stryker ni dem? Har ni använt vattenpass? I så fall, vilket märke?

 

[Graal]

För alla digitlnissar som funderar om bruset i denna bild kan jag upplysa om att det är en speciell teknik som använts, nämligen AUTOCHROME, varvid man använder potatisstärkelse som färgats och lagts på en glasskiva. Det ger en speciell grynighet som påminner om målningar och har ingenting med fult digitalt brus att göra. Denna grynighet är istället vacker i färg. Tekniken uppfanns av bröderna Lumiere och hållbarheten är som synes minst 100 år. På länken till Ilford finns fler bilder gjorda med denna teknik och jag tror att man praktiserar den fortfarande.

 

[gitte edelman]

Öh, jag var kanske inte tillräckligt tydlig ang.
ironin i att fotot som skulle göra slut på de upphaussade priserna på konstverk - för att de fanns bara i 'original' för miljoner, eller i kopior knappt värda duken/pappret de var fästa på, nu gäller den konstart som ansågs vara medlet för denna revolution!
Surt sa räven, gäller inte mig, sorry. Jag lever inte i den värld där man betalar miljoner ££ eller $$ för foton - eller hus, eller fotbollsspelare. Det rör mig inte, faktiskt. Det är ett vansinne jag är ganska glad jag slipper bekymra mig om.
Jag är mer intresserad av fotots förhållande till måleriet, och måleriets förhållande till fotot - och frågan om raka pixlar är sämre än potatismjöl.

 

[hasse lundberg]

violator skrev:
bbc

Verkar ju som om det finns två till kopior ... dom kanske säljer dom billigare nu?

Var ju inte så mycket färg i den bilden. Var inte världen svart/vit på den tiden, 1904?

Jovist var den det!
Strip