Välja objektiv/kamera. Vad behöver jag?

[AnineCC]

Hej!

Efter en tur med fotoklubben igår där jag kände att min kamera och/eller objektiv inte räckte till väcktes frågan igen om ny kamera eller ny/nya objektiv. Jag har tidigare frågat härinne om ny kamera eller nya objektiv och fick väl svaret att man sällan behöver ny kamera egentligen. Jag fotar lite allt möjligt. Tycker bäst om landskapsfoto, men har sällan möjlighet att ta mig till landskap. Oftast promenerar jag i en skog eller i trädgården eller i staden eller villakvarteren och fotar allt som fångar mitt öga. Det kan vara ett hus, en detalj på huset, grafiska mönster, en fågel, en blomma (har inte fotat insekten än eftersom jag inte har macro, annars skulle jag göra det med). Jag ville kolla vad objektiven (och eventuellt kameran) kan och kostar, men jag behöver hjälp att redo ut vilken sort jag ska titta på. Jag misstänker att jag ska titta på en telezoom? För jag vill kunde ta bra bilder även när bakgrunden är tråkig, behöver alltså kort skärpedjup. Jag visar här några bilder på bilder jag tog igår där jag tänker att min kamera/objektiv inte räckte till så ni kan säga vad ni tycker jag behöver. Bilderna har inte varit i någon bildbehandling än, de är direkt ur kameran. Min kameraväska består av ett kamerahus Canon 450D samt objektiven Canon EF 50 mm f/1.8 II och Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC. Har också ett billigt 200 kr stativ, men det är jag inte kompis med.
Mvh,
Anine

 

[Erik Schalin]

När du använder ditt 50
Vad tycker du om det?

 

[sumpan]

Det är ju lite svårt att ge några generella tips när du inte skriver mer specifikt vad du hade velat kunna göra annorlunda. Det handlar ju som bekant mycket om tycke och smak.

Om man tittar på bilderna du bifogat så skulle jag säga att alla utom bilden med fågeln skulle gå att göra bättre genom att sänka eller höja kameran så att bakgrunden blir antingen vattnet eller bakomliggande skogen. Teleobjektiv med hög ljusstyrka gör det lättare men det går att göra bättre även med de grejer du har.

På fågeln ser skärpan ut att ligga lite framför? Ett 18-200 borde kunna hantera att zooma in lite mer där?

Ett 50mm/1.8 som du har är ju bra till att sudda ut bakgrunden men det fungerar bäst på "porträttavstånd", på längre avstånd får man med mer av bakgrunden.

 

[AnineCC]

När du använder ditt 50
Vad tycker du om det?

På vilket sätt menar du?

 

[Erik Schalin]

Alla sätt!
För kort/långt
Jobbigt att byta objektiv / Kkul med fasta linser
Ger det den bokeh du vill ha
AF tillräckligt snabbt

Gillar du det?

 

[fredlund88]

Canon 750D eller 760D om du vill ha nått lite enklare men mer modernt.
Annars en begagnad Canon 7D vilket jag köpte nu. kan fås runt 4000-5000.
Men som sagt beror lite på vad du vill ha mer utav som inte din kamera klarar av.

 

[Urban Domeij]

Jag misstänker att det första du borde satsa på är ett bättre stativ.

Sedan är väl uppemot 300 mm inte så där att man får små fåglar på långt håll att bli stora på sensorn. Men det är inte lätt att ta dem med ännu längre, även om det finns några väldigt prisvärda objektiv uppemot 500 mm, som också kan användas med förlängare.

Sigma har ett 150-600 som säkert passar bättre till fåglarna och inte är svindyrt.

Men du behöver absolut ett stativ som är riktigt stadigt och ett bra stativhuvud. De grejerna kan kosta lika mycket som en bra kamera.

 

[AnineCC]

Jag misstänker att det första du borde satsa på är ett bättre stativ.

Sedan är väl uppemot 300 mm inte så där att man får små fåglar på långt håll att bli stora på sensorn. Men det är inte lätt att ta dem med ännu längre, även om det finns några väldigt prisvärda objektiv uppemot 500 mm, som också kan användas med förlängare.

Sigma har ett 150-600 som säkert passar bättre till fåglarna och inte är svindyrt.

Men du behöver absolut ett stativ som är riktigt stadigt och ett bra stativhuvud. De grejerna kan kosta lika mycket som en bra kamera.

Det är inte så att jag åker ut med sikte på att fota fåglar. Där fanns bara några där vi var. Jag fotar alltså allt som fångar mitt intresse. Ja har upptäckt att där finns stativ till 4000 kr! Sambon höll på att svimma när jag berättade det. Blir nog svårt att försvara ett inköp i den prisklassen.

 

[Urban Domeij]

Min erfarenhet av stativ är att ett smäckigt stativ blir man bara ledsen av, om man inte använder det till en kompaktkamera utan spegelmekanism, så att kameran inte ruskar om stativet när man ska ta bilden.

Så fort man använder en spegelreflexkamera och lång brännvidd, sätts stativet på prov, som inga billiga stativ klarar. De billigaste användbara stativen kan man ibland hitta i priser ner mot sjuhundra kronor, men fortfarande handlar det då om stativ som kräver vindstilla och kanske till och med uppfälld spegel. Dessutom blir ett så billigt stativ ganska lågt, eftersom man inte kan få skarpa bilder om man drar upp mittpelaren.

Riktigt bra stativhuvuden ligger i prisläge som du nämnde, men själva stativet kommer ju till.

För att få bra balans på kameran med så lång brännvidd som 300 mm duger det inte att sätta den i kamerans stativgänga, utan objektivet måste ha ett stativfäste. Om ditt objektiv inte har det, kan man troligen fixa det på något sätt.

De stadigaste stativen är mestadels gjorda av kolfiber eller trä, där kolfiber är det lättaste. Stadiga stativ av metall finns också, men de är väldigt tunga.

Och när man letar stativ ska man helst ha ett där kameran kommer upp med okularet i höjd med ögat utan att man drar upp mittpelaren. Om man är hundrasjuttio i strumplästen betyder det att stativet ska vara omkring hundrafemtio centimeter högt innan man behöver dra upp pelaren. Det här stativet är på utförsäljning till oförskämt lågt pris: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=C2530

För att ta fåglar och andra vilda djur passar en sån här som huvud: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DG-3

Det finns så klart en himla massa fler, och du kanske föredrar ett högre stativ, men billiga blir man faktiskt mest ledsen på.

 

[Bengf]

Det har hänt en del sedan 450 kom, besök gärna någon affär och känn på dom senaste 750D/760D, dom följer hela serien från starten 300D. mellan kameran 70D ( några år på nacken ) ligger steget mellan upp till 7D serien, som har fått den nyaste 80D, 70D är en trevlig kamera med bra grepp och lättare än 7D som är mera en tung Prokamera. 70D-80D behöver STM objektiv för att filmfunktionen skall bli mera följsam, kan vara så med dom nya 750/760D också men är inte så påläst på dom, så kolla och känn i affären.

 

[Sven Blomquist]

Makro?

Ser ingen annan som nämnt makroobjektiv som ett kul alternativ! Det ger dig tillgång till en ny värld.

 

[plonis]

Canon 450D är en väldigt gammal kamera så jag förstår om man vill fräscha upp sitt system lite.

Som många sagt, canon 70d eller 60d ger jättefina bilder men allt beror på objektiven därefter.

50mm 1.8 II är superskarpt objektiv och helt underbart till porträtt så den skulle jag behålla.

Canon 100mm 2.8 makro kanske som tillägg? Du kanske kan hitta en äldre begagnat runt 2500kr? En canon 60d för 3000 kr?

Mycket billigare än så kommer du inte om du vill göra ett lyft rent kameramässigt.

mvh

 

[AnineCC]

Det är ju lite svårt att ge några generella tips när du inte skriver mer specifikt vad du hade velat kunna göra annorlunda. Det handlar ju som bekant mycket om tycke och smak.

Jag ville tex fota stråna (?) utan att horisonten kommer som ett brett band mitt i. Testade att sätta mig på knä och sikta uppåt men det hjälpte inte. Jag tänker att jag hade behövt ett objektiv som kunde ge kort skärpedjup så man bara såg stråna.

Om man tittar på bilderna du bifogat så skulle jag säga att alla utom bilden med fågeln skulle gå att göra bättre genom att sänka eller höja kameran så att bakgrunden blir antingen vattnet eller bakomliggande skogen.

Bilden på trädet i vattnet är tagen i min ögonhöjd. Jag tänker att om jag sätter mig på knä eller lägger mig ner får jag skogen i bakgrunden och då försvinner trädet in i skogen i bakgrunden. Jag kunde inte komma högre än min ögonhöjd, platt terräng, så jag kunde inte få vattnet som bakgrund i hela bilden.

På fågeln ser skärpan ut att ligga lite framför? Ett 18-200 borde kunna hantera att zooma in lite mer där?

Där hade jag lite problem för antingen ville autofokus lägga skärpan på allt annat än fågeln, eller så valde jag 1 fokuspunkt, men då var skärpan bara på fågeln och inte på omgivningen (tex de andra stubbarna i vattnet och speglingarna).

Ett 50mm/1.8 som du har är ju bra till att sudda ut bakgrunden men det fungerar bäst på "porträttavstånd", på längre avstånd får man med mer av bakgrunden.

Ja jag använder mitt 50 mm när jag fotar något jag kan komma nära så jag får den suddiga bakgrunden, men det går inte vid tex saker och speglingar i vatten eller vilda djur. Skulle väl inte gå heller om jag skulle fota ett ensamt gammalt träd i helfigur tex på grund av dens färger och figur?

 

[Mirc]

Jag skulle satsa på en 70D begagnad eller ny beroende på ekonomi, den sjunker nog lite i pris nu när 80D har kommit. -till det ett macroobjektiv Tamron 90 eller Canon 100 båda kan fås begagnat för ett vettigt pris och om du sen gillar macrovärlden så kan ett bra stativ vara en klok investering. Maroobjektivet kan du också använda som porträttobjektiv. De bra zoomarna är förhållandevis dyra men till fågelfoto kan jag rekommendera ett fast 400mm/5,6 skarpt och lätt kan fås begagnat för ca 6-7 tusen. Hälsningar Marie

 

[sumpan]

Jag ville tex fota stråna (?) utan att horisonten kommer som ett brett band mitt i. Testade att sätta mig på knä och sikta uppåt men det hjälpte inte. Jag tänker att jag hade behövt ett objektiv som kunde ge kort skärpedjup så man bara såg stråna.

Jag ser att du redan tänkt på de flesta sakerna jag tipsade om så jag kanske inte har så mycket mer att tillföra... Det framgår inte av bilderna vilket objektiv och vilka inställningar du använt. Det känns som bilden på stråna skulle kunna blivit mer som du vill ha den med 50mm/1.8 inställt på bländare 1.8-2.8?

Du kan också länka till en bild som är mer som vad du vill göra så kan man försöka förklara skillnaderna. Ofta kan det vara så att avståndet från motiv till bakgrunden är längre, eller att bakgrunder är renare generellt.

Nya objektiv eller kamera kommer så klart kunna att hjälpa till, men om man förstår vad man vill göra och hur man gör så kan man undvika att gissa vad som behövs och istället köpa något man verkligen har nytta av eller vill ha. Om man i första hand vill ha med kameran när man är ute och promenerar så kanske inte ett stativ är det första man ska satsa på.

 

[AFJ]

Stativ - visst, men orkar du släpa med dig det när du är ute och spontanfotograferar. Jag har gör det inte, använder mitt stativ max två gånger per år. Är alldeles för lat.

Jag började mitt fotograferande med 400D - har den fortfarande kvar på hyllan. Visst är det gammal teknik men om vi talar dagsljusfotografering så kommer du inte märka någon avgörande skillnad med ett nytt hus.

Det du har mest att vinna på är nya objektiv.

Om du har råd med Canons makro 100 2.8L IS och Canons telezoom 70-200 4L/IS så kommer du få två objektiv som kommer lyfta din fotografering mycket mer än om du byter kamerahus och behåller dina nuvarande objektiv.

Om sambon var chockad över stativ-kostnaden så kommer han inte jubla över vad dessa gluggar kostar men om du skall få något bättre än det du har så kommer det att kosta.

Sigmas 150-600 som nämnts funkar till fåglar men det är verkligen inget man knatar omkring med i villakvarteren för lite spontanfoto - en ganska tung pjäs!

Börja gärna med den nämnda makrot - du kommer bli förvånad över vilken bildkvalité din gamla kamera helt plötsligt kan leverera!

 

[Bengf]

Skärpa bara på fågeln och inte på omgivningen skriver du. Här får du testa med högt bländartal tex, f/8-10-12 högre bländartal ger större skärpedjup ( skärpan blir längre ) sedan beroende på hur nära eller hur långt i från du är, gå ut och testa på saker som står på rad eller en park ett gärde, åker, änden på ett hus, prova olika högre bländartal. Landskapsbilder tar en del skärpa 20 meter framåt, håller kvar avtryckaren och komponerar om motivet.

Högt bländartal kräver bra ljus för att högre bländartal skapar mindre öppning, tillslut nästan som ett sugrör, f/1,8 är som en stor flasköppning eller en äggkopp, mycket ljus kommer in men skärpan blir kortare.

 

[Sabud]

Förlåt en oförstående, men jag ser att du har kontakt med en fotoklubb och undrar då om det inte vore lite mer givande att dryfta dina funderingar där och IRL liksom. Själv kan jag bli lite `yr i mössan´ av såna här trådar men det kanske bara är jag

/Stephan

 

[AFJ]

Förlåt en oförstående, men jag ser att du har kontakt med en fotoklubb och undrar då om det inte vore lite mer givande att dryfta dina funderingar där och IRL liksom. Själv kan jag bli lite `yr i mössan´ av såna här trådar men det kanske bara är jag

/Stephan

?
Hur många medlemmar har fotoklubben? Hur många medlemmar har fotosidan? Sannolikheten att få flera infallsvinklar på frågeställning på ett Internetforum måste vara betydligt större än om man vänder sig till en begränsad skara.

Det ena utesluter inte det andra.

 

[Erik Schalin]

?
Hur många medlemmar har fotoklubben? Hur många medlemmar har fotosidan? Sannolikheten att få flera infallsvinklar på frågeställning på ett Internetforum måste vara betydligt större än om man vänder sig till en begränsad skara.

Det ena utesluter inte det andra.

Då kan OP låna o testa av dig.... Lite svårt på nätet....