Välja minneskort till 10D

[M.H.L]

Har just fått veta att det inte är med något minneskort till min nya 10D.
Att välja minnes kort blev svårare än väntat.
Känns självklart att dra på ordentligt för att
slippa stå utan minnesplats ute på turné då jag kommer att köra mycket högkval. i raw.

Men...

Drar ett större minne mer batteri? (kanske blir utan batteri i stället)

Är 2,2 gig lämpligt, någon som vet vad kameran klarar?

Hur kommer det sig att det finns 2,2gigs kort för 1900.-(microdrive typ2) och för 6000.-(pro) vad skiljer dem åt?

/Marie (inne på nya marker)

 

[sagan]

Microdrive är en minihårddisk (CF typ II) medans CF typ I är flashminne.
Därför skiljer sig priserna.

En microdrive drar något mer ström men är mycket billigare per mb.

Jag har en 1gb microdrive till min 10D tycker den fungerar kanonbra!

Är du orolig för batteritiden så finns det billiga bra extrabatterier att köpa och billiga microdrive här: http://www.zebramedia.biz/

2,2 gb versionen har jag läst ska ha en del problem..jag rekommenderar 1gb versionen.

 

[juttsk]

Det har ju en hel del med kortets läs och skriv hastighet att göra. Vill du att kameran ska behöva vänta på på att skrivningen till kortet ska bli klart eller tvärtom.
Jag skulle nog rekomendera flera mindre kort i stället för ett stort, gärna "Ultra II" som är riktigt snabba och dyra.
Eller varför inte ett mindre "Ultra II" kort + en "X-Drive II" finns också på http://www.zebramedia.biz/

 

[JJ.]

Föredrar mindre kort!

Jag har ett 512 MB och ett 128 MB.
På 512:an får jag in mellan 3-400 bilder (högsta jpeg-kvalitén) och det räcker tycker jag!
Om du behöver mer utrymme rekommenderar jag dej att köpa flera kort på t.ex. 512 MB.
Och hastigheten på korten har inte så stor betydelse.
En nackdel med microdrive är att den drar lite mer ström.

Mitt råd, alltså: Köp flera, vanliga Compact Flashminnen!

 

[sagan]

Re: Föredrar mindre kort!

JJ. skrev:
Och hastigheten på korten har inte så stor betydelse.

Jag tycker hastighten har stor betydelse..mitt 256mb CF är väldigt seeegt jämfört med microdriven..det är inget kul att vänta på att bilderna ska lagras när man istället vill plåta.

När man plåtar med RAW är hastigheten på kortet än mer betydelsefullt, man får då heller inte plats med så många bilder på ett 512mb kort...ca 75 stycken bara.

 

[Proboarder]

Mitt råd är att leta runt bland trådarna "Creative Muvu(2) 4GB.

Mp3 spelare med inbyggd 4 GB microdrive, som man plockar ut, formaterar i kameran, så har man ett sort kort för bråkdelen av att köpa kortet löst =)

 

[JJ.]

>>Kim

Jo, det håller jag med om.
Men, åtminstone jag, plåtar sällan i RAW-format.
Och då får man trycka av ett helt gäng gånger för att inte kortet ska hänga med.
Ett argument mot microdrive är att man förlorar fler bilder om det pajjar.
Fast det händer, förhoppningsvis, inte så ofta!
Nja...jag föredrar nog minneskorten ändå...

 

[sagan]

Re: >>Kim

JJ. skrev:
Jo, det håller jag med om.
Men, åtminstone jag, plåtar sällan i RAW-format.

Inte jag heller..men tydligen skulle trådstartaren göra det.

JJ. skrev:
Och då får man trycka av ett helt gäng gånger för att inte kortet ska hänga med.

Vi kanske plåtar olika..jag tar ofta så snabba bilder att jag måste vänta på lagringen...irriterande (och det med jpg).

 

[RolandM]

Med två gånger 512 Mbyte kommer jag långt. Det går in 60-70 RAW bilder per kort ungefär.

På längre expeditioner släper jag med mig en bärbar dator med USB kontakt. Den rymmer "hur mycket som helst". Sen kan man ha med sig ett speciellt minne med en 20.30 G byte hårdsisk som kan ta emot bilderna. P så vis behöver man inte investera i tokmånga minneskort.

 

[PhotoJoe]

Jag har en 1GB IBM MicroDrive (numer heter de Hitachi) och är mycket nöjd med den. Du får plats med 425 bilder med högsta upplösningen på en EOS 10D med ISO100, 404st med ISO200, 376st med ISO400. 165 bilder i RAW+Small!

Jag har även testat 2,2GB MicroDrive, den funkade fint, enda nackdelen var att mina kortläsare kunde inte läsa kortet, utan jag var tvungen att tanka från kameran, vilket är helt uteslutet då det tar tre gånger så lång tid.

Jag rekomenderar MicroDrive före de vanliga CF-korten då de är långsammare och framförallt dyrare. Med batteripacket kan jag ta ca 1200 bilder innan jag måste ladda batterierna.

När man motiverar saker och ting i forumet så kan det ju hjälpa om man skriver vilken utrustning man använder grejerna tillsammans med så man kan se det ur olika perspektiv.

 

[Proboarder]

Folk säger att "Man tappar fler bilder"
hmm, 1 minneskort är knappt en fotografer för mig personligen =)
Själv får jag bara in 270 bilder, 220 med RAW+jpg large per kort. Så kör man RAW + ev. jpg, så tycker iallafall personligen jag att det lönar sig väldigt mkt att köra microdrive.

 

[M.H.L]

Tack!

Det blev många bud i mellerud!

Eftersom jag kommer att plåta mycket i rawformat,
långa stunder utan tillgång till laptop att lägga över på, så tror jag det blir microdriven på 2,2gig.

Tack så hemskt mycket för alla synpunkter.

/Marie

 

[Proboarder]

Re: Tack!

M.H.L skrev:
Det blev många bud i mellerud!

Eftersom jag kommer att plåta mycket i rawformat,
långa stunder utan tillgång till laptop att lägga över på, så tror jag det blir microdriven på 2,2gig.

Tack så hemskt mycket för alla synpunkter.

/Marie

*studsa framför*

för samma pris får du en hitachi 4GB disk P

 

[M.H.L]

Re: Re: Tack!

Proboarder skrev:


för samma pris får du en hitachi 4GB disk P

Åh, alternativet
<Mp3 spelare med inbyggd 4 GB microdrive, som man plockar ut, formaterar i kameran, så har man ett sort kort för bråkdelen av att köpa kortet löst >

Lät alltför krångligt för mig
Canon har dessutom sagt att ca 2gig är lämpligt för cameran?! Gissade då att 4 gig blir outnyttjat eller ställer till problem.

/Marie

 

[timofej]

CF vs Microdrive

För att sammanfatta:

CF
+
drar mindre ström
inga mekaniska delar
-
dyrare per byte

Microdrive
samma som ovan fast tvärt om

Någon som har något att lägga till? Hur viktiga (märkbara) är egentligen pluspunkterna för CF kort?

 

[Guero]

Kanske ointressant men jag har testat både "vanliga" minneskort till EOS 10D och Ultra II kort. Skillnaden har varit i det närmaste omöjlig att notera. Prisskillnaden är dock lite lättare att notera........

Har endast jämfört 1 gb ,microdrive med vanliga kort och då var microdriven betydligt långsammare.

Lycka till

H

 

[alcedo [E.F.S]]

Guero skrev:
Har endast jämfört 1 gb ,microdrive med vanliga kort och då var microdriven betydligt långsammare.

Har du testat och jämfört både JPG och RAW? Efter vad jag har förstått så blir skillnaderna mer påtagliga när man kör RAW (har inte testat själv, dock).

 

[steinick]

En titt i Rob Galbraiths långa lista (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6111) ger lite uppmätta skrivhastigheter för Canon EOS-10D, både JPEG och RAW. De snabbaste 1 GB-korten ligger runt 1400 kilobyte/s, 1GB Microdrive ca 1100 kb/s och ett Sandisk standard ca 800 kb/s. Uttryckt på ett annat sätt: ultrakorten är 20 % snabbare än microdiven, som i sin tur är 40 % snabbare än Sandisks standardkort.

Hitachi 4 Gb microdrive fick bara ca 750 kb/s!

 

[timofej]

steinick skrev:
En titt i Rob Galbraiths långa lista (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6111) ger lite uppmätta skrivhastigheter för Canon EOS-10D, både JPEG och RAW. De snabbaste 1 GB-korten ligger runt 1400 kilobyte/s, 1GB Microdrive ca 1100 kb/s och ett Sandisk standard ca 800 kb/s.

På samma sida presenteras hastigheterna för D70. 4500 K/s för ett CF kort och 1500 K/s för en micridrive. Kan det stämma att D70 är 4 gånger snabbare på att skriva till ett CF kort? Hur långt räcker det med 1500 K/s? Kim verkade ju vara nöjd med sin microdrive.

Ursäkta att jag kommer in med ett D70 inlägg men jag är intresserad av skillnaden mellan olika typer av kort i allmänhet och tyckte att tråden passade bra.

 

[steinick]

timofej skrev:
På samma sida presenteras hastigheterna för D70. 4500 K/s för ett CF kort och 1500 K/s för en micridrive. Kan det stämma att D70 är 4 gånger snabbare på att skriva till ett CF kort? Hur långt räcker det med 1500 K/s? Kim verkade ju vara nöjd med sin microdrive.

Förklaringen finns i den inledande texten.