Välja 17-55 eller 15-85 för fotografering av bilar

[Antonic]

Hej
Ska nu i feb beställa en 500d eller eventuellt vänta på 60d
Kameran kommer användas till att fota bilmässor, banåkningen
strippen och även det vardagliga.
Fotografing av bilar kommer ska i ljusa och även nattbilder

Jag undrar vilka av dessa 2rek ni rek

Canon 17-55
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is

lr

Canon 15-85
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1585is

15-85 är ju snäppet billigare och har lite mera zoomomfång
då jag endast kommer köpa 1objektiv i år.
Men den är lite ljussvagare, vet inte heller vilken som har snabbast AF

Kan ni rek något annat får ni självklart skriva det.

Mvh Anton

 

[apersson850]

På dagen, ute, hade jag föredragit EF 24-105 mm f/4L IS USM.
Inne och på natten EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

Men ska du bara köpa ett är ju EF-S 15-85 mm f/4-5,6 IS USM en "jack of all trades". Kan du använda stativ när det blir mörkare?

 

[Gnutte]

NU har jag inte någon erfarenhet av någon av dessa optik´men banåkning kan du nog glömma med dessa två optik för jag tror inte de kommer låta dig komma så nära för att det ska se bra ut på bild.

Om nattbilder ev ska tas så är 2,8 en fördel även om båda optiken har IS men kanske blir lite väl långa tider med 15-85 även med IS inkopplad. Ang snabb AF kanske inte spelar så mkt roll eftersom du ev inte kommer använda dem så mkt på banåkning. Hur ska du ta bilderna på t,ex bilmässor. 17mm x 1,6 på din Canon blir inte så mkt vidvinkel, kanske ett Canon 10-20 skulle locka eller ett Tokina 11-16 2,8 som jag själv har men jag fotar inte bilar så mkt eller snarare har inte hunnit. Ska du begränsa dig med ett optik eller hade du tänkt dig något tele?

 

[voitcanon]

16-35/2,8 II ska det vara finns ingen glugg som gör bilar snyggare

 

[Althalus]

På utställningar och mässor vill du ha en ljusstark vidvinkel. Det är oftast trångt, taskigt ljus och du kan inte räkna med att få använda stativ.

på bana vill du ha ett tele. 200-300 mm brukar vara lagom. Men, du behöver ett så ljusstarkt objektiv som möjligt för du kommer att ta många bilder där du måste "frysa" rörelsen. Det innebär att slutartiden hamnar på mellan 1/1000 och 1/2000 s.

 

[voitcanon]

En liten anekdot är att på elmiamässan förra året så såg jag en medelåldersman som knatade runt med en Hasselblad 503cwd som stod på ett stativ.

 

[Antonic]

Ska sammanfatta alla svar:

Jag kommer använda stativ om möjligheten finns.
Detta kommer naturligtvis inte vara ända objektivet jag ska ha
utan ett jag kan leva med iår

Känns lite som jag behöver ett vidvinkelzoom nu i början.
Kommer köpa med kitobjektivet då jag betalar bara ett par 100 extra för det och då har jag ju vanligt objektiv till vardags om mera zoom behövs

Frågan är vad man ska kolla på:

Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16can

verkar ju vara riktigt bra!!

Banåkning och strippen kommer behövas betydligt mera omfång men
får göra den investeringen senare.
dock kommer men åt att fota på vissa delar av banan med ett standardobjektiv

 

[Gnutte]

Om du har ditt kitoptik "18-55" + ett t,ex vidvinkel 11-16 så har du brännvidd 11-55 tillsammans x 1,6 för dig hus. Känns fortfarande att du inte kommer komma nära nog om du kör kitoptik på banåkning med tanke på avåkningszoner mm så är 200mm att föredra + ev 1,4x extender. Tro inte det är så roligt att sitta framför datorn & beskära så mkt bara för att känna närhet av fordon/rna.

Det här är bara mina alternativ om du inte känner dig tvungen att köpa de dyrare två du nämnt.

Sigma 18-50 2,8 alt Tamron 17-50 2,8 som ligger på ca 3000:- beg men fortfarande mkt kompetenta optik. Tamron finns med bildstab nu om man vi ha det dock dyrare.

Beg Canon 55-250 IS som ligger på ca 2000-2500:- alt i bästa fall Canon 70-200 f/4L som du kan få för 4000-5000:- & lägger du till en 1,4x extender kenko/sigma för ca 1200:- som kommer du en bit.

Så säg att du kör på ett Sigma 18-50 2,8 & ett Canon 70-200 f/4L så hamnar du på under 8000:-. Med de pengar du har kvar så skulle jag satsa på ett 50mm ett 1,8 för 1000:-. Så för ca 9000:- kan du får 3 optik som håller en bit framöver eller vill du köpa ett 17-55 2,8 IS & inte ha råd med ev andra optik.

 

[Antonic]

Som sagt kommer köpa zoomobjektiv senare
90% klarar jag mig mellan 11-55.

Ska man jämnföra beg priser så blir det lite fel.
så fall går det hitta vidvinkel för 4-6000kr och då ha 3-4000kr
till beg zoomobjektiv.

Och eftersom banåkningen inte är förens maj tidigast så kansek det kommit in ett par kronor till

Och du inte med något vidvinkel med i din uträkning.

En annan fråga angående vidvinkel.
är det inte riskt att det blir lite fisheye av alla bilder vid 11-16?

 

[Gnutte]

Med de beräkningarna jag gjorde så var det inte med vidvinkel då de är rätt dyra. Du får bedöma själv hur mkt vidvinkel är ok för dig. http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=15944

Det är kanske inte så ofta du använder just 11-16mm men det är en kul brännvidd men ack så dyr sådan.

 

[AFJ]

Jag tycker nog att 15-85 bör kunna funka som en bra kompormiss. 15mm är rejält med vidvinkel. På motorbanan önskar man sig kankse mer tele än 85 men det finns faktiskt ganska många kurvor där man klarar sig med mindre.

Exempel från ingången Pariskurvan Mantorp

För att frysa på 1/1000 eller kortare så tror jag även det kommer att funka med bländare 5,6 om du drar upp ISO, du bör hamna någonstans mellan 400-800 gissar jag.

Visst är det bäst att dela upp behoven på flera gluggar men jag tycker nog att bilfoto inte är det som ställer störst krav på objektiven.

 

[Gnutte]

Jag tycker nog att 15-85 bör kunna funka som en bra kompormiss. 15mm är rejält med vidvinkel. På motorbanan önskar man sig kankse mer tele än 85 men det finns faktiskt ganska många kurvor där man klarar sig med mindre.

Exempel från ingången Pariskurvan Mantorp

För att frysa på 1/1000 eller kortare så tror jag även det kommer att funka med bländare 5,6 om du drar upp ISO, du bör hamna någonstans mellan 400-800 gissar jag.

Visst är det bäst att dela upp behoven på flera gluggar men jag tycker nog att bilfoto inte är det som ställer störst krav på objektiven.

I mitt fall så känns kort brännvidd väldigt snabba panoreringar som man ska hänga med oavsett tid.

 

[wfrank]

Har inte läst riktigt allt i detalj men även om 15-85 är ett väldigt bra universalobjektiv så ger det också väldigt mycket IQ.

De två mm som finns nedanför 17 betyder mycket på bilbilder (om man nu tänker sig vv-effekt), och 3.5 (på 15mm) mot 2.8 (på 17mm) är mindre än ett EV. Så för inomhusbilder på bilar tycker jag 15-85 är ett mycket bättre val än 17-55. Om du nu vill något mer än dokumentera.

Sen är det ljussvagare på högre brännvidder, men då är du troligen utomhus ändå. Möjligen är det ännu dyrare 24-105L ett bättre val där (på läktare) - men bara där. Jag är själv förvånad över hur mycket bättre jag tycker 15-85 är mot 17-85. Och då på en 7D dessutom.

15-85 vinjetterar tydligt på låga brännvidder och stora bländare, kan du leva med det (som är enkelt åtgärdat i PS) så skulle valet vara enkelt för mig.

 

[wfrank]

I mitt fall så känns kort brännvidd väldigt snabba panoreringar som man ska hänga med oavsett tid.

Jag tror inte AF (eller IS-) prestanda kommer skilja sig på något väsentligt sätt mellan de nämnda Canonobjektiven om det är det du menar. Iaf så är 24-105L (äldre) lika bra som 15-85 (nyare IS). Har ingen erfarenhet av Tokina, men mina Sigma är precis lika direkta på AF som de Canons jag har.

 

[Gnutte]

Jag tror inte AF (eller IS-) prestanda kommer skilja sig på något väsentligt sätt mellan de nämnda Canonobjektiven om det är det du menar. Iaf så är 24-105L (äldre) lika bra som 15-85 (nyare IS). Har ingen erfarenhet av Tokina, men mina Sigma är precis lika direkta på AF som de Canons jag har.

Var lite otydlig, menade att med kort brännvidd för man jobba mer för att hänga med än med ett tele, inget om optikets prestanda mer den mänskliga faktorn men kan vara så att jag är för långsam. Försökte fota mc ifrån ett dike förra sommaren, det var stort sett dömt att misslyckas med vanlig zoom för allt gick för snabbt även om jag körde kort tid.