Välj ett objektiv för D200
- Trådstartare J.Weinö
- Start datum
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
Jag tänker nog mest använda mitt 50/1.8 till min D200 när den nu kommer (snart hoppas jag)
Fotar mest porträtt så det får bli mitt svar på frågan: Varför?
/Johan
Fotar mest porträtt så det får bli mitt svar på frågan: Varför?
/Johan
supermax_fred
Aktiv medlem
skall bli högintressant att se hur mitt 80-200 2.8 AF (utan Silentwave) presterar.....jag har nyligen avvytrat min D70, där upplevde jag just det objektivet aningen långamt. Testat det på en D1:a där det känndes super. Hoppas att d200 levererar mina önskningar!
Dajo
Aktiv medlem
Jag har 3 kandidater till ett ensamt objektiv.
1. Nikkor 17-55 2.8 (14 000kr)
2. Sigma 18-50 EX 2.8 (4500kr)
3. Nikkor 18-70 3.5-4.5 (3500kr)
Någon enorm skillnad är det inte mellan objektiven men min nr1 har fördelen att vara väder och dammtätad vilket även kameran är.
skillanden mellan nr2 och nr3 är främst att Sigman är lite ljusstarkare.
Med reservarion för att jag inte sett något från 18-200 VR-II ännu.
1. Nikkor 17-55 2.8 (14 000kr)
2. Sigma 18-50 EX 2.8 (4500kr)
3. Nikkor 18-70 3.5-4.5 (3500kr)
Någon enorm skillnad är det inte mellan objektiven men min nr1 har fördelen att vara väder och dammtätad vilket även kameran är.
skillanden mellan nr2 och nr3 är främst att Sigman är lite ljusstarkare.
Med reservarion för att jag inte sett något från 18-200 VR-II ännu.
boris.bonasin
Aktiv medlem
Om priset inte har någon betydelse:
Ett enda zoom: AF-S 17-55/2,8, ett perfekt standardzoom.
En enda fast brännvidd: Nikkor AF-D 50/1,4, skarp, liten och aldrig fel.
Ett enda zoom: AF-S 17-55/2,8, ett perfekt standardzoom.
En enda fast brännvidd: Nikkor AF-D 50/1,4, skarp, liten och aldrig fel.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag håller med Michael av ungefär samma anledning(ar), fast väljer själv den variant jag har, Nikkor 105mm f/2.
Det känns som ett naturligt val för mig när det också är den glugg jag använder för ungefär en tredjedel av alla mina bilder.
Det känns som ett naturligt val för mig när det också är den glugg jag använder för ungefär en tredjedel av alla mina bilder.
Arleklint
Aktiv medlem
Min enda tanke är att välja ett så skarpt objektiv som möjligt, med så lite kromatisk abberation som möjligt. Det relativt stora antalet pixlar på DX-sensor kommer avslöja objektivets alla brister.
Detta är något att tänka på när ni i framtiden pixelgranskar D200-bilder. Ser ni brister i kameran eller gluggen?
Detta är något att tänka på när ni i framtiden pixelgranskar D200-bilder. Ser ni brister i kameran eller gluggen?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Om man nu bortser från alla fantasifoster folk kokar ihop så får man väl faktiskt börja med att se till vad man vill ha det till? För det måste väl väga tyngre än allt annat.
Om objektivet är superskapt men totalt fel brännvidd för ändamålet gör det ingen nytta, en 8mm fisheye ser jag sällan sitta på fågelfotografernas kamerahus. Sen är det klart att objektivet får inte vara undermåeligt optiskt för då blir bilderna lidande. Vissa defekter kan man leva med, andra kan man försöka "trolla bort" i efterbehandling om de inte är för allvarliga.
Personligen tycker jag om bilder på människor och ansikten fascinerar mig. Jag tycker om att kunna stå lite längre bort än vad som brukar kunna vara brukligt för att få folk när de är "som vanligt" men även tillräckligt nära för att även kunna få kontakt med folk, allt beroende på situation. Har flera gånger tagit bilder på stora tillställningar där bilderna rullat under helgen på en storbildsprojektor och folk har inte alltid varit medvetna om att de blivit fotograferade. Så för mig fungerar 105mm på en "1,5x-sensor" väldigt bra. Att den jag har är ljuststark är ett stort plus eftersom dessa miljöer är allt annat än idealiskt ljussatta.
Ibland skulle jag vilja ha lite kortare och ibland något längre brännvidd. Kanske skulle ett 70-200/2,8 vara något för mig? Jag får testa någon dag och se vad man ska sälja för organ den här gången för att ha råd. En fördel med den fasta är att den är ganska liten men ändå lagom stor för att vara "greppvänlig". Så tills jag är en njure fattigare så får nog 105/2 stå kvar överst på listan...
Om objektivet är superskapt men totalt fel brännvidd för ändamålet gör det ingen nytta, en 8mm fisheye ser jag sällan sitta på fågelfotografernas kamerahus. Sen är det klart att objektivet får inte vara undermåeligt optiskt för då blir bilderna lidande. Vissa defekter kan man leva med, andra kan man försöka "trolla bort" i efterbehandling om de inte är för allvarliga.
Personligen tycker jag om bilder på människor och ansikten fascinerar mig. Jag tycker om att kunna stå lite längre bort än vad som brukar kunna vara brukligt för att få folk när de är "som vanligt" men även tillräckligt nära för att även kunna få kontakt med folk, allt beroende på situation. Har flera gånger tagit bilder på stora tillställningar där bilderna rullat under helgen på en storbildsprojektor och folk har inte alltid varit medvetna om att de blivit fotograferade. Så för mig fungerar 105mm på en "1,5x-sensor" väldigt bra. Att den jag har är ljuststark är ett stort plus eftersom dessa miljöer är allt annat än idealiskt ljussatta.
Ibland skulle jag vilja ha lite kortare och ibland något längre brännvidd. Kanske skulle ett 70-200/2,8 vara något för mig? Jag får testa någon dag och se vad man ska sälja för organ den här gången för att ha råd. En fördel med den fasta är att den är ganska liten men ändå lagom stor för att vara "greppvänlig". Så tills jag är en njure fattigare så får nog 105/2 stå kvar överst på listan...
