UV-filter som skydd, ja eller nej

[joakim_k]

Jag har alltid använt UV filter på alla mina dyra objektiv för att skydda frontlinsen. Använder bara de bästa filtren för jag vill ha minimal påverkan. Upptäckte nyligen att mitt Canon 70-200/2,8 II vinjetterar väldigt mycket trots att jag bländar ner. Det visade sig vara filtret. Börjar fundera på om jag ska skruva av alla filter och köra utan men är lite rädd för att någon gång slå i frontlinsen. Har i och för sig aldrig gjort det innan och inte heller någonsin repat ett filter. Det jag nu undrar är om det är om någon här som kör utan filter har repat eller skadat ett objektiv som skulle räddats av ett filter? Hur mycket krävs för att det ska bli repor eller putsmärken?

 

[hlse]

Jag har alltid använt UV filter på alla mina dyra objektiv för att skydda frontlinsen. Använder bara de bästa filtren för jag vill ha minimal påverkan. Upptäckte nyligen att mitt Canon 70-200/2,8 II vinjetterar väldigt mycket trots att jag bländar ner. Det visade sig vara filtret. Börjar fundera på om jag ska skruva av alla filter och köra utan men är lite rädd för att någon gång slå i frontlinsen. Har i och för sig aldrig gjort det innan och inte heller någonsin repat ett filter. Det jag nu undrar är om det är om någon här som kör utan filter har repat eller skadat ett objektiv som skulle räddats av ett filter? Hur mycket krävs för att det ska bli repor eller putsmärken?

Vad jag vet så tål frontlinsen mer än man tror. Ett motljusskydd ger lite bättre skydd för linsen.
En mikrofiberduk från en optiker repar inte och kostar inte skjortan.
Det är en ständig diskussion om filtrets vara eller icke vara. Är man försiktig med sina gluggar kan man lika gärna köra utan och hellre använda motljusskydd. Vet man att man ska vara i en smutsig miljö så kan det vara läge att skruva på det tillfälligt.

 

[Scratchen]

Jag har alltid använt UV filter på alla mina dyra objektiv för att skydda frontlinsen. Använder bara de bästa filtren för jag vill ha minimal påverkan. Upptäckte nyligen att mitt Canon 70-200/2,8 II vinjetterar väldigt mycket trots att jag bländar ner. Det visade sig vara filtret. Börjar fundera på om jag ska skruva av alla filter och köra utan men är lite rädd för att någon gång slå i frontlinsen. Har i och för sig aldrig gjort det innan och inte heller någonsin repat ett filter. Det jag nu undrar är om det är om någon här som kör utan filter har repat eller skadat ett objektiv som skulle räddats av ett filter? Hur mycket krävs för att det ska bli repor eller putsmärken?

Jag körde tidigare med filter på alla mina objektiv (sen 2004), men har nu skruvat av samtliga för att jag ibland upplevde kontrast- och skärpedörluster. Har provat både finare Hoya och billigare filter för runt 100kr. Tycker egentligen inte att skillnaden är särskilt stor mellan ett filter för en hungrig och ett som kostar 700 spänn.

Jag funderade lite som du, behöver jag UV-filtren som skydd egentligen? Funderade en sekund och kom fram till att jag aldrig någonsin ens har varit i närheten av att skada ett frontelement på nåt av mina objektiv. Om det är något som har räddat mig så är det motljusskyddet.

Så nu kör jag helt utan filter och är istället noga med att alltid använda motljusskydd, samt att avlägsna eventuell smuts/damm/fukt direkt med en blåsbälj och/eller putsduk av finare kvalisort.

 

[Olsin]

Som sportfotograf så plågar man utrustningen emellanåt med träffar av puckar, bollar och i viss mån även spelare. Den enda gång som jag använder UV-filter som skydd är där det är risk för riktiga stenskott, typ ytterkurva i speedway eller likande.

 

[jelu1661]

Jag har alltid använt UV filter på alla mina dyra objektiv för att skydda frontlinsen. Använder bara de bästa filtren för jag vill ha minimal påverkan. Upptäckte nyligen att mitt Canon 70-200/2,8 II vinjetterar väldigt mycket trots att jag bländar ner. Det visade sig vara filtret. Börjar fundera på om jag ska skruva av alla filter och köra utan men är lite rädd för att någon gång slå i frontlinsen. Har i och för sig aldrig gjort det innan och inte heller någonsin repat ett filter. Det jag nu undrar är om det är om någon här som kör utan filter har repat eller skadat ett objektiv som skulle räddats av ett filter? Hur mycket krävs för att det ska bli repor eller putsmärken?

Jag kör utan och har alltid gjort det, aldrig lyckats skada något objektiv. Jag har slagit i några gånger men det har aldrig blivit något. Kanske hade det blivit det om det suttit ett uv-filter där som krossats.

 

[mpnox]

Utan att vara helt säker (andrahandsinformation) så kostar en ny frontlins inte särskilt mycket mer än ett filter av god kvalitet.
Kanske någon annan har mer exakta siffror.

Nackdelen skulle väl vara att man blir av med objektivet ett tag om man behöver lämna in det för reparation.

Om man har tex 5 objektiv och filter på alla dem. Med ett snittpris på säg 700:-/st så har man filter för 3500:- De pengarna kan man ju ha roligare för, som att köpa en glugg till tex

Själv har jag aldrig varit nära att repa mina objektiv. Har filter på de flesta men kommer nog skriva av dem efter denna påminnelse.

 

[skogsbaronen]

Filter som skydd tycker jag hör hemma i krävande miljöer (stenskott, saltvattenstänk, sand, osv), men inte till "normal" fotografering.

Man ska ha en brutal otur om man (med motljusskydd monterat) lyckas repa frontlinsen. Först ska något spetsigt vara långt nog och dessutom komma med rätt vinkel, och sedan måste det vara något som är hårt nog att repa glas/antireflexbehandling. Det är inte ens säkert att man någonsin kommer märka av den där lilla skråman på bilderna =)
(Det är en annan sak med vidvinklar, vilka har korta motljusskydd.)

Ett bra filter ger ingen försämring i 99% av situationerna, det är helt sant.
Å andra sidan - Varför ha ett filter monterat jämt, när det behövs som skydd ibland?

Jag tror inte det finns någon annan fråga än den här, där så många antingen är för eller emot.
Använd skyddsfilter när det behövs. Punkt.

 

[Nidhogg]

Ett bra filter ger ingen försämring i 99% av situationerna, det är helt sant.
Å andra sidan - Varför ha ett filter monterat jämt, när det behövs som skydd ibland?

Å tredje sidan, varför ha bilbälte på sig jämt när det behövs som skydd ibland?
Skämt åtsido, jag har också monterat av mina filter. Till det senaste canon 100-400 L skaffade jag inte ens något. Kör motljusskydd och tycker det skyddar bra mot yttre påverkan.

 

[joakim_k]

Ett bra filter ger ingen försämring i 99% av situationerna, det är helt sant.

Som jag skrev i början så ger det tydlig vinjettering på mitt 70-200/2,8 även när det är nerbländat. Detta är med ett B+W MRC som ska vara ett filter av kvalité. Har också märkt att de tar lite ljus. Märks kanske inte så mycket men ändå mycket bättre utan.

 

[joakim_k]

Utan att vara helt säker (andrahandsinformation) så kostar en ny frontlins inte särskilt mycket mer än ett filter av god kvalitet.

Borde inte frontlinsen på mitt 85/1,2 kosta mer än så?

 

[mpnox]

Borde inte frontlinsen på mitt 85/1,2 kosta mer än så?

Jo troligtvis.Dyra objektiv har väl förstås dyra delar. Men skulle vara intressant att veta, det är ju inte säkert att det är så dyrt ändå. Ring och fråga

 

[MrKarisma]

Intressant.. själv har jag alltid kört med UV filter på mina objektiv.. Har testat någon gång och kört utan, men kunde inte se någon som helst skillnad i färgåtergivning eller dynamiskt omfång på filerna. UV-filtrena har räddat min objektiv flera gånger. Tack gode gud att denna tråd inte kom upp när jag började fotografera, det hade kostat mig många frontlinser.

 

[mpnox]

Intressant.. själv har jag alltid kört med UV filter på mina objektiv.. Har testat någon gång och kört utan, men kunde inte se någon som helst skillnad i färgåtergivning eller dynamiskt omfång på filerna. UV-filtrena har räddat min objektiv flera gånger. Tack gode gud att denna tråd inte kom upp när jag började fotografera, det hade kostat mig många frontlinser.

Eftersom jag själv inte varit nära att spräcka någon av mina frontlinser skulle det vara intressant att höra hur det gick till, om du vill dela med dig?

Otur eller oförsiktig eller kombination av båda?

 

[Erik Schalin]

För det första så verkar det i mina öron konstigt att ett 70-200/2,8 skulle vinjettera pga ett UV-filter.
Inte ens när jag använder polfilter så får jag vinjettering pga filtret.
Nu använder jag iofs B+W slim så det kanske är skillnad mot ditt.

Normalt använder jag alltid UV-filter + motljusskydd till mitt gamla Nikon 80-200.

Jag kan i alla fall berätta att ett UV-filter från B+W 77mm modell slim inte tål en skidstav.
Det hade troligtvis inte heller frontlinsen på 17-35an gjort.

 

[Palletheking]

Resonerade precis som trådskaparen mina första 20 fotoår, hade dyra rackare som B&W MRC, Houa HMC Pro. Men efter att ha läst en av Fotosidans tidigare debatter om filtren vara eller icke vara tog jag av dem. Testade först med en massa provbilder för att se om det verkligen blev skillnader i bildkvalitet. Inga stora skillnader men de fanns där. Utan filter blev det något bättre och med skitiga filter tror jag framför allt risken för oönskade reflexer och slöjbildning är rätt stor.

Kör idag utan filter vilket känns bra. Med dyrare filter blir dessutom utrustningen märkbart tyngre. De filter som känns aktuella idag och också inom snar framtid skall inhandlas är ND-filter för blixtfoto ljusa sommardagar. Inte fell att kunna föra blixt och full öppning i Juli månad. Ett polfilter känns också som något varje fotograf bör ha. Om jag skippar inköp av macroglugg i framtiden så kommer jag som substitut inkförskaffa mig en akromatiskt försättslins, de är kittade och ger bättre kantskärpa pga att glaset inte är krökt. Uv o sky, den tiden är förbi.

En observation angående de dyraste tunna filtren. Tycker objektivlocken sitter dåligt på dem, och det är krångligare att få dit dem på plats pga de små marginalerna.

 

[Tobber]

Jag tycker att när man diskuterar uv filtrets vara eller icke vara ,så är det upp till individen själv att bedöma
Fotografera med och utan filter och jämföra i olika situationer,så har man ju facit ,för sina egna objektiv

Risken med att skippa uv filter är ju te.x att man på en resa utomlands,(drömsemestern kanske), råkar repa eller på annat sätt skada front linsen och vips har man inget att fotografera med under hela resan ,eller en fotosession i skogen ,snubblar drar i backen,frontlinsen paj,slutfotograferat,på hemvägen bommar man en kanon bild på älg ,räv etc

Så för mig är ett UV filter en självklarhet,man vet aldrig när olyckan är framme
Men ,som sagt var jag är bara en glad amatör,som aldrig upplevt någon drastisk optisk försämring med UVfilter,så för fotografer på samma nivå som mig (hobby) ,rekommenderar jag verkligen UVfilter,för att det både har en ekonomisk och materialisk betydelse

Tobbe

 

[joakimos]

Objektivet kan gå sönder utan att frontlinsen skadas. Jag tappade ett tele i marken förra vintern, efter det producerade det endast toksuddiga bilder. Inget uv-filter hade hjälpt där. I övrigt använder jag inga filter för att skydda linsen, motljusskyddet duger bra till det.

 

[Rommel]

Tagit bort UV-skydden till objektiv där jag fotograferar i snälla och/eller kontrollerade miljöer som ex studio, porträtt, kyrka, bröllop etc.
Skydd har jag på mitt vardagsobjektiv där mina barn kommer fingrandes, smutsiga miljöer som blåsig dag vid stranden där sand och salt blästrar sönder kameran. Prova torka bort havsvatten så förstår man varför man har vatten, salt och sand som slipmedel.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[PelleAbelson]

Läs och begrunda
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

 

[Henrik-J]

Detta är det mest utförliga testet jag sett av UV-filter
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Jag tror dock det skall behövas en hel del repor och dylikt på ftontlinsen innan det ger en märkbär försämring av bilden, precis som länken från Pelle Abelson visar.

Men trots det har jag UV-filter på mina objektiv. Utifall man råkar vara riktigt klantig en dag eller om man är eller råkar hamna i ett "riskområde" som tex hav&sand, barnfamiljer, diverse actionsporter med mera. Kan eventuellt även vara lite lättare att sälja ett objektiv som inte har några report eller dylikt på frontlinsen.

Som exempel så stod jag en dag alldeles intill en dragracingbana vid starten och när jag kom hem upptäckte jag att hela linsen på objektivet (hade UV-filter) var fullt med svarta prickar av gissningsvis gummi och annat Nu var det inga problem att få bort dessa prickar, men kändes ändå tryggt att ha det där UV-filtret för man vet inte riktigt vad som kan komma flygandes