Annons

UV-filter ger ghosting!

Produkter
(logga in för att koppla)

Per N

Aktiv medlem
Hejsan på er.

Köpte ett Canon 70-200 2.8L för ett litet tag sedan och köpte med ett B+W 010 UV-Haze 1x F-Pro filter för att ha som skydd på objektivet.
Var ute en kväll för ett tag sen och fotade lite trafik med långa slutartider och väl hemma så fick jag se lite skumma grejer som inte borde varit där. (Vet nu att det är ghosting).
Skulle fota en time lapse av månen ikväll och provsköt en bild och får se en ordentlig kopia av månen i andra hörnet... jaha, tänkte jag... kanske det är filtret?
Ett mycket om och men så fick jag av filtret (det hade satt sig ordentligt, och jag fick loss det med hjälp av en slangklämma och lite lätt knackande med en hammare).
Sagt och gjort. Jag tog en till bild och allt är frid och fröjd. Skönt att det inte var något med objektivet i alla fall. Testade på alla brännvidder och konstaterade att det verkligen är filtret som ger ghostingen från 70 till 200 mm.
Då tänkte jag att jag testar uv-filtret som sitter på mitt 24-70. Det har jag aldrig fått några sådana problem med. Upptäckte att det är exakt likadant filter! Jag fick med filtret till mitt 24-70 när jag köpte det begagnat och visste bara att det var ett b+w uv-filter.
Satte på det filtret och visst var det samma problem med det.
Jag hade tidigare ett 70-200 4L och det var inga som helst problem med ett uv-filter påsatt.

Så min fråga är: är 70-200 2.8L känsligt för vad man har för filter på?

Och: Vet ni vilket filter jag måste köpa som inte ger ghosting?

Jag har ingen lust att köra utan filter. Det känns som en extra försäkring helt enkelt.

Tacksam för hjälp. =)
 
Senast ändrad:
Det var längesedan jag slutade med filter. Det förstör tyvärr bilderna.
Visst, det innebär ökad risk, men för mig är det uteslutet.
Jag hoppas på tur och rejäla motljusskydd.
 
Skippa filtret speciellt när du fotar på natten - de försör tyvärr hur bra de än är. Dagtid på en normalzoom så stör inte ett bra uv-filter märkbart, men på telen och i mörker med stora kontraster - nej det är inte bra. Motljusskydd och tur - sen är det ju också så att mindre skador på frontlinsen inte påverkar optikens förmåga att ta bra bilder annat än marginellt.
 
Jag har ett Hoya UV till mitt 70-200/2.8L
Det funkar mycket bra utom i ett par fall.

Det sabbar alla bilder med 2x konvertern, kontrasterna försvinner, det ser ut som man fotat genom ett bakplåtspapper, med bullarna kvar på.
Utan filtret funkar det bra med konvertern.

I svagt ljus missar objektivet fokus mycket oftare med UV-filtret än utan.

Man kan rädda gluggen från nån repa så UV-filter brukar få sitta på ändå.
Jag vet ju när det är dags att skruva av det.
Å andra sidan är UV-filtret inte repigt ännu så jag hade troligen klarat mig fint utan det hittills.
 
Jag har ett Kenko pro1d uv till mitt 200 2.8 L som också ger problem i motljus. Skönt att höra att andra också ger problem så slipper jag köpa andra uv för att prova. Tar härmed av filtret. Motljusskyddet är ju faktiskt djupt och bör skydda tillräckligt. Har inte haft några uvfilterproblem med andra objektiv så detta 200 verkar vara lite speciellt. Tack för infon. Mvh Matias
 
Jag har ett Kenko pro1d uv till mitt 200 2.8 L som också ger problem i motljus. Skönt att höra att andra också ger problem så slipper jag köpa andra uv för att prova. Tar härmed av filtret. Motljusskyddet är ju faktiskt djupt och bör skydda tillräckligt. Har inte haft några uvfilterproblem med andra objektiv så detta 200 verkar vara lite speciellt. Tack för infon. Mvh Matias

Hm ser att jag missat att det gällde ett annat objektiv ... Sorry /Matias
 
canons 70-200 2,8L är dålig i motljus då är 70-200 f 4is något bättre. Oftast om man kör filter på optik med taskiga flare egenskaper så blir det ännu värre med filter på.
 
jag har aldrig någonsin kört med uv filter oavsett hur dyr optik jag använder. Har (lyckats) repa en glugg men det var utanför bildcirkeln så det påverkade inte bilderna. Om man bara använder motljus skydd samt är nog med att sätta på objektivlocket när man lägger ner optiken i fotoväskan är risken minimal att få repor på optiken anser jag. Skulle jag däremot foto motocross där det stänker grus etc då skulle jag nog använda filter annars ser jag ingen anledning till uv filter.
Dom enda filter jag använder nu i digitala tider är
polfilter
avtonade gråfilter
nd filter
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar