Utvecklas inom efterbehandling

[Abe Normal]

Fast det här stämmer inte.

När man använder Lightroom har man full kontroll över sina bilder. Man måste inte lagra dem i molnet. Med Lightroom Classic CC lagras alla bilder lokalt om man vill det.

Att företag som säljer sina produkter via prenumeration inte skulle ha någon anledning att utveckla produkterna håller jag inte heller med om. Utvecklar du inte produkten så konkurreras den ut. Adobe kan inte på något sätt räkna med att deras kunder kommer att betala prenumerationskostnaden om programmen slutar utvecklas.

Håller helt med. Det påstås emellanåt att Adobe ”mjölkar” pengar av sina användare. Jag menar att marknaden är dynamisk, kommer något bättre och mer prisvärt kommer sannolikt många användare byta program. Konkurrensen gör också att Adobe inte kan höja priserna hur som helst, vilket vi användare tjänar på.

 

[Uffe_Nordholm]

Håller helt med. Det påstås emellanåt att Adobe ”mjölkar” pengar av sina användare. Jag menar att marknaden är dynamisk, kommer något bättre och mer prisvärt kommer sannolikt många användare byta program. Konkurrensen gör också att Adobe inte kan höja priserna hur som helst, vilket vi användare tjänar på.

Nja... Till viss del har du rätt, men man skall inte förakta vanans makt: den som "alltid" har använt vissa verktyg till något lär vilja fortsätta med det, även om de nya verktygen är bevisligen bättre, bara för att de gamla verktygen känns bekanta. Det finns dock en gräns någonstans, vid vilken de gamla verktygens bekantskap inte väger upp de nya verktygens fördelar, men den gränsen är svårdefinierad. Därmed kommer väldigt många fortsätta använda de program de fick lära sig en gång i grundskolan/gymnasiet/högskolan, bara för att de vet hur de funkar, även om det finns gratis alternativ till dem.

 

[unoengborg]

Fast det här stämmer inte.

När man använder Lightroom har man full kontroll över sina bilder. Man måste inte lagra dem i molnet. Med Lightroom Classic CC lagras alla bilder lokalt om man vill det.

Att företag som säljer sina produkter via prenumeration inte skulle ha någon anledning att utveckla produkterna håller jag inte heller med om. Utvecklar du inte produkten så konkurreras den ut. Adobe kan inte på något sätt räkna med att deras kunder kommer att betala prenumerationskostnaden om programmen slutar utvecklas.

Tekniskt sätt har du förståss rätt, man har kvar sina raw filer, men de ändringar du gjort ligger i LRs databas och eftersom "Develop" fliken försvinner sekunden du slutar betala är man i princip rökt i alla fall. Även om du fortfarande kan bläddra bland dina bilder blir de svåra att modifiera.

Att man har sina ändringar i en databas som bara är kompatibel med ett visst program gör det jobbigt att byta till nytt. Det måste till att konkurrenten ger rätt stora förbättringar för att man ska orka byta. Själv tvekade jag i två år innan jag bytte tilll Capture One trots för mig bättre verktyg och bättre hastighet. Så visst kan Adobe ta det lugnt med innovationen.

Du har också rätt i att om man inte utvecklar sin produkt blir man utkonkurrerad. Ser vi på marknaden idag är det väl just det som börjat hända med Adobes produkter. Ännu har de väl inte förlorat sin ledande ställning, men jämför marknaden för foto mjukvara idag och för säg tre år sedan. Då var Adobe så gott som ensamma, idag finns det många alternativ till LR som är lika bra eller bättre, som t.ex. Capture One, On1 photo raw, Luminar,... Detsamma gäller photoshop som för troligen 99% av medlemmarna här på fotosidan skulle Affinity Photo fungera lika bra som Adobes Photoshop för bråkdelen av kostnaden. Att användargränssnittet är snarlikt gör det enkelt att byta, och för de som filmar finns Davinci Resolv som är gratis och bra nog för att göra långfilm istället för att betala bortåt 600 kr/månad för Adobes videosvit för bortåt 600kr/månad.

 

[thommya]

Tekniskt sätt har du förståss rätt, man har kvar sina raw filer, men de ändringar du gjort ligger i LRs databas och eftersom "Develop" fliken försvinner sekunden du slutar betala är man i princip rökt i alla fall. Även om du fortfarande kan bläddra bland dina bilder blir de svåra att modifiera.

Att man har sina ändringar i en databas som bara är kompatibel med ett visst program gör det jobbigt att byta till nytt. Det måste till att konkurrenten ger rätt stora förbättringar för att man ska orka byta. Själv tvekade jag i två år innan jag bytte tilll Capture One trots för mig bättre verktyg och bättre hastighet. Så visst kan Adobe ta det lugnt med innovationen.

Du har också rätt i att om man inte utvecklar sin produkt blir man utkonkurrerad. Ser vi på marknaden idag är det väl just det som börjat hända med Adobes produkter. Ännu har de väl inte förlorat sin ledande ställning, men jämför marknaden för foto mjukvara idag och för säg tre år sedan. Då var Adobe så gott som ensamma, idag finns det många alternativ till LR som är lika bra eller bättre, som t.ex. Capture One, On1 photo raw, Luminar,... Detsamma gäller photoshop som för troligen 99% av medlemmarna här på fotosidan skulle Affinity Photo fungera lika bra som Adobes Photoshop för bråkdelen av kostnaden. Att användargränssnittet är snarlikt gör det enkelt att byta, och för de som filmar finns Davinci Resolv som är gratis och bra nog för att göra långfilm istället för att betala bortåt 600 kr/månad för Adobes videosvit för bortåt 600kr/månad.

Förstår inte hur du menar med rökt? Om Adobe skulle låta "Develop"-fliken vara kvar skulle ju alla säga upp sitt abbonemang och köra gratis med all funktionalitet kvar.
Och "Biblioteks"-modulen kommer vara kvar i all framtid för dig att närsomhelst exportera ut dina tidigare editerade bilder. Ändringarna hänger alltså med i all framtid men ingen ny editering tillåts och kan därmed inte exporteras.

 

[unoengborg]

Förstår inte hur du menar med rökt? Om Adobe skulle låta "Develop"-fliken vara kvar skulle ju alla säga upp sitt abbonemang och köra gratis med all funktionalitet kvar.
Och "Biblioteks"-modulen kommer vara kvar i all framtid för dig att närsomhelst exportera ut dina tidigare editerade bilder. Ändringarna hänger alltså med i all framtid men ingen ny editering tillåts och kan därmed inte exporteras.

Fast det händer ju inte helt sällan att man vill redigera även äldre bilder, för andra samanhang än ursprungligen tänkt. Dessutom är det jobbigt att köra med flera olika databaser.Varför riskera sådant när det finns lika bra eller bättre alternativ som inte är beroende av att tillverkaren ständigt finns tillgänglig och betald.

 

[Abe Normal]

Nja... Till viss del har du rätt, men man skall inte förakta vanans makt: den som "alltid" har använt vissa verktyg till något lär vilja fortsätta med det, även om de nya verktygen är bevisligen bättre, bara för att de gamla verktygen känns bekanta. Det finns dock en gräns någonstans, vid vilken de gamla verktygens bekantskap inte väger upp de nya verktygens fördelar, men den gränsen är svårdefinierad. Därmed kommer väldigt många fortsätta använda de program de fick lära sig en gång i grundskolan/gymnasiet/högskolan, bara för att de vet hur de funkar, även om det finns gratis alternativ till dem.

Jag håller med om att ”känna igen sig” har betydelse, men samtidigt går programmen igen i varandra. Jag använder förhållandevis mycket mjukvaruprogram, dock inte inom foto. Lär man sig ett program så känner man igen sig hos andra utvecklare med samma typ av produkter.

Tidigare köpte man Adobe/PS på CD/DVD, idag uppdateras de flesta program i realtid. Jag tror helt enkelt att vi är mer vana idag att använda olika program och därmed mer flexibla.

Skulle tex Adobe sacka efter i sin utveckling, bli för bekväma eller dyra. Då tror jag många -inklusive mig själv - skulle byta till annan utvecklare.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Fast det händer ju inte helt sällan att man vill redigera även äldre bilder, för andra samanhang än ursprungligen tänkt. Dessutom är det jobbigt att köra med flera olika databaser.Varför riskera sådant när det finns lika bra eller bättre alternativ som inte är beroende av att tillverkaren ständigt finns tillgänglig och betald.

Du kan redigera bilderna även om du är begränsad till verktygen i biblioteksmodulen.

Om du dessutom lagrar ändringarna i XMP-filer så kan du redigera dem i vilken RAW-redigerare som helst, även om du lämnar Lightroom.

 

[unoengborg]

Du kan redigera bilderna även om du är begränsad till verktygen i biblioteksmodulen.

Om du dessutom lagrar ändringarna i XMP-filer så kan du redigera dem i vilken RAW-redigerare som helst, även om du lämnar Lightroom.

Fungerar för det mesta inget vidare utanför Adobes värld tyvärr.

 

[Ventures]

Jag bara frågar, vad har Adobe utvecklat i Lightroom sedan version 5 som är av (prenumerations)värde? OK, dehazeknappen. Men man kan dehaza själv genom att dra i reglagen. Adobe märkte nog att de inte kunde komma så mycket längre så de måste slå klorna i användarna genom prenumerationslösningen.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag bara frågar, vad har Adobe utvecklat i Lightroom sedan version 5 som är av (prenumerations)värde? OK, dehazeknappen. Men man kan dehaza själv genom att dra i reglagen. Adobe märkte nog att de inte kunde komma så mycket längre så de måste slå klorna i användarna genom prenumerationslösningen.

Om du kollar upp det kommer du att se att det är betydligt mer än Dehaze-funktionen som kommit sedan Lightroom 5.

 

[Erik X]

Jag är rätt nöjd med DxO PhotoLab, det klarar i princip allt jag behöver och har en riktigt bra raw-omvandlare. Merparten av korrigeringen av objektivfel är helt automatisk, programmet känner igen kamera, objektiv, teleconverter och fixar allt själv.
Gratis är det inte men relativt överkomligt. Man brukar kunna köra gratisdemo under begränsad tid.

 

[thommya]

Jag bara frågar, vad har Adobe utvecklat i Lightroom sedan version 5 som är av (prenumerations)värde? OK, dehazeknappen. Men man kan dehaza själv genom att dra i reglagen. Adobe märkte nog att de inte kunde komma så mycket längre så de måste slå klorna i användarna genom prenumerationslösningen.

Mängder, om man orkar leta reda på fakta. Här t ex kan du läsa mer:
https://www.lightroomqueen.com/whats-new-lightroom-classic-since-version-6/

 

[unoengborg]

Mängder, om man orkar leta reda på fakta. Här t ex kan du läsa mer:
https://www.lightroomqueen.com/whats-new-lightroom-classic-since-version-6/

Ja, lite grand måste de förstås utveckla, men inte mycket om man ser till nya uppstickare som ON1 photo raw, eller Luminar. är det ganska povert med förbättringar.

Även Phase One verkar ha dragit ned på utvecklingstakten av Capture One Pro sedan de nu även erbjuder prenumerationer. Jag hade nog väntat mig en lite större 12.2 uppdatering vid det här , kanske beror det på att prenumerationsmodell befrämjar utvecklarlättja, eller så beror det bara på att man ville ha bra support för nya MacOS catalina som nog innebär en hel del ändringar vad det gäller hårdvaruacceleration. Får väl se om det dyker upp några nya bra förbättringar snart.

 

[ztenlund]

Håller helt med. Det påstås emellanåt att Adobe ”mjölkar” pengar av sina användare. Jag menar att marknaden är dynamisk, kommer något bättre och mer prisvärt kommer sannolikt många användare byta program. Konkurrensen gör också att Adobe inte kan höja priserna hur som helst, vilket vi användare tjänar på.

Till viss del, men om du tror att du är smart och byter till en mindre uppstickare och "för många" gör det så finns det en vart fall inte obetydlig risk att Adobe "make them an offer they can't refuse"... Det är ju inte så att alla program Adobe har eller har haft i sin katalog är sådant de från början utvecklat själva. I några fall har man köpt upp, lagt ned och plockat det man tyckte var intressant, vilket var fallet just innan LR lanserades med RawShooter.

Ett för mig irriterande inslag när det var aktuellt var att de köpte upp Syntrillium med Cool Edit Pro och packade om det till Adobe Audition.

 

[thommym]

- Kurser i att använda nämnd mukvara. Gör det själv kurs över nätet eller distansutbildning mot folkis / universitet kan vara aktuellt.

Denna youtube-kanal har jag haft en del nytta av. Även denna specifikt för Darktable (när jag använde det).

 

[ViktorÖ]

Denna youtube-kanal har jag haft en del nytta av. Även denna specifikt för Darktable (när jag använde det).

Mycket uppskattat tips, tackar.
Har hunnit göra några enklare projekt mha tutorials från youtube och det är slående hur bra det kan bli om man förstår verktyget och klarar att kombinera de olika modulerna på ett genomtänkt sätt. Ser fram emot att dyka djupare i DT!

 

[Abe Normal]

Till viss del, men om du tror att du är smart och byter till en mindre uppstickare och "för många" gör det så finns det en vart fall inte obetydlig risk att Adobe "make them an offer they can't refuse"... Det är ju inte så att alla program Adobe har eller har haft i sin katalog är sådant de från början utvecklat själva. I några fall har man köpt upp, lagt ned och plockat det man tyckte var intressant, vilket var fallet just innan LR lanserades med RawShooter.

Ett för mig irriterande inslag när det var aktuellt var att de köpte upp Syntrillium med Cool Edit Pro och packade om det till Adobe Audition.

För 25 år sedan frågade man butiken om råd. Idag frågar vi varandra vad som funkar bäst, vi vet på minuten vad som händer och kan skaffa oss bra underlag för beslut. Kommer det fram bra/bättre alternativ till det man redan har, då kommer många användare byta till det bättre.

Mjukvara som redigeringsprogram kräver underhåll och kommer kosta pengar att använda oavsett utvecklare. Frågan är vad man behöver och hur mycket man vill betala.

Jag använder mycket mjukvara och många program utvecklas i Europa. Det viktiga för mig är att grejerna funkar och håller över tid, eftersom det kostar pengar att investera i olika program.

 

[martinator]

Jag bara frågar, vad har Adobe utvecklat i Lightroom sedan version 5 som är av (prenumerations)värde? OK, dehazeknappen. Men man kan dehaza själv genom att dra i reglagen. Adobe märkte nog att de inte kunde komma så mycket längre så de måste slå klorna i användarna genom prenumerationslösningen.

KOMPABILITET med nyare mjuk- och hårdvara... Något som många inte verkar fundera på - just för att det sker i det tysta. Men ändå är ack så viktigt.

 

[thommym]

Mycket uppskattat tips, tackar.
Har hunnit göra några enklare projekt mha tutorials från youtube och det är slående hur bra det kan bli om man förstår verktyget och klarar att kombinera de olika modulerna på ett genomtänkt sätt. Ser fram emot att dyka djupare i DT!

Jag velar fram och tillbaka mellan RawTherapee och Darktable. Nyligen hittade jag denna kanal om Darktable. Lite långsam och mångordig med verkar vara bra tips.

Jag gör alltid sista handpåläggningen i GIMP och numera kan man öppna RAW-filer direkt inifrån GIMP via plugins med antingen RT eller DT.

 

[Måns H]

Affinity bra, men.........

Affinity Photo använder jag (https://affinity.serif.com/). För 600 kr är det ett väldigt bra program, och någon gång per år verkar det gå att köpa lite billigare. Tidigare körde jag UFRaw och har testat RawTherapee och liknande, men tycker de fungerar riktigt dåligt på mac. UFRaw fungerade bra för 15 år sen i Linux när jag körde det.

Hasselblad har sitt Phocus som är gratis, https://www.hasselblad.com/phocus/. Även det fungerade dåligt för mig på Mac. Väldigt segt gränssnitt, men kanske värt att testa ändå.

Adobe har jag valt att inte använda då jag dels tycker månadskostnaden är för dyr i förhållande till hur mycket jag skulle använda det, och för att Adobe verkar köra med riktiga fulmetoder för att förhindra att man säger upp abonnemanget - källa: internet.

EDIT: Affinity Photo har många bra videos på youtube och vimeo där de visar hur man använder programmet, och ett aktivt forum där man kan ställa frågor.

Jag har Adobe Photoshop CS 6, men måste skaffa nåt annat eftersom programmet inte fungerar med nyare operativsystem och jag vägrar prenumerera.

Håller därför på att lära mig Affinity Photo. Köpte programmet Black Friday week för 310:- Det finns möjlighet att testa gratis.

Affinity har starka sidor, men verkar behöva en bra dator för att funka. F n ingår inte heller någon funktion för att överblicka sina bilder. Jag använder Bridge som ingår i den köpta Photoshopversion jag har. Men det var inte helt lätt att få detta att fungera.

Ingen har nämnt Photoshop Elements. Det är en billigare version av Photoshop där man tagit bort en del funktioner och andra begränsats. Jag köpte en tidig årgång men gillade den inte.

Irfan View är ett enkelt gratisprogram (bara PC, ej för Mac) som har en del funktioner. Jag gillade det en gång i tiden. Snabbt, krånglade inte, och man kom en bit på väg.