Utrustning vs Kompetens?

[Maverick]

mrsandin skrev:
Kort & bestämt!

1. Ditt bildseende påverkas inte av din kamera.
2. ögat ljuger aldrig.
3. Bilderna blir inte bättre med en avancerad kamera om du inte behärskar den fullt ut.
4. Rätt val av optik & film + massor av erfarenhet skapar en bra bild av varje tillfälle.
5. Det är betraktaren, inte du som avgör om en bild är bra eller inte.

2. Fel, när jag tog körkort fick jag praktiskt lära mig hur ögat, tillsammans med hjärnan luras grovt.
3. Enligt mig, fel igen. Se mina tidigare inlägg.
4. Enligt mig, fel igen. Kolla med Terje eller någon av de andra erkänt duktiga fotograferna här.
1,5. Rätt, även om jag ibland inte bryr mig om vad andra tycker eftersom jag fotograferar för min egen skull.

Mvh
Maverick

 

[Liax]

Små kameror finns...

Ja du Ulf, det finns dock en kameratillverkare som har gjort små småbildskameror och lyckats väldigt bra med detta, och det är Pentax. Ta en titt på Pentax olika modeller ur MZ-serien och du kommer att se att det faktiskt går att konstruera små, lätta och smidiga kamerahus trots allt.

Jag skulle tex tro att Pentax toppmodel MZ-S är världens minsta kamera i sin klass. Som exempel kan jag nämna att Pentax MZ-S väger 520 gram, medan Nikon F5 väger 1210 gram, alltså mer än dubbelt så mycket.

Det man kan fråga sig är varför inte andra kameratillverkare lyckas göra liknande kameror utan istället envisas med att tillverka blytunga och löjligt stora kamerahus.

/Joakim

 

[pettersson]

I fotoklubben har vi en liten foto-kurs, mestadels mörkrum, som jag brukar gå på. Vi är ca 4 st som är med på kursen. Då man pratar med "tanterna" som är med, (som har systemkameror)
och försöker prata med dom om något som har med det tekniska att göra, så får man frågor som "Är det det som menas med bländare?".

Jag som är tekniskt intreserad blir då irriterad, dom behöver ju inte kunna allt men dom funde ju försöka sätta sig in i det lite. Nu kan jag långt ifrån allt, man jag hade säkert inte fått min kamera om jag inte hade satt mig lite in i hur den fungerar.
Det är ju faktiskt så att om man inte behärskar tekniken har man svårt att få bilderna som man vill ha dem ex. långt/kort skärpedjup, rörelse oskärpa e.t.c.

Det är ju som sagt en kedja.


Sen tror jag att Terje tar bättre bilder med sin Nikon F5:a än med en Canon AE 1. Det finns ju faktiskt en anledning till att han har den dyrare kameran. Men kan man inte tillräckligt mycket så är det ju mest omödigt med en svindyr kamera.

Andreas.

 

[Calle S]

Det man kan fråga sig är varför inte andra kameratillverkare lyckas göra liknande kameror utan istället envisas med att tillverka blytunga och löjligt stora kamerahus.

Men F5 är ju en yrkeskamera. Eos 1 likaså. Pentax gjorde en yrkeskamera för ett tag sedan, LX tror jag den hette. Oxå stor och tung. Grejen att de är så pass otympliga har nog att göra med att det är skönare och blir stabilare när man använder dem. En F5 är skönare att plåta med än en F80, däremot en plåga på axeln... Det är jag den första att skriva under på.
Min bladare med prisma, motor och normaloptik är betydligt otympligare än en F5...För att inte tala om deras zoomar. Jag har en 40mm, väger nog fyra gånger mer än min Nikkor 20mm som har bättre ljusstyrka dessutom.
Hajar inte riktigt vad som är grejen här. Det är väl bara att använda en mindre kamera då? Leica t.ex?

 

[Sonnaren]

Hej!
Jodå, jag tror säkert att Pentax lyckats hålla ner vikt och volym på husen. Pentax var stora i Sverige en gång, jag hade ett tag en modell som jag t r o r hette "Spotmatic", kan det stämma?

 

[Sonnaren]

Hej!
Jodå, jag tror säkert att Pentax lyckats hålla ner vikt och volym på husen. Pentax var stora i Sverige en gång, jag hade ett tag en modell som jag t r o r hette "Spotmatic", kan det stämma?
Sedan har pentax en stor nackdel. För mig alltså.Det går inte att sätta Hasselbladsoptiken på Pentaxhusen. Det finns alltså en adapter Hasselblad>Nikon, något som inte är så väldigt vanligt eller välkänt kanske. Men visst är husen #¤%&@$£ stora... Nedanstående bild visar hur det kan se ut. Och då är det ett kamerahus som man utan vidare kan slå i spik med. Det setter ett kort tele (90) mm på. Med 35:an (Elmar) på kan man nästan ha den i bröstfickan på en skjorta...
Us

 

[Sonnaren]

Calle S skrev:
Hajar inte riktigt vad som är grejen här. Det är väl bara att använda en mindre kamera då? Leica t.ex?

Javisst........och?

 

[johanh]

Jag fattar inte vad den som tar upp detta, och driver tesen att det är viktigare med bildseende och, erfarenhet och kunskap, egentligen vill. Detta har diskuterats förut och vad kommer vi fram till egentligen?
*Människor som köper dyra kameror som de inte behärskar och som de inte egentligen behöver är patetiska.
*Det mesta var bättre förr, gamla manuella kameror är bätte att ha än nya med autofokus och olika programlägen.
*Terje skulle fota lika bra ifall man stoppade en hålkamera i näven på honom?

Ärligt talat. Man skaffar den kamera man känner för. Ifall jag skulle ha mycket pengar och känner för att lägga ner dem på en dyr kamera så är det upp till mig. Skälvklart ska man köpa det som man tror att man har användning till.
Jag hävdar liksom en del andra här att tekniken visst spelar roll. Det är insiktslöst att säga att det inte har något att göra med hur bra bild man får.
Om jag vill fota macro så behöver jag ett objektiv som gör det möjligt för mig att komma nära. Sedan får den gärna vara skarp och ha alla andra bra egenskaper som kan tänkas. Hade jag suttit med min första kompaktkamera fortfarande hade det varit omöjligt.
Summan av vad jag tycker är att det är viktigast med bildseende, erfarenhet och kunskap, men för att ta de bilder du vill så behöver du utrustning som låter dig göra det. Gammal eller ny.

mvh

Johan

 

[Liax]

Jag är fullt medveten om att Nikon F5 är en profesionell yrkeskamera och att den ska ses som en sådan, men det behöver inte innebära att den per automatik måste vara stor, tung och otymplig.

Det jag menar är att vikten är en del av kamerans funktionalitet lika väl som allt annat, och om en kamera är stor och tung så borde man kanske sträva efter att göra den mindre och lättare. Om inte annat för att spara alla stackars yrkesfotografers axlar och ryggar.

Anledningen till att jag nämnde Pentax MZ-S, även om den räknas som en semiprofessionell kamera, var pga att Pentax med denna kamera lyckats skapa en liten, lätt och smidig kamera med alla dom funktioner en yrkesfotograf behöver. Och saken är den att MZ-S dessutom är en skön kamera att hålla i och att använda.

Men på något sätt verkar det vara samma koncept inom kameravärlden som inom allt annat, tydligen ska kameran dessutom kunna användas som penisförlängare, och den med tyngst kamera vinner.

/Joakim

 

[Sonnaren]

I regel är väl inte vikten ett oöverstigligt problem, Det jag ställer mig mera frågande till är fortfarande alla dessa Finesser och Valmöjligheter av vilka många är av tvivelaktigt värde. Tycker mig inte ha sett att våra bilder, -proffs eller amatörer - har blivit bättre sedan de kom till. Däremot gör de väl plånboken något mer trimmad eftersom kameratillverkarna inte sätter in de där sakerna utan ersättning. Sedan kan man ju fundera på det här med vagnslaster med batterier. En nära anhörig till mig åker till Svalbard snart (om ca 10 dagar) och skall vara där i tre veckor, tältar på en glaciär. Det var litet plock med att få tag på lithiumbatterier. För säkerhets skull medföljer också en helt mekanisk Nikon, det kan gå åt h...e med batterierna. Så inte är det väl bara en välsignelse med alla nya saker. Och Nikon F5 ä r stor - och tung. Undra på det när den utan att blinka sväljer 8 st AA-batterier.
Us

 

[Calle S]

Det jag menar är att vikten är en del av kamerans funktionalitet lika väl som allt annat, och om en kamera är stor och tung så borde man kanske sträva efter att göra den mindre och lättare. Om inte annat för att spara alla stackars yrkesfotografers axlar och ryggar.

Jag känner flera som har F-100 av den anledningen.

Och Nikon F5 ä r stor - och tung. Undra på det när den utan att blinka sväljer 8 st AA-batterier.

Man kör ju en F5 med accar såklart;-)

 

[Sonnaren]

Tänkte inte på det.......finns de (ackarna) i heliumutförande???
Us

 

[Liax]

Vad ska du med batterier till när du kan ha ett kärnkraftverk på ryggen??

 

[Calle S]

Vad ska du med batterier till när du kan ha ett kärnkraftverk på ryggen??

Eller vindkraft! Bara att skruva fast i mössan. Bra i Skåne eller på Östgötaslätten.

 

[Sonnaren]

Mmmmm......eller om man (hemska tanke) skulle råka vara närvarande vid ett politiskt tal. Eller....stopp nu, var det varmluftsballo...hmmmm....ber att få återkomma,
Us

 

[Bibbi F]

Jag tycker det finns två saker att beakta inom foto. Den kreativa delen, och den kvalitativa. Det är två helt olika saker.

För den kreativa delen är det kanske inte så viktigt med t.ex. skärpa. Då kan ett inte helt "super-duper" skarptecknande objektiv användas,bara kreativiteten finns som gör bilden till något där skärpan inte är det viktigaste.

För den som vill fota tekniskt kvalitativt är förstås skärpan viktigt. Då kan det vara ett absolut måste att köpa ett "super-duper" objektiv.


Allting är lite upp till vad var och en vill göra och ådstakomma. Men kreativ kan kan man ju vara vare sig man har ett "super-duper" objektiv eller inte. Men att komma med ett högkvalitativt foto är inte helt enkelt om man inte har tillgång till rätt utrustning.



Slutligen...jag har hört en mycket bra kommentar om detta med fotografering v.s. utrustning.

Att säga till en fotograf
-"det är inte undra på att du tar så bra bilder när du har en så fin kamera"

är som att säga till en författare
-"det är inte undra på att skriver så bra när du har en så fin skrivmaskin"



Glada hälsningar.
Bibbi

 

[Sonnaren]

Sammanfattningsvis Bibbi så är alltså din uppfatting att kreativitet är detsamma som dålig kvalitet. En kreativ fotograf kan endast ha dålig optik och kreativitet förutsätter ett omedelbart igångsättande utan någon som helst eftertanke.
Alltså borde din historia egentligen vara så här:
"Vilken underlig bok, bara en massa bokstäver uppradade, inte ett begripligt ord.......".
"Ja, den författaren är verkligt kreativ!"

Skulle det inte kunna vara så att den kreative författaren har en bra skrivmaskin? Eller är det automatiskt uteslutet?
Är det så väldigt kreativt att skapa en portfolio med enbart tekniskt undermåliga bilder?
Har inte den kreative utrustning och kunskaper så att hon/han kan åstadkomma de bilder som krativiteten ger impulser till?
Creare betyder ungefär skapa eller tillverka.
Jag måtte ha slångt tusentals negativ genom åren som var otroligt kreativa......
Us

 

[Liax]

Nu får du lugna ner dig Ulf. Läs nu Bibbis inlägg en gång till...sakta...så förstår du nog vad hon menar. Annars kan jag förklara!

/Joakim

 

[Sonnaren]

Lugn är jag och har varit hela tiden. Jag känner till Bibbis bilder här och tycker att mycket eller snarare överväldigande delen av dem är mycket bra.
Men Jag tror inte ett ögonblick på att det duger med dåliga verktyg för att vara kreativ. Möjligen kan det kreera nya svordomar och eder. Kreativitet kan också innefatta fullständig gråskala och rakknivsvass skärpa. Eller är det bara rörelseoskärpa eller Vaselin på ett UV-filter som är kreativt? Riktigt dåliga objektiv - för det är väl mest det det handlar om - finns dessbättre knappast idag. Om vi lämnar därhän mycket billiga extrema zoomar som används i ändlägena. Vad som sedan återstår är en del objektiv med vinjetteringar och abberrationer och annat krafs. Och det går utmärkt att vara kreativ med dem vad jag förstår. Precis som der går att vara med ett.....tja Super-Angulon på en Sinar.
Kreativiteten sitter inte i utrustningen - bra eller dålig. Men det kan vara svårare eller rent av omöjlogt att genomföra en kreativ tanke med utrustning som är opålitlig, Skärpa och teknisk briljans kan bli bättre med en dyr utrustning Men den som inte kan hantverket kan varken åstadkomma det ena eller andra - oberoende av utrustning,
Us

 

[Anders Eklöv]

Anders är med...

Jag köpte mig för ett halvår sedan en nikon F5. Innan dess använde jag en Nikon F80 och dessförinnan en vanlig gammal Konica manuell med tre fasta objektiv.

Jag måste säga att när jag började fotografera, för ungefär ett och ett halvt år sedan, visste jag ingenting om hur en diafilm fungerade. Det mest förbluffande jag varit med om var att när min F5 fick exponera efter samma funktion som min gamla Konica, dvs efter vald bländare, ar resultatet helt fantastiskt mycket bättre. Men detta var självklart inte förrän jag fått tillbaka en massa dåliga rullar, på vilka jag testat funktioner och exponeringskompensation. Självklart hade F5:an, som jobbar om 1/3 dels stegs exponering en mycket exaktare exponering. Jag fick genom en bättre kamera (=en mer exakt mätning) en klarare synvinkel på hur och varför jag inte fått en jämn exponering med min gamla Konica. När jag sedan fotograferade med den ovannämnda, kunde jag mycket lättare avgöra hur mycket jag skulle kompensera för att tillgodogöra filmen det ljus som en otillräcklig bländare/tid berövade den på.

Med detta menar jag att det finns en del funktioner som kan få en att lära sig en hel del, och sedan finns det funktioner som man lockas av men sedan inte har någon nytta av. Kanske man har nytta av dem, men de är inget man inte kan fotografera med god lycka utan.

Det handlar, anser jag, även mycket om huruvida man känner för att fotografera med den kamera man har. Jag citerar Chris Bell:

"Om du måste bråka med din kamerautrustning missar du många möjligheter, det är viktigt att kameran är en glädje att använda"!

Om man inte tycker om att använda sin kamera eller om man rentav bara "vill" ha en ny, så finns det ingen nackdel att fixa en bättre även om den är dyrare. Men det tillför självklart ingen mer utvecklad förmåga att rent estetiskt göra en bättre bild.

Om det nu är så att man som fotograf har en god känsla för det estetiska utförandet av en "bra bild" så har man bara en verklig nytta av två saker i en kamera. God optik & exakt exponering. Måhända att det finns en hel drös med funktioner som en proffsfotograf tycker sig vara bunden till men det är inget nödvändigt om man har en kamera som har de ovannämnda egenskaperna. Det tror jag.

Detta med en generalisering av "den perfekta bilden", förstås.