Utrustning är övervärderat

[jonasfj]

Jag tycker det är underhållande att diskutera utrustning och att jämföra märken, objektiv osv.

Jag förstår också att en yrkesfotograf som bevakar sport eller andra event har nytta av de vassaste verktygen.

För några år sedan hade jag glädjen att lära känna en fransk fotograf i Bangkok. Hans fotografier är fantastiska. Han vandrade runt varje dag och hittade motiv som de flesta av oss bara drömmer om.

Efter lite uppmuntran från inte bara mig så ställde han ut i Bangkok och det blev en succe.

Han hade en gammal Lumix med ett integrerat objektiv och han fotade allt i Auto.

Hemligheten är inte vad man använder, utan vad man ser och hur hårt man arbetar för att se det!

 

[Brix]

Nja, det beror ju mycket på vad man fotar och vad man har för krav och önskemål. Jag tycker utrustningen kan spela roll, men bara om den som använder den har kunskapen och skickligheten att utnyttja den. Den spelar ju dock i så fall främst roll för den som använder den och inte så mycket för eventuella betraktare av bilderna

Visst, det kan väl gå att få bra resultat även med auto, men generellt sett skulle jag säga att man får bäst resultat om man kör manuellt och verkligen lär sig utnyttja den utrustning man har.

Det viktigaste för min del är att ha ett kamerahus som är intuitivt och roligt att använda och sen några fina objektiv till det

Sen kan jag ju tycka att det är onödigt med såna som hela tiden måste ha det senaste och "bästa" utan att ens ha nån anledning till det. Såna personer är sällan bra fotografer utan verkar mer vara intresserade av själva tekniken och ofta tro att deras bilder automatiskt blir bättre bara för att de har bättre grejor.

 

[jonasfj]

Nja, det beror ju mycket på vad man fotar och vad man har för krav och önskemål. Jag tycker utrustningen kan spela roll, men bara om den som använder den har kunskapen och skickligheten att utnyttja den. Den spelar ju dock i så fall främst roll för den som använder den och inte så mycket för eventuella betraktare av bilderna

Visst, det kan väl gå att få bra resultat även med auto, men generellt sett skulle jag säga att man får bäst resultat om man kör manuellt och verkligen lär sig utnyttja den utrustning man har.

Det viktigaste för min del är att ha ett kamerahus som är intuitivt och roligt att använda och sen några fina objektiv till det

Sen kan jag ju tycka att det är onödigt med såna som hela tiden måste ha det senaste och "bästa" utan att ens ha nån anledning till det. Såna personer är sällan bra fotografer utan verkar mer vara intresserade av själva tekniken och ofta tro att deras bilder automatiskt blir bättre bara för att de har bättre grejor.

Jag gillar också bra saker, men det är för mycket fokus på utrustningen och få som skriver på forum som Fotosidan tar upp den kreativa sidan.

 

[gamleJ]

Det du tar upp är helt riktigt och viktigt att tänka på. Utrustningen är bara en del och fantastiska bilder kan tas med enkel teknik. Du nämner dock några situationer som ställer höga krav på utrustningen och som därför måste separeras. Jag känner så här. Mitt hus behöver inte ta 20 bilder i sek med servo. Trevligt förvisso men jag fotar inte sport och djur i rörelse speciellt ofta och gör jag det så är det bara jag som ska ha och gilla bilderna. Jag tycker däremot det blir ett problem om inte af är tillförlitlig. Exempelvis om jag skulle gå på stan och plötsligt händer något mellan några människor. Jag sätter af-punkten på rätt ställe och hör att af låst med ett litet pip och tar bilden. När bilden sedan granskas är den oskarp trots att allt är rätt inställt för en ge en skarp bild. Ögonblicket kommer aldrig igen. Detta ger en osäkerhet och om tillfället ska bli dokumenterat beror på kameran och inte min teknik. Jag är villig att betala en hel del extra om huset fixar detta.
Testade ikväll att fokusera på ett föremål nära och ett en bit bort i den takt som huset tillät, dvs väntade på fokussignal innan jag fokuserade om mellan dom.Tog serier om 20 bilder. Ungefär 75% av bilderna var i perfekt fokus. Föremålet nära var det nästan 100% träff på medan det en bit bort stod för missarna. Detta med en 5dsr som är ett hyfsat hus. Avstånden var ca 1m och 3.5m och brännvidden 70cm, f2.8, 1/800s samt autoiso. Testade många olika af inställningar och nådde ibland 85% träffar men vid nytt test kunde träffprocenten sjunka igen. Mao ca 75%-85% chans till succé om jag gör rätt. Ett enkelt hus kanske ger det omvända dvs 25%-35% träff om jag gör rätt. För mig blir en så låg träffprocent ett lotteri och en källa till besvikelse när drömbilden missats. Det finns variabler att justera i mitt test som jag inte går in på så träffprocenten kan nog bli ännu bättre men det är inte så viktigt för poängen.

Den här typen av test skulle jag önska att testare gjorde under lika förhållanden inomhus. Ett med gott om ljus och ett med lite ljus.

Hoppas jag slipper kommentarer från någon om att vid gatufoto är det faktiskt bländare 8 och säker manuell fokusering som gäller. Det jag beskrev är bara ett exempel Helge

 

[PMD]

Jag gillar också bra saker, men det är för mycket fokus på utrustningen och få som skriver på forum som Fotosidan tar upp den kreativa sidan.

Ju bättre utrustning man har desto mer kreativ kan man vara. Vad som är "bättre" är dock mycket av en personlig smaksak och bedömning samt beroende av vilka mål man har.

 

[jonasfj]

Kolla in Patrice Bourdin. Han har visst uppgraderat till en X-T20 med en enkel normalzoom.

Kanonbilder!

https://www.flickr.com/photos/136648920@N03

 

[MattiasL]

I princip helt rätt. Man måste specificera något vad man menar med fotografi dock. I vissa lägen är man förstås väldigt beroende av teknik. Men har man ett sug att berätta i bild, så hittar man ett sätt med den uslaste eller bästa av utrustning. Upplever att man är ungefär lika nöjd eller missnöjd oavsett hur mycket pengar man plöjt ner i verksamheten.

 

[Artis]

Hemligheten är inte vad man använder, utan vad man ser och hur hårt man arbetar för att se det!

Nja, de begåvade behöver inte jobba alls för att se det, de bara ser det, de har de i blodet.

 

[jonasfj]

Nja, de begåvade behöver inte jobba alls för att se det, de bara ser det, de har de i blodet.

Jag håller inte med. Hårt arbete trumfar alltid begåvning.

Jag vet att Patrice har lagt ner sina 10.000 timmar och nött ut ett antal par skor.

 

[J O Härnström]

"Utrustning är övervärderat"
Av vilka?

 

[MattiasL]

Nja, de begåvade behöver inte jobba alls för att se det, de bara ser det, de har de i blodet.

Där är jag väldigt oenig. Nog för att man kan ha en dragning åt det visuella, men hårt arbete och mängdträning kommer man aldrig ifrån.

 

[jonasfj]

"Utrustning är övervärderat"
Av vilka?

Av deltagarna i Fotosidans forum.

Trådarna går långa om minimala skillnader mellan olika kameratillverkare och sensorstorlekar.

Jag har knappt en enda diskussion om den kreativa sidan av fotografin.

Visa mig gärna till rätt plats om du tycker att jag har fel.

 

[Thomas Strandberg]

Fotografi är ju till sin natur en materialsport men jag håller med de som säger
att innan man uppgraderar sin ustrustning bör man exakt kunna definera vad som brister med den gamla och vad som kan uppnås med en ny, allt efter eget behov.

 

[J O Härnström]

Av deltagarna i Fotosidans forum.

Vilka deltagare?

 

[Grevture]

Av deltagarna i Fotosidans forum.

Trådarna går långa om minimala skillnader mellan olika kameratillverkare och sensorstorlekar.

Jag har knappt en enda diskussion om den kreativa sidan av fotografin.

Visa mig gärna till rätt plats om du tycker att jag har fel.

Forumen är mycket riktigt dominerade av teknikdiskussioner. Men det handlar nog mycket om att teknik är ett konkret ämne som är ganska enkelt att diskutera med vilt främmande människor i forumform. Medan abstrakta och inte sällan rätt personliga ämnen som bildtänk, kreativitet, smak, känslor, skapande fungerar bättre som ett muntligt samtal bland bekanta - typ över en middag.

Så fungerar det överallt: olika ämnen fungerar olika bra i olika sammanhang. Hamnar du bredvid en främling på flyget, tåget eller i en bar, jag då håller man sig oftast till konkreta ämnen - sport och väder är ju klassiker Men när du träffar några kompisar på ett café eller under en middag, då hamnar man mycket lättare i samtal om personliga och mer abstrakta ämnen - som bild, konst och smak om man nu har intressen åt det hållet.

 

[AFJ]

Trådarna går långa om minimala skillnader mellan olika kameratillverkare och sensorstorlekar.

Jag har knappt en enda diskussion om den kreativa sidan av fotografin.

Kanske är det helt naturligt att diskussionerna ofta handlar om mätbara saker som dynamiskt omfång, upplösning, bilder per sekund mm. Det är enkelt och tydligt.

Att prata om den kreativa sidan kräver mer och är svårare.

Kanske är det också så att de som är tekniskt intresserade gillar att just snacka teknik medans den som är kreativt lagd ägnar sig just åt det kreativa och är mindre benägen att sitta och knattra på ett tangentbord en lördag kväll!

Jag tror du har fel när du säger att utrustningen är övervärderad. För alla som inte fotograferar aktivt eller som just har börjat odla att fotointresse kan det kanske stämma. Däremot är jag övertygad om att alla "vi" som hänger här på forumen och kommit över den första entusiasmen mycket väl inser att utrustningen bara är en del av fotografin.

 

[jonasfj]

Forumen är mycket riktigt dominerade av teknikdiskussioner. Men det handlar nog mycket om att teknik är ett konkret ämne som är ganska enkelt att diskutera med vilt främmande människor i forumform. Medan abstrakta och inte sällan rätt personliga ämnen som bildtänk, kreativitet, smak, känslor, skapande fungerar bättre som ett muntligt samtal bland bekanta - typ över en middag.

Så fungerar det överallt: olika ämnen fungerar olika bra i olika sammanhang. Hamnar du bredvid en främling på flyget, tåget eller i en bar, jag då håller man sig oftast till konkreta ämnen - sport och väder är ju klassiker Men när du träffar några kompisar på ett café eller under en middag, då hamnar man mycket lättare i samtal om personliga och mer abstrakta ämnen - som bild, konst och smak om man nu har intressen åt det hållet.

Jag tror du har rätt i att teknikdiskussioner faller sig enklare i forumformatet.

Det betyder inte att det är omöjligt att diskutera bilder på ett respektfullt sätt i ett forum.

En levande diskussion om den kreativa sidan av fotografering skulle kunna locka till sig en mycket bredare grupp, vilket i sin tur skulle ge ett uppsving till Fotosidan.se.

Jag saknar verkligen det!

Det vore spännande om någon hade en god ide.

 

[Leica-M-gubben]

Konsten är att lära sig SE: hitta motivet, perspektivet, vinkeln, tillfället, vad du vill uttrycka. Ingen teknik i världen kan ersätta detta. Tekniken är vår slav - inte tvärtom.

Tror många snackare här på fotosidan skulle bli bättre fotografer om de lade ner tiden på att bläddra i fotoböcker i stället.

 

[Grevture]

Jag saknar verkligen det!

Det vore spännande om någon hade en god ide.

Forumen och deras innehåll skapas ju av oss som skriver där - bara att sätta igång

 

[gamleJ]

Av deltagarna i Fotosidans forum.

Trådarna går långa om minimala skillnader mellan olika kameratillverkare och sensorstorlekar.

Jag har knappt en enda diskussion om den kreativa sidan av fotografin.

Visa mig gärna till rätt plats om du tycker att jag har fel.[/QUOTE

Tycker du har rätt i stort. De få kreativa trådar som skapas övergår till tekniska spörsmål rätt omgående eller dör snabbt.
Det kommer också trådar som denna med jämna mellanrum och med samma tema vilka också snabbt självdör om det inte går över till teknik. Varför blir det då inte så mycket av det? Jag tror vi skulle behöva någon eller några Göran Segerholmar som kan berika forumen genom att göra tvärt om, dvs styra över tekniktrådar mot kreativitetstrådar.

Jag måste vinna diskussionen och visa min egen förträfflighet tycker jag också driver många trådar. Ämnen som handlar om mer kreativa delar skadas mer av den typen av forumkultur.