Utgivningsbevis.

[Fotosmurfen]

Utgivningsbevis

Här är länken om vad datainspektionen säger om
UtgIvningsbevis


https://www.datainspektionen.se/vagledningar/for-dig-som-privatperson/utgivningsbevis/

 

[Fotosmurfen]

Här är länken om vad datainspektionen säger om
UtgIvningsbevis


https://www.datainspektionen.se/vagledningar/for-dig-som-privatperson/utgivningsbevis/

Här svarar datainspektionen.
Ska jag ändå klaga till Datainspektionen på sajter som Eniro, Hitta.se, Lexbase, Ratsit och Merinfo?
Nej.

Tyvärr har vi inga möjligheter att få den typen av sajter att ta bort information om dig. Även om du skickar ett klagomål till oss och vill få dina uppgifter borttagna så kan vi inte göra något åt det för denna typ av webbplatser.

 

[jag&bilden]

Som jag skrev måste du skilja på publicerade uppgifter som sorterar under utgivningsbeviset och annan typ av uppgifter som är personligt identifierbara.
Spårning, annonser, konton, försäljningar, kundregister, e-post osv.

Det första faller inte under gdpr.
Det andra gör det.

 

[fotobollfoto]

Som jag skrev måste du skilja på publicerade uppgifter som sorterar under utgivningsbeviset och annan typ av uppgifter som är personligt identifierbara.
Spårning, annonser, konton, försäljningar, kundregister, e-post osv.

Det första faller inte under gdpr.
Det andra gör det.

Varenda en av fotosmurfens bilder anser jag går under konst-undantaget i gdpr. Utan utgivningsbevis alltså.

 

[MikaelSB]

Nu har jag bara skummat genom tråden (och begriper ingenting), men vad är syftet med utgivningsbeviset i detta fallet? Visst, jag förstår det där med källskyddet och sånt, men när jag tittar genom bilderna på trådskaparens hemsida så är där helt vanliga bonne-gatubilder. Jag trodde det åtminstone skulle vara något milt kontroversiellt, som att tillhandahålla en bildbank för någon knepig högertidning eller nå't med tanke på ängsligheten i förstainlägget.

Handlar det om GDPR så lär du komma undan lättare som privatperson än att vara belastad som ansvarig utgivare som jag förstår regelverket. Men om trådskaparen haft utgivningsbevis i över ett decennium är ju inte GDPR problemet.

"Om någon vill klaga på mina bilder måste det bli en tryckfrihets
rättegång. En åklagare kan inte åtala mig för de bilder jag
har i tidningen."

Fast du kan lägga ut bilder hux flux på nätet. Vad ska de som klagar göra? Ringa polisen? Du kan lägga ut bilder fritt på nätet. Det finns en del magknip kring en del otydligheter i GDPR, men sett till dataskyddsförordningens syfte - att reglera den nyckfulla datainsamlingen hos organisationer - så har jag svårt att se några problem.

Du skriver också att du har en tidning. Vad för tidning? Du publicerar bilder utan beskrivning på en hemsida som egentligen bara är ett bildalbum. En webbplats med utgivningsbevis likställs inte med en tidning - utan en tidning är bara en av flera publikationer som kan erhålla utgivningsbevis.

 

[Johan_G]

Jag måste nog erkänna att jag sällar mig till dem som inte riktigt förstår behovet av ett utgivningsbevis i ditt fall.
Du publicerar inga texter, jag får ett intryck av, rätta mig gärna om jag har fel här, att du inte genomför några intervjuer eller tar emot information som behöver skyddas av källskyddet och den tillhörande meddelarfriheten.

Förstå mig rätt nu, jag tycker att du har skapat en bra sida och bra bilder, men även utan ett utgivningsbevis skulle du ha ett fullt tillräckligt skydd genom yttrandefrihetsgrundlagen.

Efter att ha tittat igenom dina bilder skulle nog jag vilja påstå att om någon anmäler dina bilder skulle en förundersökningsledare titta på bilderna och sedan direkt avskriva ärendet med motiveringen att inget brott skett.

Jag driver själv en sida sedan några år tillbaka, sedan 2005 för att vara petig, utan utgivningsbevis, egentligen borde den haft det men jag har valt att köra utan och i stället hänvisa personer som skulle skyddats av ett utgivningsbevis till journalister hos annan lokalmedia (SVT Örebro, SR Örebro och Nerikes Allehanda) när det behovet uppstått, dessutom är jag en ganska enveten typ som skulle vägra lämna ut någon som valt att anförtro mig någonting utan deras godkännande.

Ordningsvakter och poliser har jag faktiskt aldrig haft några problem med, eller jo på sätt och vis, när Storgatan skulle invigas satt jag på en refug och väntade på att trafiken skulle komma igång, ingenting hände förrän en polis kom och knackade mig lite lätt på axeln och mycket försynt frågade om jag började bli klar så de kunde släppa på eller om de skulle vänta lite till...

Likaså vid en fotbollsmatch, vi var bara på väg förbi och hade inte ett dugg bråttom utan väntade lite några meter bort på att kön skulle försvinna från gångbanan, då kom en ordningsvakt och skulle absolut dra med oss till en annan ingång som var till för media, det tog lite tid att förklara för honom att vi inte skulle in alls.

Det är inget fel att ha ett utgivningsbevis, det är ett väl fungerande skydd för anonyma källor, jag ser bara inte behovet av det i ditt fall.

 

[Fotosmurfen]

Jag måste nog erkänna att jag sällar mig till dem som inte riktigt förstår behovet av ett utgivningsbevis i ditt fall.
Du publicerar inga texter, jag får ett intryck av, rätta mig gärna om jag har fel här, att du inte genomför några intervjuer eller tar emot information som behöver skyddas av källskyddet och den tillhörande meddelarfriheten.

Förstå mig rätt nu, jag tycker att du har skapat en bra sida och bra bilder, men även utan ett utgivningsbevis skulle du ha ett fullt tillräckligt skydd genom yttrandefrihetsgrundlagen.

Efter att ha tittat igenom dina bilder skulle nog jag vilja påstå att om någon anmäler dina bilder skulle en förundersökningsledare titta på bilderna och sedan direkt avskriva ärendet med motiveringen att inget brott skett.

Jag driver själv en sida sedan några år tillbaka, sedan 2005 för att vara petig, utan utgivningsbevis, egentligen borde den haft det men jag har valt att köra utan och i stället hänvisa personer som skulle skyddats av ett utgivningsbevis till journalister hos annan lokalmedia (SVT Örebro, SR Örebro och Nerikes Allehanda) när det behovet uppstått, dessutom är jag en ganska enveten typ som skulle vägra lämna ut någon som valt att anförtro mig någonting utan deras godkännande.

Ordningsvakter och poliser har jag faktiskt aldrig haft några problem med, eller jo på sätt och vis, när Storgatan skulle invigas satt jag på en refug och väntade på att trafiken skulle komma igång, ingenting hände förrän en polis kom och knackade mig lite lätt på axeln och mycket försynt frågade om jag började bli klar så de kunde släppa på eller om de skulle vänta lite till...

Likaså vid en fotbollsmatch, vi var bara på väg förbi och hade inte ett dugg bråttom utan väntade lite några meter bort på att kön skulle försvinna från gångbanan, då kom en ordningsvakt och skulle absolut dra med oss till en annan ingång som var till för media, det tog lite tid att förklara för honom att vi inte skulle in alls.

Det är inget fel att ha ett utgivningsbevis, det är ett väl fungerande skydd för anonyma källor, jag ser bara inte behovet av det i ditt fall.

TACK för berömmet av mina bilder. Om du går in på tidningen och läser
"upplysningsar om tidningen" ger det en bra bild av mig och hur jag resonerar.
Det finns en fördel att jag är med i det frivilliga mediesystemet. Det ger mig
en trygghet var gränserna för publicering av bilder går.

 

[Johan_G]

Bilderna tycker jag helt klart att du ska ha beröm för.
Jo ja hade läst den, jag håller bara inte med om behovet och nödvändigheten för just din sida.

Inget av det du lagt upp tangerar ens gränsen för god publicistisk sed och är än längre från att bryta mot några av Sveriges lagar.
Det betyder självklart inte att det är fel att ha ett utgivningsbevis för sidan/webb-tidningen i den form den har i dag.