Utfrätta bilder - hjälp!

[Fogel70]

Man berarbetade väl bilderna rätt mycket på analoga tiden också? Bara det att verktygen var lite annorlunda då. Tex var man ju "tvugnen" att ha en uppsjö filter för att få rätt stämning i bilderna, eller så bearbetade man bilderna när de framkallades på papper.

Största skillnaden idag är att verktygen är mycket kraftfullare, lättare att använda och att fler har tillgång till de.

 

[lumor_]

Kommer ihåg att dåtidens puritaner såg ner på filteranvändande från när jag läste tidningen Foto i högstadiet. Det var ju i det närmaste lika mycket fusk som PS är nu
Minns att jag försökte pyssla med sandwich-kopior och sådant. Sicket rysligt krångel det var att få till en enda bild! Usch.

Nåja, för att återknyta till ursprungsämnet... Det räcker ofta inte med Active D-Lighting när man ska exponera himmel och mörka kläder på samma bild. Funktionen är däremot utmärkt att använda när kontrasterna är lite mindre. Den hindrar ju liksom inte att man även pysslar med bilderna i efterhand. Om man plåtar NEF (Nikons raw-format) och använder Nikon Capture är råfilens inställningar identiska med hur de hade sett ut med en jpg direkt från kameran. Det betyder att man kan äta kakan och ha den kvar. Man kan ändra eller ta bort ADL och alla andra kamerainställningar som i vanliga fall enbart påverkar jpg-bilder. Man har ställt in kameran på ett sätt som passar de flesta situationer så att de flesta bilderna inte behöver tweakas i RAW-konverteraren men behåller ändå möjligheten att förändra den lille japanens kontrastkurva...

 

[Flash Gordon]

Kan bara stämma in i kören Per,
Att fota i raw är lite som att äta kakan men ändå ha den kvar.
Dessutom blir ju programmen bara bättre. En i för sig bra bild man inte kan få ordning på för publicering idag kanske man kan fixa om ett par år.

 

[lumor_]

Kan bara stämma in i kören Per,
Att fota i raw är lite som att äta kakan men ändå ha den kvar.
Dessutom blir ju programmen bara bättre. En i för sig bra bild man inte kan få ordning på för publicering idag kanske man kan fixa om ett par år.

Använder man däremot Lightroom eller någon annan RAW-konverterare mister man de inställningar man gjort i kameran (de som gäller bildkontroll som t ex ADL, skärpa mättnad osv alltså).
Plåtar allt oftare i jpg faktiskt. Viktiga bilder eller bilder tagna under knepiga ljusförhållanden tar jag alltid som NEF för att bibehålla maximala möjligheter.

 

[iBoat]

Man berarbetade väl bilderna rätt mycket på analoga tiden också? Bara det att verktygen var lite annorlunda då. Tex var man ju "tvugnen" att ha en uppsjö filter för att få rätt stämning i bilderna, eller så bearbetade man bilderna när de framkallades på papper.

Största skillnaden idag är att verktygen är mycket kraftfullare, lättare att använda och att fler har tillgång till de.

Man bearbetade bilderna digitalt även under den analoga tiden, i alla fall i kommersiella sammanhang där bilderna skulle gå i tryck. Tekniken är runt 30 år gammal och själv har jag jobbat med digital bildbearbetning i mer än 20 år, långt innan Photoshop och persondatorerna blev tillräckligt bra. Innan dess fanns svindyra konsoler (Scitex Softproof, rightouch, Sigmagraphic, Quantel Paintbox, m.fl.) för att göra i princip samma saker som man kan idag, om man bortser från datorkraften.

Ända sedan dess har det gått alldeles utmärkt att redigera Tiff, Scitex CT, Eps, och TILL OCH MED JPEG!

Den av så många avskydda "lilla japanen" som "förstör" era jpg bilder är säkerligen mycket mer kvalificerad än de allra flesta av er (som inte gillar honom). I kontrollerad studiomiljö ser iaf jag ingen anledning att plåta annat än tiff eller jpg från kameran. Finliret för mig hamnar alltid i Photoshop i vilket fall som helst och där GÅR det att justera även en jpeg.

Därför känner jag lite utmanad när jag hör vissa säga: "Du kan göra vad du vill med bilden, men bara om du fotar i Raw. Tjurbajs säger jag! Godnatt, nu ska jag deppa eftersom Portugal vann.

 

[Lena W]

Är du för ung för att varit med om 35mm-film?

Per.

Snacka om att jag blir smickrad!

Nej, jag är inte för ung för att inte ha fotat med film. Jagbörjade på 70-talet med både dia och "vanlig" film. Det är därför jag nu vill få på bild det jag ser, istället för att kameran bestämmer.

 

[Shabbadang]

Den av så många avskydda "lilla japanen" som "förstör" era jpg bilder är säkerligen mycket mer kvalificerad än de allra flesta av er (som inte gillar honom). I kontrollerad studiomiljö ser iaf jag ingen anledning att plåta annat än tiff eller jpg från kameran. Finliret för mig hamnar alltid i Photoshop i vilket fall som helst och där GÅR det att justera även en jpeg.

Alldeles riktigt enligt min mening.

 

[jelu1661]

Visst, men jag fotar inte i råformat. Tar alldeles för mycket bilder för att det ska vara praktiskt. Jag tror att alla fotografer helst vill ha bilden färdig direkt från kameran. Det är i alla fall på det sätt jag tänker. Och då är ADL mycket bra hjälpmedel.

Jag menade inte att det var dåligt att det finns där, men nu gällde det ju en person som inte hadet det. Jag menade bara att tipsa om att man kan uppnå samma effekt utan att det är inbyggt i kameran.

 

[Shabbadang]

Jag menade inte att det var dåligt att det finns där, men nu gällde det ju en person som inte hadet det. Jag menade bara att tipsa om att man kan uppnå samma effekt utan att det är inbyggt i kameran.

Jo, det är förstås en lösning då. "Tänkte inte på det"

 

[snap01]

Du kanske hör till dem som inte tycker det var bättre förr, men att det är faan så mycket sämre nu.
Kan du förklara varför vi skall fotografera idag som om vi hade 35mm film?
Varför skall vi inte dra full nytta av den teknik som erbjuds oss?
Jag var också med på den tid jag var tvungen att använda film. Inte tusan skulle jag vilja byta tillbaka till den tiden.

problemet är att folk tror när dom kör digitalt att dom kan rädda felexponerade bilder om dom tex kör raw, men sanningen är att skit in blir skit ut. Jag fotade med diafilm förut innan jag klev in på digitala kameror ( ot första var 1ds canon)
och med diafilm så måste du sätta exponeringen rätt om du inte vill stränder ska se ut som snö.
Gör du fel så är det kört det går inte att rädda. Med digitalt så har du större chans att (rädda) bilden men om du ska ha crisp så är rätt exponering lika viktig som med diafilm.
Med en digtal kamera så är det busenkelt att sätta exponeringen rätt eftersom du har facit med dig (histogrammet) är exponeringen inte rätt justera den.
Jag slås med häpnad över hur dåligt många digitala kameror exponerar idag bla D700 och 5d mark 2 är riktigt dåliga i vissa situtationer, däremot så var faktiskt min D3x riktigt bra i hänsyn till hur den exponerade.
Så mitt råd lär dig histogrammet och hur du kompenserar felaktig exponering.

 

[The_SuedeII]

Oavsett raw/jpg-diskussionen så är det en bra ide att sänka "contrast"-inställningen i kameran när man vet att man befinner sig i en situation med stor dynamik. Svarta/vita kläder - starkt direkt solljus osv...

Detta har två fördelar med sig:
-Dels om man kör jpg så säger man då åt kameran att ta med MER av raw-filen (ja den finns ändå även om man kör jpg! Var tror ni jpg-filen kommer ifrån? Enda skillnaden mellan jpg-i-kamera och raw-hantering är att med jpg-i-kamera så låter du den ynkliga motorn i kameran sköta raw-omvandlingen och kan inte göra något åt det i efterhand...)
-Dels visar histogrammet en mer "korrekt" version av vad din raw-fil kommer att innehålla.

 

[JazzBass]

Ljusmätning

Såg inte att någon skulle ha nämnt ljusmätningen så därför tänkte jag göra det.

Vilken ljusmätningsmetod har du använt? Om du använt t.ex. Spot eller Center Weighted Average och personerna du siktat på har haft mörka kläder, skulle det ha varit konstigt om inte himlen skulle ha blivit utfrätt (åtminstone vid motljus).

Matrix-mätning (tar hela bilden i beaktande) är säkert det bästa alternativet för dig, vid behov i kombination med underexponering. Man kan ju ljusa upp det mörka i efterbearbetningen, men inte mörka ner överexponerade...

 

[Flash Gordon]

Oavsett raw/jpg-diskussionen så är det en bra ide att sänka "contrast"-inställningen i kameran när man vet att man befinner sig i en situation med stor dynamik. Svarta/vita kläder - starkt direkt solljus osv...

Detta har två fördelar med sig:
-Dels om man kör jpg så säger man då åt kameran att ta med MER av raw-filen (ja den finns ändå även om man kör jpg! Var tror ni jpg-filen kommer ifrån? Enda skillnaden mellan jpg-i-kamera och raw-hantering är att med jpg-i-kamera så låter du den ynkliga motorn i kameran sköta raw-omvandlingen och kan inte göra något åt det i efterhand...)
-Dels visar histogrammet en mer "korrekt" version av vad din raw-fil kommer att innehålla.

Joakim och Ove,
När jag pratar om att det är lättare nu, än på tiden med film så inkluderar jag att min dåtida Leica R3 och Nikon F4 var sämre på att sätta exponeringen. Dessutom fanns inget histogram att titta på. På den tiden var det också dyrt för oss amatörer att bränna på med alternativa exponeringar.
Att exponeringen måste vara ganska exakt också numera vet jag och använder alltid histogrammet. Vad jag lärde mig för en kort tid sedan är vad jag tror Joakim är inne på även om han inte riktigt utvecklar det.
Det är att kamerans "bildstilsinställning" påverkar den bild som kameran visar även om man fotar raw. Det påverkar också hur histogrammet ser ut eftersom den hämtas från raw-files inbäddade jpg.
Har man en bildstil som höjer konstrasten så är det den kurvan man ser. Man bör därför om man fotar i RAW köra med en som har kontrasten satt till noll. Åtminstone i en Canon kamera. Vet inte vad det motsvarar i en Nikon eller annan kamera.

 

[lars2]

Som jag förstått det så finns det mest ”att hämta” i de ljusa partierna än i det mörka om man skall justera i efterhand, det får naturligtvis inte vara utbränt. Förmodar att även D40 har funktion så att det blinkar svart eller nåt i de utbrända partierna när man kollar bilden på displayen. Man kan prova sig fram med exponeringskompensation tills det slutar blinka, men risken är då att de mörka partierna är väldigt mörka och blir brusiga och svåra att lätta upp i efterhand. Naturligt lus är jätte bra, men himmelens makter behagar inte alltid leverera rätt kvantitet när man skall till att fota. Då blir det till att ”fuska” och använda vetenskapliga framsteg som den fotografiska blixten och dess konstgjorda ljus. Jag har precis införskaffat en 430ex II, ett tekniskt underverk. Med Canons och Nikons nyare märkesblixtar är där sk high speed synk så man kan blixtra i valfri exponeringstid. Om jag skulle välja ett tillbehör till kamerakitet skulle det nog bli en blixt.

 

[The_SuedeII]

Nu har Maria inte varit med sedan inlägg #3 eller nåt, men mitt "allmäna" råd är att försöka sänka kontrasten i bilden. Detta har inte med raw/jpg analogt/digitalt att göra, utan helt enkelt att man måste lära sig att "se" när man själv (människa + ögon) kan uppfatta saker som kommer bli omöjliga för kameran (att visa på något vettigt sätt).

1. Om man fotar i jpg - sänk "contrast" till -2 eller nåt. Då tvingar du den interna raw-omvandlingen i kameran att ta med mer av både högdagrar och skuggor i bilden - på bekostnad av ett lite "plattare" mellanregister. Höj gärna "saturation" en del för att motverka detta.
2. Upplättningsblixt är samma sak som att "sänka kontrasten". Man ger lite extra ljus åt motiv som är väldigt mycket mörkare än en klar himmel i bakgrunden.
3. Kan man flytta motivet eller sig själv till en annan vinkel? En liten, liten förflyttning kan göra natt/dag-skillnad för kameran!

Och det kvittar om man håller i en D40 eller en D3. Samma grundregler gäller - men D3 har aningens lite mer spelutrymme (men skillnaden är långt mindre än vad priset skulle påvisa...)

För min del så använder jag raw, med det gör jag för att jag är så pass intresserad att jag lärt mig de flesta av fallgroparna och fördelarna med olika lösningar. Det är inte helt lätt att komma dit man vill om man inte har koll på vilka reglage man ska dra i - och det kan ta en stund att komma till den erfarenheten. Att inte all vill göra det har jag full förståelse för - det har lika mycket med datorintresse som fotointresse att göra att lära raw-filernas ineboende möjligheter...

Nuförtiden så är jag dock vid punkten att jag sällan detaljkorrigerar någonting (om det inte är "viktiga" bilder) - jag stoppar minneskortet i läsaren, LR startar automatiskt, jag skriver in lite "taggar" så att jag kan sortera och hålla rätt på bildbiblioteket - färdigt. Jag hade fått utföra ganska exakt samma mängd arbete med jpg-bilder. Men det har tagit mig MÅNGA timmar att komma hit...

Två bilder - en jpg-i-kamera, Nikon D40 "neutral", noll i alla parametrar. Nästa är om jag istället bara tar mina grundinställningar i LR - jag har inte rört NÅNTING - bara stoppat kortet i läsaren. Bilden går då genom en kalibrerad kameraprofil samt mina egna (förinställda) kurvor. Blandljus (stor grön byggnad till höger utanför bild, utblåsta högdagrar i bakgrunden, lätt molnighet). Det bästa kameran kan göra är inte i närheten av det bästa jag kan göra. Mina inställningar tar med ca 1Ev mer av både högdagrar och skuggor, och behåller färgsäkerheten även i ytterkanterna av histogrammet... Den andra bildren (LR) motsvarar mitt minne av verkligheten betydligt bättre än den första (jpg).

 

[snap01]

grunden med all fotografering är att kunna exponera rätt sedan om det är digitalt/analogt har ingen betydelse. Med digital kamera har man alltid facit med sig histogrammet lär man sig tyda det och kan justera avvikande exponering så är det inga problem.
Att lära sig ställa in lägre kontrast etc hjälper inte om man exponerar mycket fel. Tag en kväll och testa med lite olika exponeringar på samma motiv och lär dig tyda histogrammet då förstår du lättare hur det fungerar.