Utfrätt Himmel.

[Aton_]

Ja, att slå ihop två skilda bilder som föreslås ovan lär ju inte funka nåt vidare vid bröllopsfoto, det är en sak som är säker...

 

[latex]

Arleklint skrev:
Jag kommer undan sprayflaska, ficklampa, att andas på linsen - eller del av linsen. Jag kommer undan avtonat grå, polfilter och allt vad du det nu kan vara. Men när exponeringen är gjord vill jag ha mina digitala bilder lika klara som om dom var gjorda på dia. Där är mitt ursprung.

Och jag tycker att du ska fortsätta med det om det känns rätt. Jag tycker inte att bilden är färdig när avtryckaren är nedtryckt kan man göra bilden bättre så ser jag inga problem med lite ps fix.
Jag har under min tid på fotosidan upptäckt att tala om photoshop med naturfotografer är lite som att svära i kyrkan.

 

[islamorada]

Tack för alla svar. Mycket nyttiga tips.

Tror att jag måste ut och öva lite mer så jag får in ett sätt som passar mig. RAW format lär det dock bli under bröllopet.

Tack!

 

[Dazzin]

Svära i kyrkan.

Dessvärre lite offtopic..

Jag "håller med" janne i det här fallet faktiskt. Jag är 21 år nybliven fotograf och tycker det är kul. Jag är ingen übernörd som vill plåta analogt etc. (Dock är vinyl skoj ) - Bara för att redovisa min ståndpunkt.


Att ta en bild är enkelt, att ta en bra bild är definitivt svårare. Jag tycker hela saken går ut på att man bara har bråkdelen av en sekund för att föreviga ett tillfälle, man trycker ner avtryckaren och där var det klart. Väl hemma kan man justera nivåer etc. och finputsa resultatet.

Men när man börjar klippa ihop bilder så tycker faktiskt jag också att det är att "gå över gränsen", visst jag kan ta panoramafoton som ett undantag. Men att behöva mecka ihop bilder för att få dit moln på ett bra sätt (som inte var där etc). är bildmontage, en annan kategori än fotografering - tycker jag.

 

[mipert]

müsli skrev:
Hur menar du att det skulle ge bättre resultat än att helt enkelt sänka kontrasten vid raw-konverteringen?

Att sänka hela kontrasten på en bildfil har en svaghet, den lokala kontrasten sänks också.
Det vill säga att kontrasten inne bland löven eller på en begränsad yta -som gräset på marken- också sänks vilket gör bilden mindre ”briljant”.
Bland annat tappar man en del av skärpeintrycket i bilden, skärpa är ju kontrast.

Med två olika exponeringar -eller två olika konverteringar från samma fil- kan du bibehålla den lokala kontrasten bland löven i träden och samtidigt få en mörkare himmel.

Det är därför man efterbelyser i mörkrummet, man kan välja ettans fotopapper för att få fram molnen men hela bilden blir då gråtrist som en mulen dag i Hamburg.
Om du efterbelyser himmelen kan du använda ett hårdare papper -vilket ger snyggare toner i bildens olika delar- men samtidigt få molnen på himmelen att synas.

 

[Bent C.]

Men det var väl ändå inte inklistring av objekt som inte egentligen fanns där som vi diskuterade. Hopläggningen av två bilder var i detta fall inte alls en hopläggning av två bilder, utan en hopläggning av två varianter, en ljusare och en mörkare, av exakt samma exponering, i syfte att bättre efterlikna det kontrastomfång man faktiskt kan se vid ögonblicket för exponeringen. Detta är i mina ögon ofantligt långt från att lägga ihop biler eller bildobjekt från flera olika bilder - eller det har i mina ögon ingenting med varandra att göra. Janne, och du, får givetvis tycka att det ligger utanför rimliga manipulationer, men jag tycker personligen att det är en väldigt stor skillnad på inklippning av andra objekt och utökning av exponeringsomfång vid för höga kontraster.

mvh

Bent

edit: detta var en kommentar till Daniels inlägg, inte till Miperts (skulle ha citerat!)