Utfrätt Himmel.

[islamorada]

Har ganska ofta problem med utfrätt himmel då jag tar bilder vid växlande molnighet. Det kan vara stora kontraster på molnen, men likväl blir resultatet mjölkvitt och tråkigt. Jag tar inte i RAW-format utan JPEG-fine. Har en digital systemkamera, så kameran sätter inga begränsningar.

Borde jag prova att ta i RAW-format? Kan man få ut mycket mer information ur himlen då? Eller bör jag satsa på att köpa ett polarisationsfilter eller avtonat gråfilter?

Skall snart fota ett bröllop och vill självklart ha ett fint resultat och inga utfrätta partier i bilden.

Tips?

Mvh
Stefan

 

[SmurfMolly]

Avtonat gråfilter är min bäst vän när jag är ute, hur det funkar vid bröllop vet jag inte.. men det är en bra investering vid naturfoto...

 

[Arleklint]

Smurfmolly har rätt, men dessutom så hjälper RAW lite grann. Det viktigaste är dock att du minskar omfånget genom att mörka himlen med avtonat grått, alternativt ljusar upp motivet med upplättningsblixt.

 

[Numeric]

Jo!

Ta och testa RAW-filer! Det kommer inte att göra underverk för dig men det är en förbättring! Jpeg-filer klipper aningens mer i högdagrarna än vad RAW-filer gör... Adobe påstår dessutom att deras RAW-komverterare klarar av att återkalla mer av det som förloras i högdagrar... Men det brukar innebära att färgerna blir helt galna... Så jag brukar ta och måla på ett nytt lager (över det utfrätta) med den färg jag vill ha (tex. blått för himmel) och sätta blandningsläget till "color".

Sen handlar det ju också om att exponera sina bidler rätt! Använd histogrammet och de blinkande områderna som hjälp!

Du ska exponera dina digitala bidler så mycket som det är möjligt utan att fräta ut! (Inte så lätt som det kanske låter! Särskillt om man har brottom) Det liknar lite exponeringstänkandet kring diafilm...

//Eric

 

[Bent C.]

Istället för ett fysiskt gråfilter kan du få samma effekt genom att fota i Raw, "framkalla" två bilder från samma fil med olika exponeringskompensation och lägga ihop dessa i PS. Då får du, förutom raws övriga fördelar, desutom extra kontrastomfång på ett par steg. Bruksanvisning finns på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml . Ett exempel där jag själv användt metoden är http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=355960. Vid en enstaka exponering var skogen och floden nästan svart.

 

[Arleklint]

Då har man klivit över den gräns som jag känner är ok om man fotograferar. Då har man börjat tillämpa bildskapande genom datorer.

Det är inget som jag trivs med, men metoden fungerar säkert och är därför att bra tips.

 

[Andreas Olsson]

Arleklint skrev:
Då har man klivit över den gräns som jag känner är ok om man fotograferar. Då har man börjat tillämpa bildskapande genom datorer.

Det är inget som jag trivs med, men metoden fungerar säkert och är därför att bra tips.

Det är ju bara som att belysa fotopappret i mörkrummet olika länge på olika ställen.

 

[Bent C.]

I så fall, om hopläggning av två framkallningar av samma rawfil nu är omoral-i-fotandet, kan man ju ta två exponeringar (dvs två olika bilder) och lägga ihop dessa. Detta är väl etablerad fotokonst även prefotoshop.

 

[Arleklint]

Vi har olika sätt att jobba. Jag är puritansk och gör min bild i kameran även om den är digital. Jag fördömer inte andra metoder.

 

[latex]

Att använda photoshop eller bildbehanling är det okej över huvudtaget eller??, att få fram hur det igentligen såg ut måste ändå vara ok.

 

[müsli]

Bent C. skrev:
Istället för ett fysiskt gråfilter kan du få samma effekt genom att fota i Raw, "framkalla" två bilder från samma fil med olika exponeringskompensation och lägga ihop dessa i PS. Då får du, förutom raws övriga fördelar, desutom extra kontrastomfång på ett par steg. Bruksanvisning finns på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml . Ett exempel där jag själv användt metoden är http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=355960. Vid en enstaka exponering var skogen och floden nästan svart.

Hur menar du att det skulle ge bättre resultat än att helt enkelt sänka kontrasten vid raw-konverteringen?

 

[Arleklint]

latex skrev:
Att använda photoshop eller bildbehanling är det okej över huvudtaget eller??, att få fram hur det igentligen såg ut måste ändå vara ok.

Vad som är ok avgör var och en, men jag har mitt sätt att jobba.

Jag tar min bild ur kameran och justerar vitbalans om den är RAW. Vidare justerar jag nivåer och usm:ar när jag förändrar bildstorleken.

 

[latex]

Arleklint skrev:
Vad som är ok avgör var och en, men jag har mitt sätt att jobba.

Absolut är det så, bara man är ärlig och berättar hur man har gjort bilden kan man komma undan med mycket.

 

[Arleklint]

Vad kan man komma undan med?

 

[Aton_]

Avtonat gråfilter vid porträttbilder (bröllop) låter helt fel. Ansikten lär ju ligga högt upp i bilden. Blixt alt molnigt väder alt bakgrund utan himmel låter bättre i mina öron. Men blixtfoto utomhus kräver träning för bra resultat. Det gäller att få rätt exponering på både huvudmotiv och bakgrund. Och för mycket blixt ger ett onaturligt resultat. Jag brukar använda negativ blixtkompensation eller vad det nu kallas.

 

[Aton_]

Allmänt gäller väl också att om du skall få samma exponering av huvudmotiv och bakgrundshimmel är det medljus som gäller. Men det visste du förmodligen redan.

 

[Arleklint]

latex skrev:
Absolut är det så, bara man är ärlig och berättar hur man har gjort bilden kan man komma undan med mycket.

Jag kommer undan sprayflaska, ficklampa, att andas på linsen - eller del av linsen. Jag kommer undan avtonat grå, polfilter och allt vad du det nu kan vara. Men när exponeringen är gjord vill jag ha mina digitala bilder lika klara som om dom var gjorda på dia. Där är mitt ursprung.

 

[Bent C.]

müsli skrev:
Hur menar du att det skulle ge bättre resultat än att helt enkelt sänka kontrasten vid raw-konverteringen?

Jag tror att man får ett större kontrastomfång genom hopslagning av två bilder med inte övelappande omfång än genom att bara sänka kontrasten vid konverteringen. Men jag förstår vad du syftar till. Jag är faktiskt inte säker på varför. Får väl kolla vid tillfälle. Det känns dock som att man tappar den "återvunna" teckningen från den kontrastsänkta bilden när man sedan höjer kontrasten igen i bildbehandlingen. Eller?

 

[andreashj]

Undvik himmel vid bröllopsfoto!
Kanske inte svar på din fråga, men ett tips är att dra sig unbdanfrån direkt solkus och himmel.

Själv har mina bästa bröllopsbilder blivit i skuggan av några träd. Undvik att få ljus uppifrån, ljuset ska helst komma framifrån. Bladverken blockerar ljus från ovan. Prova även reflexskärm, den kan göra underverk!

Lycak till!

/Andreas

 

[Arleklint]

Gå till Hagaparken och gör bilder under träden intill Ekotemplet. Då får du ett fint ljus och slipper himmel. Du slipper oxå datamecka bilderna