Upplösning D300 vs K20D

[elbe]

Svar till Arvid m.fl.

K20D, D300 och A700 ligger på samma nivå i dynamiskt omfång enligt FOTO. 40D snäppet bättre och E-3 snäppet sämre.
Övergripande om bildkvalitet ligger K20D och 40D på samma nivå, med D300 snäppet före och A700 snäppet efter. E-3 ligger ytterligare ett snäpp efter.

Måste säga att FOTO gjort en bra övergripande jämförande test, genomtänkt och väldigt vettigt upplagd där dom bl.a. ansträngt sej att få fram bästa bildkvaliten efter resp kameras förutsättningar vid jpeg-fotografering. Vid raw-fotografering har dom även ansträngt sej få fram de bästa ur bilden från den rå-konverterare som ger resp kamera bäst resultat.

Snyggt och kunnigt jobbat utan flams!

/Leif

 

[elbe]

Krille skrev:
Får väl rota...

Hej!

Det skulle vara trevligt om vikterna för de olika delbetygen framgick i testen. Finns det möjlighet att avslöja dom här?

/Leif

 

[Krille]

elbe skrev:
Hej!

Det skulle vara trevligt om vikterna för de olika delbetygen framgick i testen. Finns det möjlighet att avslöja dom här?

/Leif

Dessvärre inte, av konkurrensskäl! Vi har lagt ned en hel del tid på att få fram en vägning som passar för den här kameraklassen och den vill vi inte att andra tidningar eller webbsiter ska få reda på. Men i grova drag kan den avslöjas:
1. Bildkvalitet (avsevärt högre än de andra, men inte så mycket att det är fullständigt avgörande för slutbetyget)
2. Hantering (har stor betydelse)
3. Snabbhet (strax under hantering)
4. Finesser och prisvärde (vägs ungefär lika mycket)

 

[elbe]

Krille skrev:
Dessvärre inte, av konkurrensskäl! ...

Ok! Jag förstår! Tack ändå för FOTOs väl genomförda tester och jämförelser. Alltid mycket givande, rättvisa och läsvärda!

/Leif

 

[interpix]

Jag tycker också att Fotos test var intressant och bjöd på många överraskningar i jämförelsen med GX20. Dock tycket jag det är lite av ett misslyckande att man inte kunnat ge svar på frågan alla ställer sig:

Får man någon reell upplösningsnytta av 14.6 mp aps-c med rätt optik?

Jag hoppas ni kan gräva fram någon superglugg och upprepa mtf-mätningen med den på kameran!

 

[keckax]

elbe skrev:
Svar till Arvid m.fl.

K20D, D300 och A700 ligger på samma nivå i dynamiskt omfång enligt FOTO. 40D snäppet bättre och E-3 snäppet sämre.
Övergripande om bildkvalitet ligger K20D och 40D på samma nivå, med D300 snäppet före och A700 snäppet efter. E-3 ligger ytterligare ett snäpp efter.

Måste säga att FOTO gjort en bra övergripande jämförande test, genomtänkt och väldigt vettigt upplagd där dom bl.a. ansträngt sej att få fram bästa bildkvaliten efter resp kameras förutsättningar vid jpeg-fotografering. Vid raw-fotografering har dom även ansträngt sej få fram de bästa ur bilden från den rå-konverterare som ger resp kamera bäst resultat.

Snyggt och kunnigt jobbat utan flams!

/Leif

Med undantag av brustestet. Dom flesta har väl i dagens läge lärt sej att för bästa resultat med och D300 och hög ISO på jpg är "låg" att föredra.

Många menar att "låg" -läget borde ha hetat "normal på D300. Då smetas inte detaljerna ut och ger fortfarande tillräckligt bra brusreducering direkt ur kameran.
"Normal"-läget ger helt enkelt för kraftig effekt med utsmetning som följd.

/K

 

[elbe]

keckax skrev:
Med undantag av brustestet. Dom flesta har väl i dagens läge lärt sej att för bästa resultat med och D300 och hög ISO på jpg är "låg" att föredra.

Många menar att "låg" -läget borde ha hetat "normal på D300. Då smetas inte detaljerna ut och ger fortfarande tillräckligt bra brusreducering direkt ur kameran.
"Normal"-läget ger helt enkelt för kraftig effekt med utsmetning som följd.

/K

Läser man testet så så framgår de väl att det inte bara är de läget som bedömningen utgår ifrån för brusbetyget. Men just exempelbrusbilden är ju inte något att skryta med för D300...

 

[interpix]

elbe skrev:
Svar till Arvid m.fl.

K20D, D300 och A700 ligger på samma nivå i dynamiskt omfång enligt FOTO. 40D snäppet bättre och E-3 snäppet sämre.
Övergripande om bildkvalitet ligger K20D och 40D på samma nivå, med D300 snäppet före och A700 snäppet efter. E-3 ligger ytterligare ett snäpp efter.

/Leif

Lite mer OT

Cameralabs ger K20D 19/20p för total bildkvalité (upplösning mätt med DA 18-250!)

D300, A700 och 40D får alla snäppet sämre betyg.

 

[interpix]

The online photographer gillar D300:an men bäst bildkvalité har K20D

"D300 the best reduced-sensor-size camera it has ever built no small claim. Although image quality is not quite as good as the K20D's, and the basic body style is not quite as pleasingly put together or as much of a pleasure to use at the Olympus E-3, the D300 trumps all of the competitors in its class in terms of overall speed, responsiveness, and flash options and control. It's a true semi-pro camera."

 

[elbe]

papi skrev:
Lite mer OT

Cameralabs ger K20D 19/20p för total bildkvalité (upplösning mätt med DA 18-250!)

D300, A700 och 40D får alla snäppet sämre betyg.

Det subjektiva snäppet menar du?..

Tycker att FOTO hittat skapligt rätt även om inte allt stämmer efter mina värderingar...heller. Men va då.. Alla kamerorna har ju sina för- och nackdelar och testet är som jag tidigare skrivit myckel väl upplagt och genomfört, inte minst med tanke på att det är utfört med alla kamerorna samtidigt. Vanliga tester är ju inte de och då kan nog den subjektiva bedömningen variera mycket mer från gång till gång.

 

[interpix]

Jag tror det flesta väger sammam bildkvalité i huvudsakt av fyra faktorer:

Upplösning

Brus

Färgfel

Dynamiskt omfång.

Missar man testa en av dessa får man inte ett bra sammanvägt mått av bildkavlitén. Om man använder objektiva mätmtoder och berättar hur man viktar resultatet är det väl heller inte speciellt subjektivt. Kan det bli enklare och mer transparant?

 

[elbe]

papi skrev:
Jag tror det flesta väger sammam bildkvalité i huvudsakt av fyra faktorer:

Upplösning

Brus

Färgfel

Dynamiskt omfång.

Missar man testa en av dessa får man inte ett bra sammanvägt mått av bildkavlitén. Om man använder objektiva mätmtoder och berättar hur man viktar resultatet är det väl heller inte speciellt subjektivt. Kan det bli enklare och mer transparant?

Då är ju FOTOs mer utförligt med Skärpa och Exponering med.

Men de går ju att lägga in FOTOs värden i dina fyra kategorier. Kanske nöjdare då? I.o.f.s. blir det ändå ingen större skillnad...

D300 får då 8,3 i medelvärde. (Delvärden: 8,8,9,8)
40D får 8,3. (7,9,8,9)
K20D får 8,3. (9,8,8,8)
A700 får 7,8. (8,7,8,8)
E-3 får 7,3. (7,7,9,6)

Dött lopp mellan D300, 40D och K20D där 40D döms som vinnare med två grensegrar och K20D likförbannat kvar på delad andra plats ;-)

 

[interpix]

Personligen föredrar jag att inte blanda in exponering i begreppet bildkvalitè då detta är något som fotografen i högsta grad kan påverka till skillnad mot de faktorar jag räknat upp.

Vad är en bra exponering? En där motivet är rätt exponerat och högdargrana utbräna eller kanske en som bevarat dessa och man måste lytfa fram mellantonerna i ett program?

PS om man inte mäter upp den korrekta upplösningnen från K20D kan den hamna hur lågt som helst men det säger ju ingen om kameran men dessto mer om testaren eller den som tolkar resultatet okritiskt.

Ps2 Från egna tester av 40D är det uppenbart att den har såväl mer brus som sämre upplösning så om den inte är rackare på dr har den knappast i toppskiktet att göra vad gäller IQ.

 

[elbe]

papi skrev:
Personligen föredrar jag att inte blanda in exponering i begreppet bildkvalitè då detta är något som fotografen i högsta grad kan påverka till skillnad mot de faktorar jag räknat upp.

Vad är en bra exponering? En där motivet är rätt exponerat och högdargrana utbräna eller kanske en som bevarat dessa och man måste lytfa fram mellantonerna i ett program?

PS om man inte mäter upp den korrekta upplösningnen från K20D kan den hamna hur lågt som helst men det säger ju ingen om kameran men dessto mer om testaren eller den som tolkar resultatet okritiskt.

Ps2 Från egna tester av 40D är det uppenbart att den har såväl mer brus som sämre upplösning så om den inte är rackare på dr har den knappast i toppskiktet att göra vad gäller IQ.

Mittåt för 40D. Rätt skall vara 7,9,7,9 som blir 8 och en ensam tredjeplats. Men då är ju D300 och K20D bäst!...trots brus- och dr-kungen 40D...

 

[keckax]

papi skrev:

PS om man inte mäter upp den korrekta upplösningnen från K20D kan den hamna hur lågt som helst men det säger ju ingen om kameran men dessto mer om testaren eller den som tolkar resultatet okritiskt.

Mmm. Men den korrekta upplösningen har ju i högsta grad med vilken optik som används. Så enda sättet att jämföra upplösningen mellan kameror är ju att använda samma optik vilket är svårt då kamerorna har olika fattning.

/K

 

[interpix]

keckax skrev:
Mmm. Men den korrekta upplösningen har ju i högsta grad med vilken optik som används. Så enda sättet att jämföra upplösningen mellan kameror är ju att använda samma optik vilket är svårt då kamerorna har olika fattning.

/K [/QUOTE

Just det och då bör man iaf använda något erkänt riktigt skarp tycker jag. En 50mm normal brukar kvala in men Sigmas 70mm macro finns i alla fattningen är både skarp och billig.

Visst finns det också ett intresse av att se vad man *inte* får ut med Pentax bästa normalzoom som i Fotos test men det finns säkerligen också gott om skarpare objektiv att ta till.

 

[elbe]

papi skrev:


Just det och då bör man iaf använda något erkänt riktigt skarp tycker jag. En 50mm normal brukar kvala in men Sigmas 70mm macro finns i alla fattningen är både skarp och billig.

Visst finns det också ett intresse av att se vad man *inte* får ut med Pentax bästa normalzoom som i Fotos test men det finns säkerligen också gott om skarpare objektiv att ta till.

Nu har jag tillgång till FOTOs alla objektivtester och kan konstatera att det är inga skitobjektiv dom använt utan det är väldigt likvärdiga "Objektiv med klass" och "normalzoomar av hög kvalitet" precis som FOTO skriver i faktarutorna.

Sen att det finns skarpare objektiv till alla kamerorna som man kan använda vid ett specifikt upplösningstest är väl heller ingen nyhet. Men jag tycker ju inte att det skulle vara ett relevant jämförelsesätt i det aktuella testet. Man kan troligtvis krama ur lite mer upplösning från alla kameror i.s.f.

En poäng högre för upplösning, från 9 till 10, till K20D skulle innebära 0,2 (0,167) i högre medelbetyg för bildkvalitet vilket i sin tur troligtvis inte skulle påverka totalbetyget för K20D ett smack, inte ens lyfta det med 0,1 till 7,6.

Du får nog sluta klyva hår nu Patrik och vara nöjd med "din" 4e-plats!..

 

[interpix]

Jag tror du missat min poäng lite Leif, jag är intresserad av om det är någon reell nytta med 14,6 mp och en riktigt bra glugg och inte hur vare sig du eller Foto värderar detta, det gör nog använadaren bäst själv.

Hur kamrorna placerar sig mot varandra totalt eller bilkvalitetmässigt är en annan fråga som du tagit in i tråden

 

[elbe]

papi skrev:
Jag tror du missat min poäng lite Leif, jag är intresserad av om det är någon reell nytta med 14,6 mp och en riktigt bra glugg och inte hur vare sig du eller Foto värderar detta, det gör nog använadaren bäst själv.

Hur kamrorna placerar sig mot varandra totalt eller bilkvalitetmässigt är en annan fråga som du tagit in i tråden

Ok! Ber om ursäkt för i så fall har vi nog pratat om lite olika saker...

/Leif

 

[interpix]

elbe skrev:
Ok! Ber om ursäkt för i så fall har vi nog pratat om lite olika saker...

/Leif

Det är helt Ok och kul med lite sidospår också!

Men visst är det märkligt att ingen ännu lyckats testa upplösningen från K20D i raw med en erkänt skarp glugg på rätt bländare. Speciellt i skenet av den diskussion som föregick kameran där många hävdat att 14,6 mp är mer än vad optiken klarar av och att det kommer att bli en riktigt brusappart. Det senare vet vi nu hur fel det var men det första påstående ett återstår att bevisa.