Upphovstjafs!

[lumberjack]

Jag har i 30 år tyckt,att om man som kund betalar för en bild(foto) föreställande ex.sig själv, så skall man inte behöva bli uppskörtad med orimliga priser på förstoringar på upp till flera tusen kronor/styck!!?
Därför ger vi alla kunder en möjlighet,att beställa bilder hos oss, utan att behöva ta BANKLÅN.
Många fotografer har i decennier felaktigt inbillat kunderna att upphovsrätt gäller även för privata bilder för privat bruk?? FEL!
Idag är kvaliteten dessutom så hög att man som kund oftast INTE kan skilja original från kopia.
Ibland kan vi tom. göra kopian BÄTTRE än originalet!
Dessutom till priser som ofta är en tiondel av "proffspriset". Här sparar kunden MYCKET pengar.
Det tycker vi är viktigt. Då kan kunden ha råd till att beställa många bilder istället!
/carsten johansson, önskefoto ab

 

[Trracer]

Trevligt med dina åsikter, men vad säger lagen egentligen? Det är ju det som räknas i slutändan.

 

[Erik Schalin]

Det är ointressant vad man tycker.

Frågan är vad som står i avtalen.

 

[Lindaliten]

Jag undrar:
Skriver du ditt inlägg som privatperson eller som representant för Önskefoto AB?

 

[clindh]

Notering: i detta forum, Butiker och Leverantörer, tillåter vi att sådana går i svarsmål på ev klagomål odyl som framförts av medlemmar. Det skall förståss inte vara rena reklaminlägg, vilket jag inte tycker detta är - det kommer nog en del mothugg på Önskefotos tolkning av upphovsrättslagen, och en öppen debatt med båda "parter" inblandade kan väl bli intressant.

Carsten skriver här som representant för Önskefoto antar jag.

 

[Lindaliten]

clindh skrev:
Notering: i detta forum, Butiker och Leverantörer, tillåter vi att sådana går i svarsmål på ev klagomål odyl som framförts av medlemmar. Det skall förståss inte vara rena reklaminlägg, vilket jag inte tycker detta är - det kommer nog en del mothugg på detta tex och en öppen debatt med båda "parter" inblandade kan bli intressant.

Javisst, tycker bara det är intressant att veta i vilken roll inlägget gjordes, om det är en enskild anställds syn på det hela eller om det är företagets "officiella" åsikt. Ren reklam eller inte, det kan ju påverka konsumenter ändå. Positivit som negativt.

 

[OldSchool]

hmmmm det där lilla utbrottet gav iaf inte mig ett bättre intryck av önskefoto!

 

[wsaar]

Håller med om att konsumentens rätt till att göra kopior för privat bruk ska respekteras.

Hyr du en programmerarkonsult för att skriva programkod eller en copywriter för att skriva snitsiga texter har du som kund full förfoganderätt över vad denna producerar. Detsamma borde gälla om en kund hyr en fotograf för att ta en bild.

Edit: Om det ursprungliga meddelandet ska tolkas som ett officiellt meddelande från Önskefoto skulle de med fördel kunnat hyra in en copywriter för att titta på formuleringarna och ge budskapet bättre slagkraft

 

[Jeppe]

lumberjack skrev:
Jag har i 30 år tyckt,att om man som kund betalar för en bild(foto) föreställande ex.sig själv, så skall man inte behöva bli uppskörtad med orimliga priser på förstoringar på upp till flera tusen kronor/styck!!?

Jaha ja.. jojo.. tjena.. vilken värld lever du i? Jag tror INTE att NÅGON porträttfotograf tar ut mer än allt mellan 100-400 kronor för en förstoring/efterbeställning.

Däremot kan JAG tycka att önskefoto, när de/ni går ut med kampanjen att "förstora ditt älsklingsfoto för 10:-!!!" luras, eftersom det är en del dolda kostnader som tillkommer.. Om jag inte missminner mig så var detta upp i Plus för några år sedan.. Det kostade ju inte 10:- utan mer 79:- eller något..när kunden fick fakturan (naturligtvis tillkommer porto, alltid).

Ibland kan vi tom. göra kopian BÄTTRE än originalet!

Hehe.. knappast av en bild tagen hos en porträttfotograf va


Nej du Carsten.. ditt sura och överdrivna inlägg stör bara salt i såren..

/Jeppe - som faktiskt har gjort kopior hos önskefoto, från barndomsbilder.

 

[Jesper K]

OldSchool skrev:
hmmmm det där lilla utbrottet gav iaf inte mig ett bättre intryck av önskefoto!

Håller med.

Jesper

 

[Hades]

De allra flesta här vet att man själv får kopiera sina bilder för privat bruk.
Nu är det ju inte det frågan gäller, utan om någon annan i vinstsyfte kan utföra själva kopieringen dvs göra ytterligare exemplarframställning och dessutom ta betalt för den nya fysiska bilden.
Den som utför kopieringen (Önskefoto) av bilden gör det inte för sitt egna peronliga bruk utan för att få fram ett nytt papper med en identisk bild på som säljs.

Det är inte en fråga om pris utan om det är rätt att driva näringsverksamhet med andras upphovsrättskyddade verk som underlag.

Och där tycker i alla fall inte jag att svaret är självklart. Att ifrågasätta detta bör knappast betecknas som "upphovstjafs". Önskefotos största omsorg gäller säkert den egna vinsten snarare än att rädda den stackars kunden från fotografernas "girighet"

 

[wsaar]

Och där tycker i alla fall inte jag att svaret är självklart. Att ifrågasätta detta bör knappast betecknas som "upphovstjafs".

Bara för att förtydliga, med "självklart" menar du då förstås det som den nuvarande lagen säger? Dvs att det är helt ok.

Önskefotos största omsorg gäller säkert den egna vinsten snarare än att rädda den stackars kunden från fotografernas "girighet"

Detsamma gäller Sony med videospelaren, men den blev ändå tillåten trots mediaindustrins protester.

 

[Nw2]

Önskefoto får ha vilka priser de vill.
Men om de kopierar mina foton, utan mina tillstånd så kommer jag polisanmäla dem och dra det hela vägen genom alla instanser.

Jag håller hårt på min upphovsrätt !!!

NIKLAS
"Never afraid to pick and win a fight"

 

[Hades]

wsaar skrev:
Detsamma gäller Sony med videospelaren, men den blev ändå tillåten trots mediaindustrins protester.

Nä detta är inte en relevant jämförelse, det finns även kopiatorer där privatpersoner själv kan kopiera sina bilder, om de vill kopiera många bilder kan de köpa en kopiator precis som de kan köpa en video om de vill kopiera film.

 

[Paragrafryttaren]

Även om jag också vill ifrågasätta det moraliskt riktiga i Önskefotos affärsmetoder så måste jag konstatera att det de gör är helt ok enligt gällande och eventuellt kommande rätt.

Följande utdrag ur den nu liggande propositionen om ändring av upphovsrättslagen borde räta ut alla eventuella frågetecken om huruvida det är lagligt eller ej. Notera att ingen relevant ändring föreslås, dvs. texten bör betraktas som en summering av gällande rätt.

För de flesta typer av verk gäller att den enskilde inte måste utföra kopieringen själv utan kan låta någon annan utföra den. Denna utomstående person kan även vara en juridisk person.

 

[Erik Schalin]

LeadHead skrev:
Även om jag också vill ifrågasätta det moraliskt riktiga i Önskefotos affärsmetoder så måste jag konstatera att det de gör är helt ok enligt gällande och eventuellt kommande rätt.

Följande utdrag ur den nu liggande propositionen om ändring av upphovsrättslagen borde räta ut alla eventuella frågetecken om huruvida det är lagligt eller ej. Notera att ingen relevant ändring föreslås, dvs. texten bör betraktas som en summering av gällande rätt.

Det är vad lagen säger Erik.

Men kunden ingår ett avtal med studion som säger att han/hon inte får kopiera verket.

Här börjar problemet.
Önskefoto frågar inte den som lämnar in bilden om inlämnaren har rättigheter att göra en kopia. De vill helt enkelt inte veta svaret.
Fotografen vill inte stämma sin kund och försämra den kundkontakten och få dåligt rykte.

Det är det önskefoto lever på.

Jag tror inte heller Niklas vill ta strid emot sin kund utan att göra en MYCKET noggrann övervägning.

 

[wsaar]

Nä detta är inte en relevant jämförelse, det finns även kopiatorer där privatpersoner själv kan kopiera sina bilder...

Kopiatorn är ett annat bra exempel som blivit anmält. Det enda som inte är relevant är din åtskillnad mellan huruvida konsumenten utnyttjar en produkt eller tjänst.

Personligen stöder jag som konsument gärna firmor som (oavsett firmans egna motiv) värnar mina rättigheter och inte går i kartell med mediaproducenter för att inskränka mina rättigheter och fördyra för mig. Jag har dock personligen inte beställt bilder från Önskefoto för att:
1) Vid mitt snabba besök på deras hemsida har jag inte sett dem annonsera färgprofiler, exakta storlekar på pappret, exakta upplösningstal, möjlighet att stänga av automatisk skärpning och färgkorrigering och andra saker jag vill veta för att få optimal kontroll över utskriften.
2) För att min nuvarande leverantör, Proprint, erbjuder allt det där och dessutom skött sig väldigt bra vad det gäller kvalitet, service och leveranstider.

 

[Paragrafryttaren]

Efter en snabb koll visar det sig att texten jag citerade i mitt förra inlägg i princip är en upprepning av vad som slås fast i propositionen till 1960 års upphovsrättslag.

Jag får väl tillägga problemet ändå måste vara av akademisk karaktär.

Idag kan vilken konsument som helst scanna sina bilder från fotografen och antingen skriva ut dem eller skicka filerna till vilket digitalt labb som helst. Rimligtvis kan inte ett sådant labb lastas för att beställaren av bilderna de framställer eventuellt inte har upphovsrätt till dem. Labbet kan ju omöjligen veta om det är en anlitad fotograf eller en duktig amatörfotograf som har tagit bilderna.

Fotograferna som lever på bilderna borde rimligen kunna kompensera de uteblivna efterbeställningarna genom att sätta priserna för själva jobbet så att de kan leva på dem. Det är liksom enda lösningen eftersom tekniken inte kan stoppas.

 

[Paragrafryttaren]

Erik Schalin skrev:
Det är vad lagen säger Erik.

Men kunden ingår ett avtal med studion som säger att han/hon inte får kopiera verket.

Det kan ifrågasättas. För det första kan man fråga sig om majoriteten av de som går till en fotograf verkligen ingår något avtal med sådant innehåll. För det andra undrar jag om inskränkningarna i upphovsrätten verkligen kan avtalas bort.

Det senare skulle jag dock behöva undersöka mer ingående innan jag intar någon definitiv ståndpunkt.

 

[Arne S]

lumberjack skrev:
Jag har i 30 år tyckt,att om man som kund betalar för en bild(foto) föreställande ex.sig själv, så skall man inte behöva bli uppskörtad med orimliga priser på förstoringar på upp till flera tusen kronor/styck!!?
Därför ger vi alla kunder en möjlighet,att beställa bilder hos oss, utan att behöva ta BANKLÅN.
Många fotografer har i decennier felaktigt inbillat kunderna att upphovsrätt gäller även för privata bilder för privat bruk?? FEL!
Idag är kvaliteten dessutom så hög att man som kund oftast INTE kan skilja original från kopia.
Ibland kan vi tom. göra kopian BÄTTRE än originalet!
Dessutom till priser som ofta är en tiondel av "proffspriset". Här sparar kunden MYCKET pengar.
Det tycker vi är viktigt. Då kan kunden ha råd till att beställa många bilder istället!
/carsten johansson, önskefoto ab

Carsten.
Precis som någon skrivit tidigare är det ju ganska irrelevant vad någon (i detta fallet du) tycker om upphovsrätt. Däremot skriver du "Många fotografer har i decennier felaktigt inbillat kunderna att upphovsrätt gäller även för privata bilder för privat bruk?? FEL!" Eftersom du med detta uttalande verkar ha koll på lagen, ber jag dig att visa var i lagen du finner stöd för ditt uttalande, likaså om det finns eventuella prejudikat.

Allt som du skriver om kvalité och priser tycker jag inte hör hemma i diskussionen om rättigheter, lämna sådan info därhän.

Hoppas du tar dig tid att svara nu.

MVH

Arne