Upphovsrättsexpert sökes! Egenproducerade covers på hemsida...

[mange78]

Får jag spela in låtar gjorda av en annan artist och lägga ut som musik på en hemsida som inte drivs i kommersiellt syfte? Och vad klassas som kommersiellt syfte?

Mvh Magnus

 

[Fredrik Ivarsson]

Nej det får du inte i Sverige oavsett om det är kommersiellt eller inte.

 

[Jeppe]

Inte? Hur funkar det med alla de som sjunger covers då?

*Nyfiken*

 

[Söderlund]

Jeppe skrev:
Inte? Hur funkar det med alla de som sjunger covers då?

*Nyfiken*

Kanske svar på din fråga...
http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=873

 

[Jeppe]

Så att om man ändrar lite här och lite där så är det okej alltså? Det förklarar i så fall alla de nya klassikerna som poppat upp i nya format.

 

[Fredrik Ivarsson]

Nja, det ska vara självständigt skapat men det är svårt att bevisa något i upphovsrättsfall.

Angående covers så har USA i praxis skapat regler om fair use. Det är möjligt att en cover på en ickekommersiell hemsida skulle kunna vara laglig då.

Annars har USA även en del regler om tvångslicensiering men jag är inte så insatt i det.

Inget av detta finns i svensk rätt dock.

 

[Paragrafryttaren]

Jag vet inte hur relevant det där svaret på Lawline är (kul sida f.ö.). Det förutsätter att "covern" är så originell att den utgör ett helt nytt verk, vilket enligt min uppfattning skulle förta hela vitsen med att göra en cover. - I själva begreppet ligger ju att det är en ny, mer eller mindre förändrad, version av en "gammal klassiker", men fortfarande fullt igenkännbar som härstammandes från originalet.

Saxat ur URL:

4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket.

Utan att ha kollat upp detta närmare, eller ha tid att göra det så tror jag att coverband som spelar på krogar, osv. kommer undan med hjälp av någon form av avtalslicens (se de krångliga reglerna i 3 a kap. URL), t.ex. genom att krogen redan betalar STIM-avgift. Logiken skulle kunna vara den att om det är OK att spela en skiva med en låt så borde det väl vara OK att låta ett band spela upp låten också.

När det gäller cover-inspelningar så har väl de som säljs oftast tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren till originalverket?

Men som sagt, nu går jag på känsla och dimmiga minnen, vilket kan vara livsfarligt i såna här sammanhang...

 

[Makten]

Så länge du inte ska tjäna några pengar på musiken så verkar det befängt om du inte skulle kunna lägga ut låtarna. Du bör dock givetvis uppge vem som ursprungligen skrivit låtarna.
Annars vore det väl förbjudet att också framföra andras verk.
Om man spelar covers på ett uteställe där musiken är en del av ställets inkomst, så ska de vad jag vet anmäla till STIM vilka låtar som framförts, så att upphovsmannen får pengar för det. Det finns också en sådan organisation för artisten; IFPI.

Maila STIM och fråga vettja. De bör ha bra koll på sådant.

 

[perkaby]

Normalt sett brukar man inte behöva tillstånd från upphovsrättsinnehavare för att spela in en cover. Ev. STIM-intäkter för covern tillfaller då självklart upphovsrättsmannen. Däremot kan det ju ändå vara bra att fråga först för att inte det ska bli några problem i efterhand.
Rätta mig om jag har fel...

Och såhär säger STIM om att lägga upp musik för gratis nedladdning:

Om jag vill lägga ut egna låtar på webben, behöver jag tillstånd från Stim?

Ja, men om du är ansluten till Stim och själv äger alla rättigheter till musiken, kan du få ett gratis tillstånd från oss. Du kan läsa om hur du går till väga på vår webbplats under fliken Kunder och rubriken Internet och mobil -> Egen musik.

Om det finns fler rättighetshavare till musiken du vill lägga ut, till exempel ett förlag, måste du betala för ett tillstånd från Stim.

Detta gäller i för sig egen musik, men eftersom du inte har upphovsrätten alls på musiken så tolkar jag det som om man behöver betala för sig.

/Pär

 

[perkaby]

Nu hittade jag även information om hur det här med inspelande av covers funkar:

Får man spela andras låtar?

Det är i de flesta fall tillåtet att spela andras låtar live, bara man rapporterar till Stim att man gör det. Även att spela in andras låtar på platta är tillåtet, så länge skivproducenten rapporterar och betalar.



I vissa fall bör man dock vara försiktig, till exempel:

* Om du gör en ny text (till exempel en översättning) måste du ha tillstånd från kompositören eller dennes musikförlag.
* Om du tänker sampla andra artisters inspelningar ska du kontakta deras skivbolag för tillstånd.
* Om musiken inte tidigare är inspelad måste du ha tillstånd från kompositören och dennes musikförlag.

 

[angelcom]

Jag är inte helt klar över om din fråga är fotorelateread eller ej.
Oavsett detta så har du alltså inte rättighet (i dagens läge...) att lägga ut någons låtar på nätet utan avgift. Om upphovsmannen är STIM-ansluten kan inte ens han ge tillstånd, du måste betala en avgift till STIM.

För att komma runt frågan kring musik för bildspel och dylikt kan du använda musik där upphovsmannen varit död i mer än 70 år, alternativ köpa en CD med "fri" musik som får användas hur man vill.
Lycka till.

Gabbe

 

[mange78]

Wow vilken respons!

Ok, inte helt klart och tydligt det där alltså...

Har för mig att det i USA finns lagar som kringgår upphovsrätten i vissa fall om det inte kan räknas som att det drivs i kommersiellt syfte. Alltså skulle jag kunna lägga hemsidan på en amerikansk server och det skulle vara ok?

Är själv STIM-ansluten, verkar lite konstigt om jag måste be om tillstånd av STIM för att lägga ut min egen musik på nätet för nedladdning? Så tolkade jag ett svar ovan. Förstod jag det rätt?

Håller alltså på och formar en portfolio till en kommande hemsida och planerar att lägga musik till bilderna, dock egenproducerad musik. Men hade alltså tänkt ha med några covers,

Kom med fler aspekter, det är riktigt intressant!

 

[perkaby]

Ja, du tolkade det rätt att du behöver ett GRATIS tillstånd från STIM för att publicera din musik på din hemsida. Det verkar som om man går in på stims hemsida(som förövrig har mycket information...) och registrera sin sida på något dom kallar "STIM-Point".

Vad innebär anslutning till Stim?

Din anslutning innebär att du upplåter din rätt till Stim att ge tillstånd till och ta betalt för användningen av din musik i offentliga sammanhang.

Så du måste i princip berätta att du lägger upp din musik på hemsidan så att dom inte kommer och kräver pengar av dig. Sen är väl risken att det skulle hända ganska minimal, men ändå.

Men detta har ju som sagt inte så mycket med foto att göra...

 

[Kijana]

Makten skrev:
Så länge du inte ska tjäna några pengar på musiken så verkar det befängt om du inte skulle kunna lägga ut låtarna.

Det verkar ju enkelt det där, men om någon gratis laddar ner coverlåtarna och sen i sin tur tjänar pengar på att sprida musiken - var hamnar vi då? Jag röstar för att tillstånd krävs.

Det är i alla fall min aspekt på det hela.

 

[Makten]

perkaby skrev:
Så du måste i princip berätta att du lägger upp din musik på hemsidan så att dom inte kommer och kräver pengar av dig. Sen är väl risken att det skulle hända ganska minimal, men ändå.

Om du vill tjäna pengar ja. Att lägga ut sin egen musik utan att rapportera till STIM kan ju givetvis inte göra något. Det finns ju nämligen ingen utom du själv som kan kräva pengar för den, om du själv är upphovsmannen. Lägger du däremot ut nån annans musik spelad av dig (som här är fallet) så kan STIM vara intresserade av det, då man faktiskt kan få pengar för fria nedladdningar

Kijana skrev:
Det verkar ju enkelt det där, men om någon gratis laddar ner coverlåtarna och sen i sin tur tjänar pengar på att sprida musiken - var hamnar vi då? Jag röstar för att tillstånd krävs.

Det är väl den personens problem då. Om du ger bort nåt gratis, och sen nån annan försöker tjäna pengar på det i ditt namn, är det då ditt fel?

 

[Kijana]

Makten skrev:
Det är väl den personens problem då. Om du ger bort nåt gratis, och sen nån annan försöker tjäna pengar på det i ditt namn, är det då ditt fel?

Den springande punkten är väl vems grejer jag ger bort gratis. Jag kan ju inte ge bort andras grejer kostnadsfritt om det inte är uttryckligen så begärt. Självklart är det så att om någon annan tjänar pengar på det som jag skapat och givit bort gratis så är det bara jag som varit dum. Eller väldigt generös.

Jag kan tänka mig att Stim kräver tillstånd på en gång för att inte få mer problem än nödvändigt. Förklaringar och försök att reda ut problemet i efterhand blir ofta bara krångliga och fulla av misstro från båda håll, skulle jag tro.

 

[Makten]

Kijana skrev:
Den springande punkten är väl vems grejer jag ger bort gratis. Jag kan ju inte ge bort andras grejer kostnadsfritt om det inte är uttryckligen så begärt. Självklart är det så att om någon annan tjänar pengar på det som jag skapat och givit bort gratis så är det bara jag som varit dum. Eller väldigt generös.

Hmm, grejen är ju att upphovsmannen "ger" bort sin musik genom att själv spela den eller låta nån annan göra det. Så resonemanget håller inte riktigt. Men jag vet inte precis hur det ligger till; det är ju en del absurda regler inom sånt där.

Jag kan tänka mig att Stim kräver tillstånd på en gång för att inte få mer problem än nödvändigt. Förklaringar och försök att reda ut problemet i efterhand blir ofta bara krångliga och fulla av misstro från båda håll, skulle jag tro.

STIM är ju till för att upphovsmannen ska få betalt. Jag tror inte STIM ger "tillstånd". De kräver bara pengar från den som spelar musiken, som sen går till upphovsmannen.
Vill man spela in en cover och ge ut kommersiellt så tror jag att den som skrivit musiken måste ge tillstånd, men det är nog inte så många som bryr sig om ifall nån gör en cover. Det inbringar ju ändå pengar till låtskrivaren, tillstånd eller inte.
Att publicera en egen tolkning utan några som helst ekonomiska vinster har jag väldigt svårt att tro att det skulle krävas nåt tillstånd för. Bara man klart och tydligt skriver vem som gjort låten.

Jag har haft lite kontakt med STIM, och de är mycket tillmötesgående och svarar på allehanda "dumma" frågor, så jag skulle maila dem helt enkelt. De är som sagt till för att gagna upphovsmannen, inte nåt annat

 

[perkaby]

Läser folk överhuvudtaget tidigare inlägg i trådar?
Well...

Jag kan komma med ett litet exempel ang. gratismusik från verkliga livet.

Mitt band spelade in en singel tillsammans med ett skivbolag för ett par år sedan. Skivbolaget hade planer att ge ut en GRATIS-skiva tillsammans med aftonbladet. Problemet visade sig vara att man var tvungen att betala licensavgift till STIM även om man ville ge ut en gratisskiva med "stimmad" musik.
Detta gjorde tyvärr att skivan uteblev pga pengarna...

Men som tidigare nämts, man får lägga ut egen musik på sin hemsida. Och lägger du ut någon annans musik du själv spelat in måste du betala licens. Precis som du måste betala licens om du spelar musik i radio.

Jämför till exempel med om du till lägger upp samma låt, men med orginalartisten. Då har du gjort dig skylldig till upphovsrättsbrott. Har man inte gjort det om man lägger upp covern?
Upphovrättsmannen har ju fortfarande upphovsrätt på sin låt...

Företag med fler än 40 anställda där det spelas muskik måste för övrigt också betala licens till STIM...

 

[Makten]

perkaby skrev:
Läser folk överhuvudtaget tidigare inlägg i trådar?
Well...

Jag kan komma med ett litet exempel ang. gratismusik från verkliga livet.

Mitt band spelade in en singel tillsammans med ett skivbolag för ett par år sedan. Skivbolaget hade planer att ge ut en GRATIS-skiva tillsammans med aftonbladet. Problemet visade sig vara att man var tvungen att betala licensavgift till STIM även om man ville ge ut en gratisskiva med "stimmad" musik.
Detta gjorde tyvärr att skivan uteblev pga pengarna...

Men som tidigare nämts, man får lägga ut egen musik på sin hemsida. Och lägger du ut någon annans musik du själv spelat in måste du betala licens. Precis som du måste betala licens om du spelar musik i radio.

Jämför till exempel med om du till lägger upp samma låt, men med orginalartisten. Då har du gjort dig skylldig till upphovsrättsbrott. Har man inte gjort det om man lägger upp covern?
Upphovrättsmannen har ju fortfarande upphovsrätt på sin låt...

Företag med fler än 40 anställda där det spelas muskik måste för övrigt också betala licens till STIM...

Du har kanske rätt, men det låter väldigt märkligt. I fallet med radio och tidningen så är det ju en viss skillnad, eftersom man aktivt sprider materialet. Dessutom är dessa kanaler ju ofta kommersiella på ett eller annat sätt. Tidningen kostar, och skivan är plötsligt en del av tidningen.
Sen skulle det inte räcka att betala STIM-avgift för att lägga ut originallåten, eftersom det bara täcker själva "låtskapandet". Låter är ju inspelad också.

Knöligt värre.

 

[perkaby]

Ja, det är helknasigt hela skiten, det håller jag med om.

Allt står i alla fall på STIM:s hemsida, och nerladdning är baserad på en procentsats av konsumentpriset. Dock lägst 0,07 Euro per nerladdad låt, samt en startavgift på minst 5000 kr.

http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/AllDocuments/DB27221C8E454DDBC12571090041D8F6

Så tolkar jag det i alla fall.

Och som du säger tar ju STIM endast betalt för "låtskapandet", då gäller det ju även om låten spelats in av någon annan...

Däremot tror jag att branshen skulle må bra av en omarbetning av hela systemet av musikköpande.